漢代學(xué)術(shù)史研究的新探索論文
在熊鐵基先生80華誕之年，我們欣喜地讀到了先生的新作《漢代學(xué)術(shù)史論》，一種“老驥伏櫪，志在千里”的感觸油然而生。這本大著(zhù)不僅僅因為它是一位耄耋老人的新作，更因其實(shí)現了學(xué)術(shù)史研究的新探索，提供了諸多啟人心智的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，而令人肅然起敬。作為后學(xué)，評論先生的大作實(shí)在是力有不逮，但確有不少感想欲一吐為快。所以，筆者不揣淺陋，把初步的閱讀感受連綴成篇，以求教于熊鐵基先生及學(xué)界同人。
一 探索學(xué)術(shù)史研究的新模式
熊先生在“前言”中說(shuō)：“開(kāi)始碰到的問(wèn)題是：寫(xiě)一個(gè)老題目，如何能不一般化?能否與已有的學(xué)術(shù)史有所不同?”在課題研究之初，他就抓住了學(xué)術(shù)史的創(chuàng )新問(wèn)題，要寫(xiě)出與眾不同的學(xué)術(shù)史。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的思考，熊先生把漢代學(xué)術(shù)史研究的創(chuàng )新，定格在三個(gè)方面，一是提出“學(xué)術(shù)載體”研究，這是以前的學(xué)術(shù)史所不曾關(guān)注的;二是研究學(xué)術(shù)發(fā)展問(wèn)題，要重視影響甚至決定其發(fā)展的諸多因素，譬如要研究整個(gè)社會(huì )歷史、文化背景等;三是注意漢代學(xué)術(shù)發(fā)展的綜合性特征①。有這三個(gè)方面，熊先生的漢代學(xué)術(shù)史研究，就基本上與前人的研究區別開(kāi)了，就可以成就一本別樣的學(xué)術(shù)史，不再蹈前人之轍。這是作者在寫(xiě)作之初為自己提出的研究路徑，而其最后的成書(shū)，如何實(shí)現了這些設想呢?我們試做簡(jiǎn)單分析。
首先，關(guān)于“學(xué)術(shù)載體”的研究。這的確是作者提出的一個(gè)新問(wèn)題，前人的學(xué)術(shù)史著(zhù)作中基本不涉及這一范疇。作者對自己提出的這個(gè)新問(wèn)題給予了高度關(guān)注，用了兩章幾近10萬(wàn)字的篇幅來(lái)進(jìn)行討論。作者開(kāi)宗明義寫(xiě)道：
學(xué)術(shù)有載體才能流傳，什么是學(xué)術(shù)載體呢?主要是兩個(gè)：一是人，人的頭腦;一是物，有文字圖形的物，又主要是書(shū)籍，故書(shū)籍又稱(chēng)“載籍”……研究漢代學(xué)術(shù)史，從這最基本的載體———人和書(shū)問(wèn)題談起，也許更加牢靠一些②。
于是，循著(zhù)這樣的思路，作者就對漢代創(chuàng )造與傳播學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)傳人以及學(xué)術(shù)思想賴(lài)以展示和保存的載籍做了系統考察�？疾旆譃閮烧�，即第二章“漢初的學(xué)術(shù)載體”和第三章“兩漢學(xué)術(shù)載體的演變”。其中，最重要的是關(guān)于載籍的考察。從載籍的角度考察學(xué)術(shù)史，以往的漢代學(xué)術(shù)史研究中，只有民國時(shí)期出版的顧頡剛的《漢代學(xué)術(shù)史略》①中有所提及。該著(zhù)有一個(gè)專(zhuān)章“經(jīng)書(shū)的編定與增加”，但僅有幾千字的篇幅，并沒(méi)有深入或展開(kāi)。其他的漢代學(xué)術(shù)史著(zhù)作，則幾乎都不涉及這個(gè)問(wèn)題。學(xué)術(shù)史不同于學(xué)術(shù)思想史，要全面展示學(xué)術(shù)發(fā)展的盛況、全貌，對載籍的研究是題中應有之義，載籍研究應該納入到學(xué)術(shù)史研究的范疇中來(lái)。而且，熊先生對載籍的研究也的確收獲頗豐。他在第三章第一節“圖書(shū)的集散與傳世本的初定”中得出結論：“不可否認，先秦典籍在漢代大多已非原貌，有漢人以己意所作的各種改變，甚至參入一些原書(shū)所無(wú)的內容……傳世先秦古籍，是經(jīng)過(guò)漢人改定的，這一點(diǎn)完全可以肯定�！雹谶@就是一個(gè)非常值得關(guān)注的結論，蘊含極為重要的學(xué)術(shù)思想價(jià)值，本文后邊還要重點(diǎn)分析。如果不是通過(guò)對載籍的系統考察，就無(wú)法對漢代學(xué)術(shù)的這一特點(diǎn)給予明確地揭示。所以，熊先生在學(xué)術(shù)史著(zhù)作中提出學(xué)術(shù)載體的考察問(wèn)題，是他的一個(gè)貢獻或建樹(shù)。
但是，熊先生對于“學(xué)術(shù)載體”的理解，筆者并不完全贊同。先生把學(xué)術(shù)創(chuàng )造的主體———學(xué)人，也作為學(xué)術(shù)載體來(lái)看待，似乎不符合一般的思維邏輯。如果可以這樣看待的話(huà)，那豈不是說(shuō)，人是學(xué)術(shù)的對象物，學(xué)術(shù)借助于人獲得存續和發(fā)展?學(xué)術(shù)是脫離人而獨立自存的客觀(guān)存在，而人的頭腦只是學(xué)術(shù)存續的寓所?而事實(shí)是，人是創(chuàng )造學(xué)術(shù)的主體，離開(kāi)人就沒(méi)有所謂的學(xué)術(shù)。把學(xué)人當作學(xué)術(shù)載體，在邏輯上是講不通的。當然，這只是一個(gè)概念的使用問(wèn)題，筆者并不反對在學(xué)術(shù)史的范疇內，來(lái)考察人的問(wèn)題，考察特定時(shí)期學(xué)人的狀況，學(xué)術(shù)的傳承。如果不把人的研究劃入“學(xué)術(shù)載體”的范疇，而提出“漢代學(xué)人群體研究”這樣一個(gè)命題，是不是就可以完成熊先生提出的使命呢?
其次，關(guān)于從整個(gè)社會(huì )歷史和文化發(fā)展的廣闊視域來(lái)研究學(xué)術(shù)的發(fā)展問(wèn)題。這實(shí)際上是一個(gè)為人們所熟知的方法論思想，即傳統唯物史觀(guān)所揭示的社會(huì )存在決定社會(huì )意識的方法論，是中國學(xué)界普遍遵循的方法論思想，本沒(méi)有什么特別的地方，但就筆者看來(lái)，在這一方法論思想的應用方面，熊先生的大著(zhù)達到了前人所不及的水平。
自從唯物史觀(guān)傳入中國學(xué)界，社會(huì )存在決定社會(huì )意識，就是一個(gè)人們共同遵循的方法論原則，所有的文化史、思想史、學(xué)術(shù)史研究概莫能外。在傳統的思想史研究中，最引人注目也最有成就的，就是所謂的侯外廬學(xué)派。所以有人提出侯外廬學(xué)派的概念，就在于這個(gè)學(xué)術(shù)群體有他們突出的方法論特色。比如國內學(xué)界較早提出“侯外廬學(xué)派”的龔杰先生就說(shuō)：“《中國思想通史》集中體現了侯外廬學(xué)派的特色和成就，其中對學(xué)術(shù)界影響最大的，就是注重思想史與社會(huì )史的關(guān)聯(lián)。在侯外廬學(xué)派看來(lái)，思想史應以社會(huì )史為基礎，即把思想家及其思想放在一定的歷史范圍內進(jìn)行分析研究，把思想家及其思想看成是生根于社會(huì )土壤之中的有血有肉的東西�！雹埤徑芩鶑娬{的就是侯外廬的思想史研究所具有的鮮明的“注重思想史與社會(huì )史的關(guān)聯(lián)”的學(xué)術(shù)風(fēng)格。方克立、陸新禮的論文，談到侯外廬學(xué)派時(shí)，也如是說(shuō)：“‘侯外廬學(xué)派’……其基本主張是用以唯物史觀(guān)為核心的馬克思主義世界觀(guān)和方法論來(lái)研究中國思想的發(fā)展，強調思想史研究與社會(huì )史研究相結合，可以說(shuō)是中國思想史研究中的唯物史觀(guān)派�！雹芷鋵�(shí)，所謂侯外廬學(xué)派就是嚴格遵循社會(huì )存在決定社會(huì )意識的方法論原則而形成的有共同學(xué)術(shù)風(fēng)格的一個(gè)學(xué)術(shù)群體，其最為明顯的學(xué)派特征就是重視社會(huì )史研究與思想史研究的結合，側重于從社會(huì )出發(fā)去認識思想的發(fā)展，是堅持和貫徹了“社會(huì )存在決定社會(huì )意識”的思想方法。
但是，弄懂唯物史觀(guān)的基本原理是一回事，恰當地運用這一原理去解決問(wèn)題、揭示思想發(fā)展的歷程又是一回事;所以，我們看到，在這一原理的實(shí)際運用中，取得的實(shí)際效果并不理想，很多思想史著(zhù)作中，社會(huì )歷史環(huán)境的描述和思想發(fā)展的闡述并不融洽，或者干脆就是兩張皮，歷史背景、社會(huì )環(huán)境即社會(huì )存在的描述在思想史著(zhù)作中多是生硬地貼上去的，人們并不能從中看到思想進(jìn)程與歷史進(jìn)程的必然聯(lián)系，即使在侯外廬先生主編的多卷本《中國思想通史》中，這一問(wèn)題也沒(méi)有得到很好的解決。這是在過(guò)往思想史、文化史、學(xué)術(shù)史研究中普遍存在的教條主義傾向。
即使一些非馬克思主義的學(xué)者，也懂得思想發(fā)展與社會(huì )歷史環(huán)境的關(guān)系，也努力在為思想的發(fā)展尋找社會(huì )歷史環(huán)境的因素，重視思想發(fā)展的歷史平臺問(wèn)題。如徐復觀(guān)先生就有這樣的.認識。他曾寫(xiě)道：
我研究中國思想史所得的結論是：中國思想，雖有時(shí)帶有形上學(xué)的意味，但歸根到底，它是安住于現實(shí)世界，對現實(shí)世界負責;而不是安住于觀(guān)念世界，在觀(guān)念世界中觀(guān)想。所以，我開(kāi)始寫(xiě)《兩漢思想史》時(shí)，先想把握漢代政治社會(huì )結構的大綱維，將形成兩漢思想的大背景弄清楚。而兩漢政治社會(huì )結構的特色，需要安放在歷史的發(fā)展中始易著(zhù)明;因材料及我研究所及的限制，便從周代的政治社會(huì )結構開(kāi)始①。
在這樣的認識基礎上，他的兩漢思想史研究，就從思想史賴(lài)以發(fā)展的歷史基礎的研究開(kāi)始，先完成了一本題為《周秦漢政治社會(huì )結構之研究》的著(zhù)作。但是，他認為，這本著(zhù)作實(shí)際上就是他的《兩漢思想史》研究的一部分，所以，在后來(lái)完成兩漢思想史研究，出版《兩漢思想史》著(zhù)作的時(shí)候，則把《周秦漢政治社會(huì )結構之研究》一書(shū)，改名為《兩漢思想史》的第一卷，納入其三卷本的《兩漢思想史》之中②。但是，作為一部完整的思想史著(zhù)作，這個(gè)第一卷和后邊的第二、第三卷在著(zhù)述邏輯上有什么意義關(guān)聯(lián)呢?后邊所描述的思想發(fā)展，如何從這個(gè)第一卷所描述的歷史背景中引申出來(lái)呢?就全書(shū)的結構說(shuō)，后邊的兩卷，和前邊的第一卷則是脫節的。從歷史的邏輯出發(fā)，思想的發(fā)展沒(méi)有蘊含在歷史的發(fā)展之中;從寫(xiě)作的著(zhù)述的邏輯出發(fā)，第一卷和后兩卷之間則沒(méi)有內在的邏輯聯(lián)系;二者是生硬地強拉在一起的。
要寫(xiě)一本歷史與思想交融發(fā)展，將思想、文化、學(xué)術(shù)的發(fā)展，真正置于歷史的舞臺上展示出來(lái)的思想史或學(xué)術(shù)史著(zhù)作，不是一件容易的事情，弄不好就會(huì )有教條之嫌，出現歷史與思想兩張皮現象。大概正因為如此，在改革開(kāi)放的新時(shí)期，沖決了教條主義的牢籠之后，有人就干脆舍棄了為思想或學(xué)術(shù)尋找歷史基礎的麻煩，直接采取棄之不顧的簡(jiǎn)單化做法。例如20世紀90年代出版的王鐵的《漢代學(xué)術(shù)史》，就沒(méi)有安排這樣的章節，不再去為思想或學(xué)術(shù)的發(fā)展，貼上一個(gè)并不融洽的標簽③。2004年出版的《中國學(xué)術(shù)通史(秦漢卷)》，基本上也是回避了這個(gè)問(wèn)題，僅在其第一章中用千余字的篇幅交待了一個(gè)時(shí)代背景④。但是，熊鐵基先生的著(zhù)作，在這方面有了較好的探索。
《漢代學(xué)術(shù)史論》為學(xué)術(shù)的發(fā)展尋求社會(huì )歷史、文化及政治基礎的努力，主要是通過(guò)第一章“漢代學(xué)術(shù)的歷史和文化背景”和第四章“影響學(xué)術(shù)發(fā)展的重大舉措”這兩章來(lái)完成的。在第一章中，作者安排了“春秋戰國時(shí)期社會(huì )急劇變化與發(fā)展大勢”“百家爭鳴的學(xué)術(shù)文化及其實(shí)質(zhì)”和“漢代政治歷史的主要特點(diǎn)”三節;而在第四章中，則寫(xiě)了“博士制度的形成、演變及其影響”“‘賢良對策’及其意義和影響”“石渠閣‘會(huì )議’的意義”“劉向父子校書(shū)”“東漢初年的文化政策”“君臣講經(jīng)與白虎觀(guān)‘會(huì )議’”“興學(xué)與校書(shū)的制度化”等七節。從這兩章的節目標題中可以看出，熊先生為漢代學(xué)術(shù)所尋找的社會(huì )歷史基礎，主要的不是傳統的以生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系所表征的社會(huì )存在，而是時(shí)代的歷史特點(diǎn)和政治制度;對于思想的或學(xué)術(shù)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，政治制度的影響可能更為直接。以往的思想史或學(xué)術(shù)史著(zhù)作中，所以會(huì )有教條主義，呈現存在與思想兩張皮的狀況，則是我們機械地把存在僅僅理解為經(jīng)濟方面的因素，因為認定生產(chǎn)力是一切歷史發(fā)展的終極原因，就直接從生產(chǎn)力的發(fā)展來(lái)解釋思想的發(fā)展。而我們忘記了，從生產(chǎn)力這個(gè)終極原因到思想的發(fā)展之間，存在著(zhù)多么復雜的中介因素，思想的發(fā)展是不容易直接從生產(chǎn)力的發(fā)展中引申出來(lái)的。經(jīng)濟基礎更多地是直接地決定著(zhù)政治的變化，而政治則規范和制約著(zhù)人們的社會(huì )行為和思想活動(dòng)，思想更多地是和政治發(fā)生聯(lián)系。如果從政治制度的角度去看待思想和學(xué)術(shù)，就可能發(fā)現其中的直接聯(lián)系，在解讀社會(huì )存在決定思想和學(xué)術(shù)的發(fā)展的時(shí)候，就不會(huì )顯得那么教條和生硬了。于是，在熊先生的書(shū)中，他所研究的博士制度問(wèn)題，石渠閣會(huì )議、白虎觀(guān)會(huì )議以及東漢初期的文化政策等，這些雖然屬于政治方面的問(wèn)題，是漢代學(xué)術(shù)所依托的政治因素，而同時(shí)也可以看作是學(xué)術(shù)發(fā)展不可須臾離開(kāi)的要素，從而學(xué)術(shù)的發(fā)展就和當時(shí)的社會(huì )、政治、歷史文化背景等等社會(huì )存在的諸方面，緊緊地聯(lián)系在一起了�？梢哉f(shuō)，熊先生在解決思想史和學(xué)術(shù)史研究如何實(shí)踐社會(huì )存在決定社會(huì )意識的方法論問(wèn)題上，做出了有益的探索。
最后，作者提出的重視漢代學(xué)術(shù)發(fā)展綜合性特征研究之目標，也基本上實(shí)現了，但這不屬于學(xué)術(shù)史內容體例方面的探索，而是具體的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，我們放在下一部分再來(lái)探討。
【漢代學(xué)術(shù)史研究的新探索論文】相關(guān)文章：
學(xué)術(shù)論文學(xué)術(shù)評語(yǔ)01-20
關(guān)于論文的學(xué)術(shù)評語(yǔ)08-23
專(zhuān)家對學(xué)位論文的學(xué)術(shù)評語(yǔ)11-08
漢代樂(lè )府詩(shī)歌的作品03-18