對我國票據法利益償還請求權概念的再設計探索論文
在我國，按照票據法的相關(guān)規定：“持票人因超過(guò)票據權利時(shí)效或者因票據記載事項欠缺而喪失票據權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或承兌人返還其與未支付的票據金額相當的利益�！倍谕瑯右幎ɡ鎯斶�請求權制度的一些國家和地區中，則將利益償還請求權界定為“當票據權利因票據時(shí)效屆滿(mǎn)或者手續欠缺而消滅時(shí)，票據的持票人享有的，請求票據的出票人或者承兌人在其所受利益限度內予以?xún)斶�的權利�！庇纱丝梢�(jiàn)，在利益償還請求權方面，我國與上述其他國家之間存在一定的差異。其一是用“票據記載事項欠缺”替代了“手續欠缺”；其二是將“利益償還請求權”界定為“民事權利”；其三是將利益償還請求權的返還范圍界定為“與未支付的票據金額相當的利益”，而替代了“出票人或者承兌人所受利益的限度內”。那么這種差異性的規定是合理的嗎？我國票據法該如何界定利益償還請求權概念呢？
1是否應用“票據記載事項欠缺”替代“手續欠缺”
1。1應去除：手續欠缺和上述幾個(gè)國家和地區相似，我國票據法中也規定了一系列票據權利的行使和保全手續。①關(guān)于提示承兌。我國票據法第39條和40條規定了商業(yè)匯票的提示承兌期限。但第40條同時(shí)規定，“匯票未按照規定期限提示承兌的，持票人喪失對其前手的追索權�！雹陉P(guān)于提示付款。我國票據法第53條、第78條、第91條分別規定了匯票、本票和支票的提示付款期限。③關(guān)于拒絕證書(shū)。我國票據第62條、第63條和第64條規定了持票人行使追索權應出具的相關(guān)證明。④時(shí)效方面。a持票人對票據的出票人和承兌人的權利，自票據到期日起二年，見(jiàn)票即付的匯票、本票，自出票日起二年；b持票人對支票出票人的.權利，自出票日起六個(gè)月；c持票人對前手的追索權，自被拒絕承兌或被拒絕付款之日起六個(gè)月；d持票人對前手的再追索權，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月。
結合以上條文可知，盡管我國票據法規定了一系列票據權利的行使和保全手續，但是欠缺手續的持票人并未完全喪失票據權利：①未按期提示承兌匯票的持票人，在匯票到期日起兩年內仍可行使對出票人的票據權利。②未按期提示付款和未能按規定出具追索需要的合法證明的，對于無(wú)需承兌的匯票和本票，持票人在出票日起兩年內仍可行使對出票人的票據權利；對于已承兌的匯票，持票人在匯票到期日起兩年內仍可行使對承兌人的票據權利；對于支票，持票人在支票出票日起六個(gè)月內仍可行使對出票人的票據權利。③未按期行使追索權和再追索權的，持票人仍可對出票人行使票據權利，此時(shí)視票據的種類(lèi)不同而分別適用第17條第1，2款的時(shí)效規定。
由以上分析可知，欠缺手續的持票人仍可以在票據權利的時(shí)效期間內對出票人或承兌人行使票據權利，當然不應適用利益償還請求權加以救濟。所以我國的利益償還請求權概念在“時(shí)效屆滿(mǎn)”這一原因要件后沒(méi)有必要再規定“手續欠缺”這一原因要件。
1。2不應添加：票據記載事項欠缺在我國票據法18條中，在利益償還請求權的原因要件方面，將“票據記載事項欠缺”列為其中之一。而按照我國票據法的相關(guān)規定，票據的相對記載事項欠缺對票據的效力并無(wú)影響，只有票據的絕對應記載事項欠缺才會(huì )影響票據的效力也就是導致票據的無(wú)效，持票人從未享有過(guò)票據權利，在這種情況下，自然談不到票據權利“喪失”了，其只能訴以民法上的救濟。
2將“利益償還請求權”簡(jiǎn)單界定為“民事權利”是否妥當
關(guān)于利益償還請求權的性質(zhì)為何，有諸多爭議。本文認為利益償還請求權性質(zhì)上應為不當得利返還請求權，其符合不當得利返還請求權的構成要件：①出票人或承兌人受有利益。②持票人受有損失。③出票人（承兌人）的受益與持票人的損失之間有因果關(guān)系。④出票人（承兌人）受益沒(méi)有法律上的原因。因此我國票據法第18條將“利益償還請求權”簡(jiǎn)單界定為“民事權利”是不恰當的。民事權利的范圍很廣，包括財產(chǎn)權利和人身權利，財產(chǎn)權利包括物權、債權等等。因此將“利益償還請求權”簡(jiǎn)單的界定為“民事權利”，是不適當的擴大了利益償還請求權的性質(zhì)外延，將會(huì )導致票據當事人認識上和權利行使上的模糊，以及執法者適用法律、運用司法程序上的模糊。
3將利益返還范圍界定為“與未支付的票據金額相當的利益”是否妥當
有人認為，既然利益償還請求權的性質(zhì)為不當得利返還請求權，那么出票人或承兌人的利益返還范圍應在其所受利益的限度內。而出票人或承兌人所受有的利益，在數量上并不一定相當于票據金額，所以把利益返還范圍界定為“與未支付的票據金額相當的利益”是欠考慮的。本文認為，把利益返還范圍界定為“與未支付的票據金額相當的利益”是合理的。
3。1引例說(shuō)明
3。1。1 A開(kāi)出一張10萬(wàn)元的匯票給B，B背書(shū)給C，C背書(shū)給D，E是C的票據保證人，F為匯票的承兌人。持票人D因票據權利時(shí)效屆滿(mǎn)而喪失票據權利。
假如在這里票據的流通環(huán)節都是善意和合理對價(jià)的。①如果A沒(méi)有給F承兌資金也沒(méi)有減少或免除他們之間的既存債務(wù)，則：不當得利的人是A，A的不當得利在數量上是10萬(wàn)元。②如果A已經(jīng)給了F承兌資金10萬(wàn)元或免除了他們之間的既存債務(wù)10萬(wàn)元，則：不當得利的人是F，F的不當得利在數量上是10萬(wàn)元。③如果A已經(jīng)給了F承兌資金6萬(wàn)元或免除了他們之間的既存債務(wù)6萬(wàn)元，則：不當得利的人是A和F，A的不當得利在數量上是4萬(wàn)元、F的不當得利在數量上是6萬(wàn)元。④如果E因為為C保證而獲得了C的對價(jià)利益10萬(wàn)元或6萬(wàn)元，那么在上述三種情況下，不當得利的人還應該加上E，E的不當得利在數量上是10萬(wàn)元或6萬(wàn)元。
3。1。2 A開(kāi)出一張10萬(wàn)元的匯票給B，B背書(shū)給C，C背書(shū)給D ，E是C的票據保證人，F為匯票的承兌人。假如票據在從B到C的流通環(huán)節是無(wú)對價(jià)或無(wú)相當對價(jià)的。我們來(lái)分析一下。①如果票據在從B到C的流通環(huán)節是無(wú)對價(jià)的，那么不當得利的人還應該加上C，C的不當得利在數量上是10萬(wàn)元。②如果票據在從B到C的流通環(huán)節是無(wú)相當對價(jià)的，比如B將此10萬(wàn)元的票據以4萬(wàn)元的對價(jià)背書(shū)轉讓給了C，那么不當得利的人還應該加上C，C的不當得利在數量上是6萬(wàn)元。
3。2分析總結由以上的種種引例可知，因為票據流通模式的多樣性和當事人數量在理論上的無(wú)限性，導致不當得利的義務(wù)主體非常復雜，出票人、背書(shū)人、承兌人、保證人都有可能不當得利。在存在兩個(gè)以上不當得利返還義務(wù)人的情況下，他們之間的責任是按份責任還是連帶責任，如果是按份責任，各自又應承擔多少份額……諸如以上種種，確實(shí)是實(shí)踐中的難題。要求持票人囿于票據的個(gè)別流通或保證環(huán)節把以上問(wèn)題都搞清楚以履行舉證責任，未免不切實(shí)際，也極大的加重了持票人的訴累�，F實(shí)生活中大多數的票據其流通環(huán)節都是具備合理對價(jià)的；票據保證人在保證之時(shí)也多數未獲有被保證人的對價(jià)利益。因此在票據的流通環(huán)節中出現個(gè)別無(wú)對價(jià)或無(wú)相當對價(jià)的情況，以及保證人因為保證而提前獲得對價(jià)利益的情況，可以忽略不計。我們應把利益償還請求權的義務(wù)主體合理限定為出票人和承兌人，把利益返還范圍限定為“與未支付的票據金額相當的利益”是合理的。至于出票人是否已經(jīng)給了承兌人承兌資金或者免除了他們之間既存的債務(wù)，則由出票人和承兌人之間加以解決，不屬于持票人的舉證責任范疇。
4結論
綜上所述，我國票據法上的利益償還請求權概念應體現以下幾個(gè)要素：性質(zhì)為“不當得利返還請求權”，原因要件為“時(shí)效屆滿(mǎn)”，權利主體為“喪失票據權利的持票人”，義務(wù)主體為“出票人或承兌人”。所以我國票據法上的利益償還請求權概念應設計為：“因時(shí)效屆滿(mǎn)而喪失票據權利的持票人，可以請求出票人或承兌人返還其與未支付的票據金額相當的利益�！�
【對我國票據法利益償還請求權概念的再設計探索論文】相關(guān)文章：
迎接E概念探索設計管理的新模式論文10-21
高中歷史概念教學(xué)探索論文11-14
試析拆遷領(lǐng)域公共利益濫用的概念規約論文04-27
概念設計與建筑設計的論文06-03
結構抗震概念設計論文03-30
設計概念對室內設計的影響論文11-15