- 相關(guān)推薦
針對國際海洋法法庭管轄權發(fā)展進(jìn)行審視思考論文
摘 要：從法學(xué)的角度來(lái)講, 國際海洋法法庭在有效解決國際海洋爭端方面發(fā)揮著(zhù)不可替代的作用, 在整個(gè)解決機制中扮演著(zhù)十分關(guān)鍵的角色�，F如今國際海洋法法庭的管轄權也在不斷發(fā)生變化, 特別是隨著(zhù)近幾年國際海洋問(wèn)題日益突出, 國際海洋法法庭管轄權也逐步得到擴張和拓展。國際海洋法法庭對于國際海洋爭端的解決確實(shí)有不同程度的意義, 但同時(shí)也出現了一些問(wèn)題。文章通過(guò)分析國際法庭管轄權的內涵, 揭露其管轄權擴大存在的問(wèn)題, 以此為基礎深入探究國際海洋法法庭管轄權發(fā)展的趨勢。
關(guān)鍵詞：國際海洋法法庭; 管轄權; 發(fā)展趨勢;
本文著(zhù)重針對國際海洋法法庭管轄權發(fā)展態(tài)勢進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析與探究, 呼吁公眾要保持理智, 運用正確的態(tài)度去看待國際海洋法法庭管轄權不斷拓展和擴張問(wèn)題, 從根本上積極探究出解決問(wèn)題的途徑, 在科學(xué)合理的限度內有效控制和制約國際海洋法法庭管轄權的擴張。
一、國際海洋法法庭管轄權內涵
針對管轄權的概念, 它所指的主要是, 作為一個(gè)主權國家, 在有效管理所屬于這個(gè)國家的領(lǐng)土、領(lǐng)海和領(lǐng)空范圍內所涉及的一切人與事的權力。在國內的法院對其進(jìn)行審查和管理, 并且接收和受理某些利益集團或者國家之間的爭端事件, 從而進(jìn)行符合相關(guān)標準和衡量規范的裁決, 通過(guò)這樣行使相關(guān)司法職能和行政, 管轄權在一定的權力范圍內會(huì )覆蓋所涉及的地理范圍。目前, 管轄權逐步發(fā)展和壯大, 延伸擴大到國際海洋法范圍內, 伴隨而來(lái)的是它在管轄權方面逐步產(chǎn)生的一系列變化, 呈現出日益擴張的發(fā)展態(tài)勢。
將法庭的管轄權效力范圍分為三類(lèi), 分別為屬時(shí)管轄, 屬人管轄、屬事管轄、屬時(shí)管轄是指《聯(lián)合國海洋法公約》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》) 對其生效之前的爭端具有管轄權, 也就是常說(shuō)的溯及既往原則, 除非當事國在加入公約時(shí)對不接受溯及既往作出了保留。無(wú)論爭端發(fā)生在何時(shí), 也無(wú)論爭端發(fā)生時(shí)當事國有沒(méi)有加入公約, 在加入公約并生效后, 爭端國交付法庭的案件, 法庭可以進(jìn)行審查處理。屬人管轄是指哪些爭端當事方可以向法庭提出起訴訟, 《國際海洋法法庭規約》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規約》) 中有規定各締約國可向法庭提起訴訟, 第11部分規定案件或各方一致愿意將案件交付法庭管轄的案件的實(shí)體也可作為訴訟主體。屬事管轄是指哪些海洋爭端可以受到國際海洋法法庭管轄, 《公約》和《規約》規定, 首先向法庭提交的符合《公約》的一切申請和爭端可受法庭管轄。其次《公約》第298條規定締約國可不接受強制程序, 例如大陸架, 專(zhuān)屬經(jīng)濟區劃界, 軍事活動(dòng), 但需要書(shū)面聲明。另外, 《規約》第22條規定, 如果所有締約國同意, 而且現行條約與《公約》主題相關(guān)事項有關(guān), 那么該公約相關(guān)適用和解釋產(chǎn)生的爭端, 法庭也可以受理。
二、國際海洋法法庭管轄權的發(fā)展
在《公約》的內容中所提及的“爭端的解決”的相關(guān)聯(lián)條款中, 在某一程度上對促進(jìn)國際海洋法法庭管轄權的效果進(jìn)行了進(jìn)一步的擴大。從很大程度上讓管轄權的相關(guān)內容增加了很多的事項, 從某種程度上來(lái)說(shuō), 在實(shí)際的法律層面授予國際海洋法法庭自裁管轄的權利。而大多數情況下, 投訴到國際海洋法法庭的爭端, 有很大一部分的當事被訴方會(huì )對國際海洋法法庭的管轄權表達強烈的質(zhì)疑和異議, 如果在這個(gè)時(shí)候由海洋法法庭去裁量諸如此類(lèi)的問(wèn)題, 就會(huì )有意無(wú)意地對管轄權的范圍做了擴大化的解釋, 最終裁定自身對爭端案件行使管轄權。而如果當事方仍然存在質(zhì)疑和異議, 這樣的話(huà), 相關(guān)的法院或法庭就會(huì )缺失相關(guān)的異議處理機構, 這實(shí)際上會(huì )導致當事方的異議無(wú)法解決, 求告無(wú)門(mén)。這充分證明了國際海洋法法庭以及相應的法院或法庭管轄范圍的擴大, 是不合理的, 存在很多疏漏。國際法領(lǐng)域的相關(guān)學(xué)者也對管轄權的擴張, 存在著(zhù)十分激烈的討論和爭議。例如, 在《規約》第20條中, 賦予了締約國和締約國之外的實(shí)體向法庭申訴的權利, 而在《公約》第187條也有與之相關(guān)的內容, 體現在“海底爭端分庭的管轄權”當中。與國際法院只處理國家之間管轄權爭端相比較而言, 國際海洋法法庭的管轄權擴張程度非常大, 它所解決的不但是國家間, 甚至還有一些個(gè)人、民營(yíng)商業(yè)公司、政府組織等并非以國家實(shí)體的爭端, 并且通過(guò)當事雙方相互協(xié)商, 在《公約》框架外對于海上協(xié)定的爭端。
由于缺乏統一的立法機構, 國際條約的締結需要各方經(jīng)過(guò)多輪的談判確立各方權利和義務(wù), 然后, 由各國依照一定程序簽署、批準。國家利益是國家進(jìn)行任何活動(dòng)的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn), 其中有些利益是可以相互協(xié)調一致的, 但是有些利益卻是不能夠相互協(xié)調一致的, 甚至是相互對立的。條約的訂立不僅是為了規范、調整各個(gè)國家的行為, 也是國家利益訴求的體現。因此, 條約締結的過(guò)程中都避免不了受到國家權力的影響。雖然多邊條約的訂立是以國家平等、自愿、自由為前提, 但實(shí)際上, 其訂立完全是國家力量博弈、討價(jià)還價(jià)、妥協(xié)折中的過(guò)程, 強國基于自己強有力的國家實(shí)力和先進(jìn)的技術(shù)手段, 為了最大限度地獲取自身利益的目標, 不僅在條約內容的確定上居于主導地位, 還能夠在條約締結的過(guò)程中向持相反意見(jiàn)的國家施加各種壓力達到強迫對方同意自己主張的目的。
另外, 國際海洋法法庭具有咨詢(xún)職能, 該職能出現的時(shí)間是在1997年, 增添在《規約》第138條中:第一, 如果與公約有關(guān)的任一國際協(xié)定有專(zhuān)門(mén)規定向法庭提交咨詢(xún)意見(jiàn)的請求, 那么法庭可就其中某一法律問(wèn)題發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。第二, 應由經(jīng)授權的任一實(shí)體請求咨詢(xún)意見(jiàn)并交付法庭, 或者向法庭依照協(xié)議提出請求。這表明有權向法庭請求咨詢(xún)意見(jiàn)的機構是與《公約》目的有關(guān)的國際協(xié)定授權的任何實(shí)體。從司法判例看國際海洋法法庭管轄權的擴張, 其從某種程度上利于規范沿海國對毗連區范圍內的海關(guān)等行使司法管轄權, 但是目前國際司法機構比較繁雜, 管轄權不斷出現沖突, 諸如此類(lèi)的問(wèn)題日益尖銳化, 而海洋爭端所涉及的問(wèn)題十分重大, 超越了國際法的一般性規定, 國際海洋法法庭應當發(fā)揮出自身獨特而突出的作用, 確�！豆s》在解釋或適用上保持統一性。
三、國際海洋法法庭管轄權擴大化存在的問(wèn)題
(一) 容易產(chǎn)生和其他國際司法機構的管轄沖突
《公約》第288條規定了國際海洋法法庭具有自裁管轄權的權利, 而其本身只是一個(gè)涉及國際海洋相關(guān)事務(wù)的司法機構, 國際海洋法法庭自己賦予自己這樣的權利去裁定和判斷自身具有管轄權, 這本身是一件十分不科學(xué)合理的事情, 并不存在與之相適應的國際機構對國際海洋法法庭積極有效的監督, 此權利的使用并沒(méi)有規范化和相關(guān)的限制, 由此, 爭端當事方申請復議和幫助機構更是無(wú)從談起, 這理所當然地會(huì )推進(jìn)國際海洋法法庭管轄權的擴大, 并更容易導致國際司法機構在管轄權方面面臨的嚴重沖突�，F存的國際司法機構種類(lèi)繁多, 并且沒(méi)有構建起統一的體系, 相關(guān)的法律對于保護海洋環(huán)境的管轄權問(wèn)題存在著(zhù)不同程度的重合, 這樣就十分有必要設立一個(gè)國際公約, 約束和協(xié)調不同國際司法機構的管轄權沖突問(wèn)題, 有效分散不同國際司法機構的管轄權, 從根本上對國際海洋法法庭等國際爭端進(jìn)行約束與限制, 從而解決機構的“自足性”。
(二) 成為獲取非法利益的工具
近年來(lái), 涉及國際海洋爭端的問(wèn)題頻繁出現, 國際海洋法法庭甚至成為某些別有用心的國家蓄意謀取非法利益的工具, 例如, 在中菲的債決中, 菲律賓方面就使用了類(lèi)似的方法, 菲律賓主動(dòng)提起仲裁, 但是他們政府所希望謀取和實(shí)現的真正目的, 通過(guò)對領(lǐng)土主權的救濟, 這樣的仲裁案件的爭端從本質(zhì)上來(lái)講并不是主權問(wèn)題, 與此同時(shí), 菲律賓方面甚至向仲裁法庭提出了不利的假設前提。
四、針對國際海洋法法庭管轄權擴大化的審視和思考
(一) 采取審慎的態(tài)度看待國際海洋法法庭管轄權的擴張問(wèn)題
《公約》于1982年生效, 受到當時(shí)公約產(chǎn)生的時(shí)間和參與方比較復雜等諸多因素的影響, 達成一致性的協(xié)議是比較難的, 而相關(guān)的制定者對于未來(lái)可能面臨的海洋類(lèi)問(wèn)題缺乏切實(shí)有效的前瞻性和預測性, 這從一定程度上造成《公約》里面相當多的規定措辭模棱兩可、含糊其辭, 這從另一個(gè)方面也證明, 這樣的結果從某種角度上看是締約國之間相互妥協(xié)的產(chǎn)物, 國際海洋法法庭管轄權的擴張呈現出越來(lái)越尖銳的矛盾。根據現實(shí)情況出發(fā), 積極探尋解決問(wèn)題的途徑, 保持審慎的態(tài)度去看待國際海洋法法庭管轄權的擴張, 從根本上保障國際海洋法法庭管轄權擴張能夠趨利避害。
(二) 約束和限制國際海洋法法庭管轄權的擴大化
在國際上有著(zhù)眾多解決海洋爭端的司法機構, 例如國際法院、歐洲法院、常設仲裁法院等。例如, 在愛(ài)爾蘭訴英國MOX核燃料廠(chǎng)的案件中, 歐洲法院從自身的角度出發(fā), 認為《歐洲共同體條約》優(yōu)于《公約》, 這是由于《公約》是歐洲共同體法中很重要的組成部分, 由歐洲共同體協(xié)議簽署, 受到歐洲共同體相關(guān)法律的規范, 其成員國之間不能擅自把爭端訴訟至國際法庭。這樣看來(lái), 《歐洲共同體條約》有效的制約了其成員國選擇歐洲法院以外的爭端解決機構解決糾紛的權利, 也從一個(gè)側面反映了不同國際司法機構都會(huì )有意排除其他司法機構的管轄權, 而擴張自身的司法管轄權, 這樣的結果就導致管轄權沖突日益尖銳化, 特別是判決效力和執行都十分困難。所以, 國際公約應該接納更多的司法管轄權, 讓其保持協(xié)調一致, 適當限制司法機構管轄權的范圍和權利, 進(jìn)一步協(xié)調和完善國際司法機構的管轄權分配。
五、結語(yǔ)
隨著(zhù)各國對海洋權益的競爭, 海洋爭端問(wèn)題也逐步增多, 對于國際海洋法法庭的管轄權擴張問(wèn)題, 要采取科學(xué)審慎的態(tài)度, 趨利避害。我國由于受到地緣原因的局限, 對于海洋的需求日益增強, 作為《公約》的締約國, 應該切實(shí)有效的充分利用多種手段, 特別是借助國際海洋法法庭的爭端解決機制, 從根本上捍衛自身的主權權益。
【針對國際海洋法法庭管轄權發(fā)展進(jìn)行審視思考論文】相關(guān)文章：
海洋法庭_900字08-20
小學(xué)五年級作文：海洋法庭08-08
自身發(fā)展的思考議論文700字01-24
進(jìn)行針對性健身鍛煉的方法04-25
中考物理針對弱項進(jìn)行總結梳理06-12
國際時(shí)事論文08-24
對農村中學(xué)作文教學(xué)的審視與反思論文11-25
農業(yè)發(fā)展論文11-04