讓道德成為底色美文
不知何時(shí)開(kāi)始，大家都在大談特談道德淪喪、道德沙漠化、道德滑坡等問(wèn)題，放眼望去，盡是一派悲觀(guān)激憤的論調。經(jīng)歷了一次次諸如“瘦肉精”、“有色饅頭”、“藥家鑫案件”等道德危機，我們開(kāi)始對當下的道德困境產(chǎn)生恐慌，試圖找出一劑良方填補當下的道德缺失。
事實(shí)上，對于中國來(lái)說(shuō)，道德的最大困境不在于現狀，而在于立足點(diǎn)。我們知道，西方社會(huì )的道德水準很大程度上是由宗教維系的，幾乎所有人虔誠地相信上帝，必須按上帝的旨意去成為善良的人。即使在基督教產(chǎn)生之前，也存在泛神論的原始宗教支撐著(zhù)社會(huì )的道德體系。但中國的情形就不同了。我們的倫理道德是扎根于血緣關(guān)系的。最具有代表性的是儒家的觀(guān)點(diǎn)：孝悌也者，其為仁之本與！把儒家哲學(xué)體系的最高道德范疇——仁——與孝敬父母、尊敬兄長(cháng)相提并論，并要求人們從“親親”關(guān)系推己及人，“己所不欲，勿施于人”，進(jìn)而“泛愛(ài)眾”，最終達到仁德之境。至于這樣推己及人的內在依據，儒家歸之于“禮”。合乎“禮”，才是“文質(zhì)彬彬”的“君子”。這個(gè)看似實(shí)用的體系實(shí)際上包含了一個(gè)危險的信號：對一個(gè)人的行為是否道德的評價(jià)標準不是主觀(guān)的情感傾向，而是冷冰冰的所謂的“禮”。一個(gè)道德的人可以沒(méi)有道德情感，只需行動(dòng)合乎外在的評價(jià)標準——“禮”即可。這應是當下道德危機加深的根源所在。
我想孔子的本意絕非如此�？鬃邮菢O重視人的真情實(shí)感的。他曾說(shuō)：“巧言令色，鮮矣仁�！钡珕�(wèn)題何來(lái)呢？應是自董仲舒拿儒學(xué)與政治做的那場(chǎng)交易伊始�！傲T黜百家，獨尊儒術(shù)”，董仲舒讓儒學(xué)從此成為“顯學(xué)”，也同時(shí)令儒家的倫理體系慢慢變質(zhì)。當一種個(gè)人修身養性的道德規范上升為國家政治層面的意識形態(tài)之時(shí)，其原本的“軟約束”必須成為“硬規矩”。但問(wèn)題恰恰在于，道德更多的是來(lái)自于內在的情感自覺(jué)而非外在的規范約束，道德向來(lái)是不可以被強制的。是否成為一個(gè)道德的`人是一種個(gè)人自覺(jué)、自由的選擇，我們不能既不道德，也不寬容。
可是自董仲舒始，道德范疇諸如“孝”、“義”、“忠”、“禮”、“信”開(kāi)始或隱或顯地具有了強制力。千百年來(lái)，我們遵循著(zhù)它給我們劃定的界限行動(dòng)，卻是知其然不知其所以然。沒(méi)人關(guān)注道德的依據何在。當被這規范勒得幾乎窒息的時(shí)候，我們會(huì )激烈地反叛，會(huì )“打倒孔家店”，痛斥“吃人的禮教”；當面臨道德的荒漠的時(shí)候，又會(huì )孤單的回望，企圖回溯到文明的源頭區尋找溫暖。一直以來(lái)，對于道德，我們都有一種不確定、不踏實(shí)之感。這種不踏實(shí)其實(shí)源自我們自身。我們總習慣于把道德作為一種外在的要求，總是試圖以一種確定的標準去衡量是不是“合乎道德”，而缺乏“出于道德感、出于責任感”的內在心理訴求。道德遠未內化為自身行為的的底線(xiàn)，而近乎“不得不”遵守外在繁瑣的禮節。這種道德自覺(jué)的匱乏不僅會(huì )導致當下的“道德冷漠癥”，更會(huì )令道德本身陷入危機。
現在的我們確實(shí)遭遇了不少道德危機的信號：“李剛門(mén)”、“藥家鑫案件”、“留學(xué)生刺母”……我們越來(lái)越恐慌：這個(gè)社會(huì )的道德究竟還能承受多少挑戰？我們都迫切的渴望有種力量挽救日益崩潰的道德。對于這一點(diǎn)，我更贊同鳳凰衛視主持人竇文濤的看法：在這個(gè)混亂的年代，道德往往倒退到底線(xiàn)實(shí)際是正常的。在多元化的時(shí)候，退到底線(xiàn)上，反而大家有交流。我們不必急于為社會(huì )的道德現狀找出所謂良方，試圖劃出確切的標準。我們正處于道德轉型的時(shí)期，危機和希望是并存的。我們可以退到底線(xiàn)上，以寬容的姿態(tài)面對這個(gè)道德多元的時(shí)代，讓道德成為人們行為的底色，并在多元的碰撞、交流中找到最合適的出口。
【讓道德成為底色美文】相關(guān)文章：
2.善良的底色美文