通變論原文及翻譯賞析
【原文】
曰：二有一乎？
曰：二無(wú)一。
曰：二有右乎？
曰：二無(wú)右。
曰：二有左乎？
曰：二無(wú)左。
曰：右可謂二乎？
曰：不可。
曰：左可謂二乎？
曰：不可。
曰：左與右可謂二乎？
曰：可。
曰：謂變非變，可乎？
曰：可。
曰：右有與，可謂變乎？
曰：可。
曰：變奚？
曰：右。
曰：右茍變，安可謂右？
曰：茍不變，安可謂變？
【譯文】
限定的概念還能說(shuō)是未相與限定時(shí)的某一個(gè)概念嗎？
限定的概念已經(jīng)不能再說(shuō)是未相與限定時(shí)原來(lái)的某一個(gè)概念了。
概括的類(lèi)概念能說(shuō)是原來(lái)被概括的一個(gè)種概念嗎？
概括的類(lèi)概念已經(jīng)不能再說(shuō)是原來(lái)被概括的一個(gè)種概念了。
概括的類(lèi)概念能說(shuō)是原來(lái)被概括的另一個(gè)種概念嗎？
概括的類(lèi)概念也不能再說(shuō)是原來(lái)被概括的另一個(gè)種概念了。
一個(gè)被概括的種概念能說(shuō)是概括的類(lèi)概念嗎？
不能。
另一個(gè)被概括的種概念能說(shuō)是概括的類(lèi)概念嗎？
也不行。
一個(gè)被概括的種概念與另一個(gè)被概括的種概念可以概括稱(chēng)為一個(gè)類(lèi)概念 嗎？
可以。
能夠說(shuō)概念的限定或概括而引起的概念類(lèi)屬變化時(shí)，是概念的外延有變 化而概念的內涵沒(méi)有根本的變化嗎？
可以這么說(shuō)。
當一個(gè)種概念與另一個(gè)種概念有了本質(zhì)聯(lián)系而被概括稱(chēng)為一個(gè)類(lèi)概念時(shí) ，可以說(shuō)概念變化了嗎？
可以。
變成什么呢？
種概念變成類(lèi)概念。
種概念既然變成類(lèi)概念，怎么還保留有種概念的內涵呢？
種概念的內涵如果沒(méi)有變化，怎能說(shuō)種概念有變化呢？「須知，種概念 變成類(lèi)概念時(shí)內涵只是減少了部分的內涵，但仍保留它作為類(lèi)本質(zhì)的內涵」。
【原文】
曰：二茍無(wú)左，又無(wú)右，二者左與右，奈何？
曰：羊合牛非馬，牛合羊非雞。
曰：何哉？
曰：羊與牛唯異，羊有齒，牛無(wú)齒，而牛之非羊也、羊之非牛也，未可 。是不俱有而或類(lèi)焉。
羊有角，牛有角，牛之而羊也，未可。是俱有而類(lèi)之不同也。羊牛有角 ，馬無(wú)角，馬有尾，羊牛無(wú)尾，故曰羊合牛非馬也。非馬者，無(wú)馬也。無(wú)馬者，羊不二，牛不二，而羊牛二，是而羊而牛非馬，可也。
若舉而以是，猶類(lèi)之不同，若左右，猶是舉。
牛羊有毛，雞有羽。謂雞足一，數足二，二而一故三；謂牛羊足一，數 足四，四而一故五。牛羊足五，雞足三，故曰牛合羊非雞。非有以非雞也。
與馬以雞寧馬。材不材，其無(wú)以類(lèi)，審矣！舉是亂名，是謂狂舉。
【譯文】
概括的`類(lèi)概念既不能說(shuō)是一個(gè)被概括的種概念，又不能說(shuō)是另一個(gè)被概 括的種概念，而是包括著(zhù)兩個(gè)被概括的種概念，這說(shuō)的是什么意思？
「把種概念概括為類(lèi)概念是為了滿(mǎn)足分類(lèi)的需要」，如把羊與牛概括為 偶蹄家畜來(lái)與奇蹄家畜的馬來(lái)分類(lèi)，或牛與羊概括為偶蹄家畜來(lái)與家禽的雞來(lái)分類(lèi)。
那末如何進(jìn)行分類(lèi)呢？
羊與牛有區別，羊有門(mén)牙上齒，牛無(wú)門(mén)牙上齒，因而便說(shuō)牛與羊毫無(wú)共 同之處，羊與牛亦毫無(wú)共同之處，這是不對的。它們雖有“種差”的區別，但卻是同類(lèi)的家畜。
羊有角，牛亦有角，因而便說(shuō)牛就是羊，羊就是羊，這也是不對的，它 們雖有共同的本質(zhì)，屬性卻是不同的種。偶蹄家畜有角，奇蹄家畜（馬）無(wú)角；奇蹄家畜（馬）有鬃毛長(cháng)尾，偶蹄家畜無(wú)鬃毛長(cháng)尾，以此作為分類(lèi) 的根據，把家畜分為偶蹄家畜與奇蹄家畜（馬），偶蹄家畜不是奇蹄家畜（馬），偶蹄家畜自然不包括著(zhù)奇蹄家畜。偶蹄家畜所以不包括著(zhù)奇蹄家 畜（馬），因為羊是種概念，牛是種概念，而偶蹄家畜卻是類(lèi)概念，因此如果把羊與牛概括為偶蹄家畜與奇蹄家畜（馬）劃分開(kāi)來(lái)，這是對的。這 樣的邏輯分類(lèi)，由于它們類(lèi)的不同，如同把一物分為左右兩半那樣的明顯而正確。
偶蹄家畜有毛，家禽（雞）有羽。雞足的本質(zhì)稱(chēng)為“一”，雞足的現象 稱(chēng)為“二”，把雞足的本質(zhì)與現象統一起來(lái)稱(chēng)為“三”（即在認識雞的特性時(shí)必須通過(guò)其現象進(jìn)而究其本質(zhì)）；偶蹄家畜之足的本質(zhì)稱(chēng)為“一”， 偶蹄家畜之足從現象稱(chēng)為“四”，把偶蹄家畜之足的本質(zhì)與現象統一起來(lái)稱(chēng)為“五”。如果以禽與獸的分類(lèi)根據（“四足而毛”，“二足而羽”） 把動(dòng)物分為偶蹄家畜與家禽（雞），這一分類(lèi)的根據是錯誤的，與越類(lèi)而分「，因而是錯誤的分類(lèi)。
與其以雞代替馬來(lái)與偶蹄家畜分類(lèi)，毋寧以馬來(lái)與偶蹄家畜分類(lèi)由于牛 羊都是于類(lèi)相近又可供祭祀的材料，而雞與牛羊于類(lèi)相去太遠又不是供祭祀的材料，牛羊與雞之間談不上分類(lèi)的問(wèn)題，這是很清楚的。這樣的邏輯 分類(lèi)是越類(lèi)而分、概念混亂，是錯誤的邏輯分類(lèi)。
【原文】
曰：他辯。
曰：青以白非黃，白以青非碧。
曰：何哉？
曰：青白不相與而相與，反對也；不相鄰而相鄰，不害其方也。不害其 方也。不害其方者，反而對，各當其所，若左右不驪。故一于青不可，一于白不可，惡乎其有黃矣哉？黃其正矣，是正舉也。其有君臣之于國焉， 故強壽矣！
而且青驪乎白而白不勝也。白足之勝矣而不勝，是木賊金也。木賊金者 碧，碧則非正舉矣。青白不相與而相與，不相勝則兩明也。爭而明，其色碧也。
與其碧寧黃。黃其馬也，其與類(lèi)乎，碧其雞也，其與暴乎！
【譯文】
從別的事例來(lái)討論分類(lèi)的規則罷。
以青為底色再涂上白色來(lái)與黃色分別，以白為底色再涂上青色來(lái)與碧色 分別。
這是什么意思？
先從“青以白非黃”的例子來(lái)說(shuō)，青、白本來(lái)是不相容的兩種顏色，現 在雖然在青色上面涂上白色，結果已然上青下白而兩色并立。青、白本來(lái)是方位懸隔的兩種顏色，現在雖然兩色相配而使之相近，但仍然兩色并立 ，界限分明，互不羼雜。青白兩色互相并立而保持原色，好象左右并排而相向對立那樣。所以，這一配色的結果，既不能歸并于青色，也不能歸并 于白色，哪里會(huì )有黃色混在其中呢？黃色中正獨立而不與青、白兩色混淆。這是正確怎地分類(lèi)�！溉绻诸�(lèi)依照一個(gè)統一的標準（根據），便能使 分類(lèi)正確」，這如同一國之中，「君主明正，號令統一，君臣職守分明」，國家便能強盛長(cháng)存那樣。
青附著(zhù)于白色并且染污了白色，白本來(lái)足以勝青卻反而被青染污而不勝 了。這是木（青）逆勝金（白），青逆勝白變成近碧之色，以近碧之色來(lái)與碧色分辨，就無(wú)法分清了，所以“白以青非碧”是錯誤的分類(lèi)。青與白 不相容而又使之相配，兩色不絕對相勝而必相爭勝以各顯其色，爭勝的結果呈青而微白，其色近碧。
與其以“白以青非碧”的分類(lèi)，毋寧以“青以白非黃”的分類(lèi)，“青以 白非黃”如同“羊合牛非馬”的分類(lèi)那樣，它們都是以類(lèi)相從，「遵守了分類(lèi)規則」�！鞍滓郧喾潜獭比缤芭：涎蚍请u”的分類(lèi)那樣，它們都是 邏輯混亂。
【原文】
暴則君臣爭而兩明也。兩明者，昏不明，非正舉也。非正舉者，名實(shí)無(wú) 當，驪色章焉，故曰兩明也。兩明而道喪，其無(wú)有以正焉。
【譯文】
名實(shí)混亂則君臣交爭而號令不一，號令不一則是非不明，是非不明則政 治昏暗。這是違反“不兩明”的邏輯基本規律。違反了邏輯基本規律，便會(huì )「名實(shí)不相應，明不符實(shí)，實(shí)不應名，」邪惡充斥而是非淆亂。違反“ 不兩明”的邏輯基本規律，必將治道淪喪，這就沒(méi)有辦法來(lái)端正名實(shí)以便統一天下了。
【通變論原文及翻譯賞析】相關(guān)文章：
公孫龍子通變論原文及翻譯06-17
文心雕龍通變原文及翻譯06-17
深慮論原文翻譯賞析08-19
《豫讓論》原文翻譯及賞析04-07
深慮論原文,翻譯,賞析05-15
運命論原文、翻譯及賞析01-27
賈誼論原文翻譯及賞析01-31
辨奸論原文賞析及翻譯08-09