- 相關(guān)推薦
文心雕龍·事類(lèi)原文及翻譯參考
上學(xué)的時(shí)候，大家都背過(guò)文言文吧？文言文能讓不同語(yǔ)言使用者“筆談”，是一種具有固定格式，卻不會(huì )非常困難的溝通方法。你還記得哪些經(jīng)典的文言文呢？以下是小編收集整理的文心雕龍·事類(lèi)原文及翻譯參考，歡迎閱讀，希望大家能夠喜歡。
事類(lèi)者，蓋文章之外，據事以類(lèi)義，援古以證今者也。昔文王繇《易》，剖判爻位�！都葷肪湃�，遠引高宗之伐，《明夷》六五，近書(shū)箕子之貞：斯略舉人事，以征義者也。至若胤征羲和，陳《政典》之訓;盤(pán)庚誥民，敘遲任之言：此全引成辭以明理者也。然則明理引乎成辭，征義舉乎人事，乃圣賢之鴻謨，經(jīng)籍之通矩也�！洞笮蟆分�，“君子以多識前言往行”，亦有包于文矣。
觀(guān)夫屈宋屬篇，號依詩(shī)人，雖引古事，而莫取舊辭。唯賈誼《鵩賦》，始用鹖冠之說(shuō);相如《上林》，撮引李斯之書(shū)，此萬(wàn)分之一會(huì )也。及揚雄《百官箴》，頗酌于《詩(shī)》、《書(shū)》;劉歆《遂初賦》，歷敘于紀傳;漸漸綜采矣。至于崔班張蔡，遂捃摭經(jīng)史，華實(shí)布濩，因書(shū)立功，皆后人之范式也。
夫姜桂因地，辛在本性;文章由學(xué)，能在天資。才自?xún)劝l(fā)，學(xué)以外成，有學(xué)飽而才餒，有才富而學(xué)貧。學(xué)貧者迍邅于事義，才餒者劬勞于辭情，此內外之殊分也。是以屬意立文，心與筆謀，才為盟主，學(xué)為輔佐;主佐合德，文采必霸，才學(xué)褊狹，雖美少功。夫以子云之才，而自奏不學(xué)，及觀(guān)書(shū)石室，乃成鴻采。表里相資，古今一也。故魏武稱(chēng)張子之文為拙，以學(xué)問(wèn)膚淺，所見(jiàn)不博，專(zhuān)拾掇崔杜小文，所作不可悉難，難便不知所出。斯則寡聞之病也。
夫經(jīng)典沉深，載籍浩瀚，實(shí)群言之奧區，而才思之神皋也。揚班以下，莫不取資，任力耕耨，縱意漁獵，操刀能割，必裂膏腴。是以將贍才力，務(wù)在博見(jiàn)，狐腋非一皮能溫，雞勈必數千而飽矣。是以綜學(xué)在博，取事貴約，校練務(wù)精，捃理須核，眾美輻輳，表里發(fā)揮。劉劭《趙都賦》云∶“公子之客，叱勁楚令歃盟;管庫隸臣，呵強秦使鼓缶�！庇檬氯缢�，可稱(chēng)理得而義要矣。故事得其要，雖小成績(jì)，譬寸轄制輪，尺樞運關(guān)也�；蛭⒀悦朗�，置于閑散，是綴金翠于足脛，靚粉黛于胸臆也。
凡用舊合機，不啻自其口出，引事乖謬，雖千載而為瑕。陳思，群才之英也，《報孔璋書(shū)》云∶“葛天氏之樂(lè )，千人唱，萬(wàn)人和，聽(tīng)者因以蔑《韶》、《夏》矣�！贝艘轮畬�(shí)謬也。按葛天之歌，唱和三人而已。相如《上林》云∶“奏陶唐之舞，聽(tīng)葛天之歌，千人唱，萬(wàn)人和�！背颓f(wàn)人，乃相如推之。然而濫侈葛天，推三成萬(wàn)者，信賦妄書(shū)，致斯謬也。陸機《園葵》詩(shī)云∶“庇足同一智，生理合異端�！狈蚩苄l足，事譏鮑莊;葛藟庇根，辭自樂(lè )豫。若譬葛為葵，則引事為謬;若謂庇勝衛，則改事失真：斯又不精之患。夫以子建明練，士衡沉密，而不免于謬。曹洪之謬高唐，又曷足以嘲哉!夫山木為良匠所度，經(jīng)書(shū)為文士所擇，木美而定于斧斤，事美而制于刀筆，研思之士，無(wú)慚匠石矣。
贊曰∶
經(jīng)籍深富，辭理遐亙。皓如江海，郁若昆鄧。
文梓共采，瓊珠交贈。用人若己，古來(lái)無(wú)懵。
文言文翻譯:
《事類(lèi)》是《文心雕龍》的第三十八篇，論述詩(shī)文中引用有關(guān)事類(lèi)的問(wèn)題。所謂“事類(lèi)”，包括故實(shí)或典故在內，但劉勰在本篇所講“事類(lèi)”，有兩個(gè)方面的內容：一是文學(xué)作品中引用前人有關(guān)事例或史實(shí)，一是引證前人或古書(shū)中的言辭。這比通常所說(shuō)“典故”的范圍要大得多。
本篇分三個(gè)部分。第一部分講“事類(lèi)”的含義、作用以及古來(lái)運用事類(lèi)的概貌。劉勰認為運用事類(lèi)的主要意義，在于“援古證今”、“明理”、“征義”。
第二部分由才與學(xué)的關(guān)系進(jìn)而論述廣博學(xué)識的必要。對才與學(xué)兩個(gè)方面，劉勰除強調二者必須“表里相資”、“主佐合德”外，更提出“將贍才力，務(wù)在博見(jiàn)”，這是很值得注意的觀(guān)點(diǎn)。他認為文學(xué)創(chuàng )作是“才為盟主，學(xué)為輔佐”，這種說(shuō)法似近于天才論，特別是“文章由學(xué)，能在天資”之論，更是如此。但劉勰并非天才決定論者，而強調才與學(xué)必須“表里相資”才能發(fā)揮作用;更不認為作者的才力是天生不變的，只要堅持學(xué)習，廣聞博見(jiàn)，就可豐富其才力。所以，這部分正以論述必須有廣博的學(xué)識為主。最后提出運用事類(lèi)的基本要求是：學(xué)識要博，取用應約，選擇必精，道理須核：事類(lèi)要用在文章的關(guān)鍵地方，而不要用于無(wú)關(guān)緊要的閑散之處。
第三部分主要是舉前人用事之誤，以說(shuō)明用典引文必須準確得當而如自出其口。
從古到今，善于運用事類(lèi)的作者，曾為作品增色不少。劉勰對這問(wèn)題的論述，如要求精約準確，“用人若己”等，基本觀(guān)點(diǎn)是對的。但劉勰所處的，正是作者大量堆砌典故而使“文章殆同書(shū)鈔”(《詩(shī)品》)的時(shí)期，略晚于劉勰的鐘嶸尚對此進(jìn)行猛烈地批評，本篇卻是繼續強調事類(lèi)的好處，提倡運用事類(lèi)的技巧，而對劉勰之前已用得過(guò)甚過(guò)濫的傾向不置一辭，這就是劉勰不及鐘嶸的地方了。
(一)
所謂“事類(lèi)”，就是在文章本身的寫(xiě)作之外，利用有關(guān)故實(shí)來(lái)表明意義，引用古事以證明今事。從前周文王作解釋《易經(jīng)》的卦爻辭，辨析卦爻的位置，在《既濟》卦陽(yáng)爻的第三位，遠的引到殷高宗討伐鬼方的事;在《明夷》卦陰爻的第五位，近的寫(xiě)到殷末箕子的貞操：這只是簡(jiǎn)要地舉出古人的事跡，用以證明意義的例子。至如《尚書(shū)·胤征》所載胤君征討?hù)撕蜁r(shí)，舉出夏代《政典》中的教訓;《尚書(shū)·盤(pán)庚》所載殷王盤(pán)庚告誡國人之辭，講到上古賢人遲任的話(huà)：這就是完整地引用前人的成辭，用以說(shuō)明道理的例子。由此可見(jiàn)，引用前人現成的話(huà)來(lái)說(shuō)明道理，列舉古人有關(guān)事跡來(lái)證明意義，這是圣賢對重大問(wèn)題的議論，更是經(jīng)典中運用的通則�！兑捉�(jīng)·大畜》的《象辭》中說(shuō)，“君子應多多記住前人的言論和行事”，這也有助于文章的豐富�？疾榍�、宋玉的作品，據說(shuō)是依照《詩(shī)經(jīng)》的作者而寫(xiě)的，其中雖講到不少古代的事，卻不采用原來(lái)的辭句。到漢初賈誼的《鵩鳥(niǎo)賦》，才開(kāi)始引用《鹖冠子》中的話(huà);司馬相如的《上林賦》，引用了李斯的《諫逐客書(shū)》：這也只是偶然引用罷了。到揚雄寫(xiě)《百官箴》，就采取《詩(shī)經(jīng)》、《尚書(shū)》中的話(huà)頗多了;劉歆寫(xiě)《遂初賦》，更歷述了不少周晉史實(shí)：這就逐漸錯綜引用各種古書(shū)了。及至東漢的崔骃、班固、張衡、蔡邕等，便搜集種種經(jīng)書(shū)史書(shū)，把文章寫(xiě)得華實(shí)滿(mǎn)布;憑借古書(shū)以獲得成就，這方面他們都是后人的典范。
(二)
姜和桂都從地上生長(cháng)，它們的辛辣卻是其本性決定的;寫(xiě)好文章要通過(guò)學(xué)識，創(chuàng )作的才能在于作者的天資。才能由作家內部產(chǎn)生，學(xué)識則是從外部積累而成;有的人學(xué)識豐富但才力不足，有的人才力較強但學(xué)識貧乏。學(xué)識貧乏的作者，在引事明義方面比較困難;才力不足的作者，在遣辭達情方面相當吃力：這就是內才外學(xué)的區分。所以，命意為文，在心和筆共同謀劃之中，作者的才力起著(zhù)主要作用，學(xué)識則起著(zhù)輔助作用。如果才力和學(xué)識兼善并美，就必然在創(chuàng )作上取得突出成就;如果才力和學(xué)識都欠缺，雖有小巧也很難有大的成效。像揚雄那樣有才華的作者，還上奏書(shū)說(shuō)自己學(xué)識不足，到他在石渠閣閱讀大量圖書(shū)之后，便寫(xiě)成了優(yōu)美的文學(xué)作品。內才外學(xué)相輔而成，古往今來(lái)的作者無(wú)不如此。所以魏武帝曹操說(shuō)：“張子的文章其所以拙劣，就由于他學(xué)問(wèn)膚淺，見(jiàn)聞不博，只知拾取崔骃、杜篤的小文章;因此，他的作品不能完全追究，追究起來(lái)便不知源頭何在�！边@就是孤陋寡聞的毛病了。儒家經(jīng)典內容既深厚，書(shū)籍也十分豐富，的確是各種言辭的淵藪，啟迪才思的寶庫。從漢代揚雄、班固以后的作者，無(wú)不從中各取所需：憑自己的努力去學(xué)習，任自己的心意去采取;只要善于吸取儒家經(jīng)典，就必能從中獲得豐富的營(yíng)養。所以，要充實(shí)作者的才力，必須首先博見(jiàn)廣聞。一張狐皮不能制成皮襖，少量的雞掌也不能吃飽。因此，綜聚學(xué)識須要廣博，采用事例則應簡(jiǎn)約，考校選擇必須精確，吸取的道理應該核實(shí)：這些優(yōu)點(diǎn)集中起來(lái)，就使才力和學(xué)識相互發(fā)揮。三國時(shí)劉劭在《趙都賦》中說(shuō)：“平原君的門(mén)客毛遂，呵叱強勁的楚王，迫使他同意訂盟;趙國的小臣藺相如，斥責強盛的秦王，迫使他擊缶為樂(lè )�！蹦軌蛳襁@樣運用故實(shí)，就可算是抓住道理而又意義重要了。所以，用事如能抓住要害，雖然事小也能有所成就，這就如像小小的銅鍵能夠控制車(chē)輪，門(mén)戶(hù)的轉軸可以承運開(kāi)關(guān)。如果把精微的言辭、美妙的故實(shí)，用在無(wú)關(guān)宏旨的地方，就如像把金玉珠寶掛在腳上，把脂粉黛墨抹在胸前了。
(三)
大凡引用故實(shí)得當，就像自己說(shuō)的話(huà)一樣;如果所引之事和自己講的內容不吻合，就成了千年抹不掉的污點(diǎn)。陳思王曹植，可算是群才中的英俊了，但他在《報孔璋書(shū)》中說(shuō)：“葛天氏時(shí)的音樂(lè )，千人合唱，萬(wàn)人相和，聽(tīng)了這種音樂(lè )的人，對古代的《韶樂(lè )》和《大夏》都有所輕視了�！边@就是引用古事的謬誤。查葛天氏時(shí)所唱的歌，唱與和的一共只有三人而已。司馬相如《上林賦》中說(shuō)：“演奏陶唐氏的樂(lè )舞，聽(tīng)葛天氏的音樂(lè )，千人齊唱，萬(wàn)人齊和�！彼^唱和千萬(wàn)人，不過(guò)是司馬相如的主觀(guān)推測。其所以不真實(shí)地夸大《葛天氏之樂(lè )》，把“三”擴大為“萬(wàn)”，是由于作者根據《上林賦》亂寫(xiě)，以致造成這種荒謬的。又如陸機的《園葵》詩(shī)中說(shuō)：“葵能蔭庇其足，只不過(guò)一點(diǎn)小小的智慧，但生存的道理卻有千千萬(wàn)萬(wàn)�！标P(guān)于“葵能保衛其足”，原是孔子譏諷齊國鮑牽的說(shuō)法;“葛藤庇護其根”，原是宋國樂(lè )豫對宋昭公說(shuō)的話(huà)：這本是兩碼事。如果把“葛”比作“葵”，就是張冠李戴的錯誤;如果認為“庇”字比“衛”字好，則又改變事實(shí)而有失其真，這是不精確的毛病。以曹植的精明熟練、陸機的深沉細致，還難免有誤;曹洪在《與魏文帝書(shū)》中，把“河西”誤作“高唐”，又有什么可嘲笑的呢?山中樹(shù)木為良好的工匠所度量，儒家經(jīng)書(shū)被后世文人所選取;木材美好的，便用斧子加工;事義美好的，就用筆墨寫(xiě)下。能如此，從事文學(xué)創(chuàng )作的人，也就無(wú)愧于古代善于準確斫削的匠石了。
(四)
總之，儒家經(jīng)籍精深宏富，文辭和義理都具有永恒的意義。它像江海那樣廣大，像昆侖山的珠玉和鄧林那樣繁盛。優(yōu)質(zhì)的梓木都可采伐，美好的珠寶全可贈送。只要引用前人的故事如自出其口，古往今來(lái)的讀者都是歡迎的。
《文心雕龍·事類(lèi)》簡(jiǎn)介
《事類(lèi)》是《文心雕龍》的第三十八篇，論述詩(shī)文中引用有關(guān)事類(lèi)的問(wèn)題。所謂“事類(lèi)”，包括故實(shí)或典故在內，但劉勰在本篇所講“事類(lèi)”，有兩個(gè)方面的內容：一是文學(xué)作品中引用前人有關(guān)事例或史實(shí)，一是引證前人或古書(shū)中的言辭。這比通常所說(shuō)“典故”的范圍要大得多。
《文心雕龍》是中國南朝文學(xué)理論家劉勰創(chuàng )作的一部理論系統、結構嚴密、論述細致的文學(xué)理論專(zhuān)著(zhù)。成書(shū)于公元501～502年（南朝齊和帝中興元、二年）間。它是中國文學(xué)理論批評史上第一部有嚴密體系的、“體大而慮周”（章學(xué)誠《文史通義·詩(shī)話(huà)篇》）的文學(xué)理論專(zhuān)著(zhù)。
今人讀解
文心雕龍
劉勰《文心雕龍·事類(lèi)》篇主要論述“事類(lèi)”的運用，本篇研究中的主要歧疑，是對“事類(lèi)”概念的不同理解與闡釋。王志彬先生就“事類(lèi)”與“事義”兩個(gè)概念的異同進(jìn)行了詳細的辨解，本文擬在此基礎上，進(jìn)一步辨析龍學(xué)界對“事類(lèi)”概念所持的幾種不同的觀(guān)點(diǎn)，這對于更深入理解《事類(lèi)》篇的主旨以及探討六朝文風(fēng)有重要的借鑒意義。
一、“事類(lèi)”與“典故”
現代文學(xué)家在注釋《事類(lèi)》篇時(shí)，大多用“事類(lèi)”與“典故”或“用典”作對比，其中有兩種觀(guān)點(diǎn)頗為相似，但又有一定的差異：一種觀(guān)點(diǎn)認為，“事類(lèi)”就是“典故”或“用典”；另一種觀(guān)點(diǎn)認為，“事類(lèi)”比通常所說(shuō)“典故”的范圍大得多。
劉勰《事類(lèi)》篇云：“事類(lèi)者，蓋文章之外，據事以類(lèi)義，援古以證今者也。昔文王繇易，剖判爻位，既濟九三，遠引高宗之伐；明夷六五，近書(shū)箕子之貞：斯略舉人事以征義者也。至若胤征羲和，陳政典之訓；盤(pán)庚誥民，敘遲任之言：此全引成辭以明理者也。然則明理引乎成辭，征義舉乎人事，乃圣賢之鴻謨，經(jīng)籍之通矩也�！眲③乃^的“事類(lèi)”，其主要內涵有兩點(diǎn)：一是“略舉人事”，一為“全引成辭”，“人事”，劉勰也稱(chēng)之為“古事”，“成辭”，劉勰亦謂之為“舊辭”。由此足見(jiàn)，劉勰所說(shuō)的“事類(lèi)”包括兩方面的內容：其一，引用古代的“人事”，并且所引用的“人事”在歷史上確實(shí)存在，虛構的故事不能算作“事類(lèi)”；其二，引用古書(shū)、古人的言辭，并且確有其書(shū)、實(shí)有其人，任何虛構古書(shū)或著(zhù)名人物的言辭也不能稱(chēng)為“事類(lèi)”。對“事類(lèi)”這兩方面內容的概括，龍學(xué)家基本都能明確地指出，只是在和“典故”作對比時(shí)，出現了差異。那么關(guān)鍵的問(wèn)題是如何理解“典故”的含義，對“典故”定義的界定比較復雜，吳直雄先生經(jīng)過(guò)大致的梳理，把“典故”的定義概括為七種類(lèi)型、九種意見(jiàn)，最后吳先生認為《辭�！贰暗涔省睏l中“典故”的定義可以為我們所遵循�！掇o�！范x“典故”為：①典制和掌故。②詩(shī)文中引用的古代故事和有來(lái)歷出處的詞語(yǔ)。這一定義也被《漢語(yǔ)大詞典》所采納。在古代，“典故”有“典制”之義，即典章制度的意思，如《漢語(yǔ)大詞典》“典故”條所舉《北史·高隆之傳》：“隆之性好小巧，至于公家羽儀，百戲服制，時(shí)有改易，不循典故，時(shí)論非之�！倍鴦③乃撌龅摹笆骂�(lèi)”并沒(méi)有此義。此外，《辭�！分小暗涔省钡牧硪粚雍x是指“有來(lái)歷出處的詞語(yǔ)”，而劉勰所言“事類(lèi)”的另一層含義是“全引成辭”，其中所舉的兩個(gè)例子是“至若胤征羲和，陳政典之訓；盤(pán)庚誥民，敘遲任之言”，不管是“政典之訓”，還是“遲任之言”，都是完整的一句話(huà)，它們也有出處，但很明顯與“有來(lái)歷出處的詞語(yǔ)”不一樣。朱星《文心雕龍的修辭論》認為劉勰《事類(lèi)》篇所引箕子高宗之事以及《書(shū)經(jīng)》上的古語(yǔ)，實(shí)在都算不得典故，他說(shuō)：“主要是在組織上語(yǔ)氣上，成為典故必須是壓縮的一個(gè)詞或短語(yǔ)或一句或在四六二句中，用一種代言體的口氣說(shuō)出”。通過(guò)以上的分析看出，“事類(lèi)”與“典故”是兩個(gè)不同的概念，其相同之處是二者都有古代史實(shí)這一層含義。因此，把“事類(lèi)”等同于“典故”或者說(shuō)“事類(lèi)”比“典故”的范圍大得多的觀(guān)點(diǎn)都是不甚恰當的。
劉永濟先生《〈文心雕龍〉校釋》將“典故”的使用分得極為細致，其云：“用典之要，不出以少字明多義。其大別有二：一用古事，二用成辭。用古事者，援古事以證今情也；用成辭者，引彼語(yǔ)以明此義也。援古事以證今情之類(lèi)，約有四端：一曰直用，二曰渾用，三曰綜合，四曰假設。用成辭以明今義之類(lèi)，亦約分四項：一曰全句，二曰檃括，三曰引證，四曰借字�！眲⒂罎壬仓鲝垺笆骂�(lèi)”即是“典故”，他在劉勰《事類(lèi)》篇的基礎上，將“事類(lèi)”的種類(lèi)及其應用論述得更為詳盡，其中如“用古事”中的“綜合”、“假設”兩端，“用成辭”中的“檃括”、“借字”兩項，劉勰《事類(lèi)》篇只字未提。劉永濟先生的這種歸納為后人研究“事類(lèi)”以及“典故”提供了一種嶄新的視角，對豐富我們的認識與開(kāi)拓我們的視野有重要的意義。
二、“事類(lèi)”與“引用”
修辭學(xué)發(fā)凡
龍學(xué)研究界中，還有一種觀(guān)點(diǎn)比較有代表性，就是把“事類(lèi)”等同于修辭學(xué)上的“引用”�！耙谩边@一修辭現象的產(chǎn)生由來(lái)已久，已有數千年的歷史了，其內涵與外延是不斷發(fā)展與變化的。陳望道先生《修辭學(xué)發(fā)凡》認為“引用”約有兩個(gè)方式：分別為“明引法”與“暗用法”，他說(shuō)：“文中夾插先前的成語(yǔ)或故事的部分，名叫引用辭�！薄耙棉o”除了以上兩種方式外，陳望道先生認為還有一類(lèi)滑稽的用法，即“割截成文，以資談笑”，如“回也不改”割截自《論語(yǔ)·雍也》：“子曰：‘賢哉回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂(yōu)，回也不改其樂(lè )。賢哉回也！'”可見(jiàn)，陳望道先生所言的“引用”與劉勰所談的“事類(lèi)”有極大的相似性。與陳望道先生對“引用”的解釋相比，當代學(xué)者對“引用”的理解已發(fā)生了明顯的變化。如王德春主編的《修辭學(xué)辭典》認為“引用別人的話(huà)語(yǔ)或成語(yǔ)、諺語(yǔ)、格言等”都算作“引用”，該書(shū)按引用內容的不同把其分為四類(lèi)：“引經(jīng)”、“稽古”、“出新”和“反用”，“引經(jīng)”可以類(lèi)比為“事類(lèi)”中的引成辭，但是要比引成辭的范圍大得多，凡是格言、名句都是“引經(jīng)”，“稽古”可以等同為“事類(lèi)”中的用古事，其中“出新”與“反用”，劉勰《事類(lèi)》篇未曾論及�！稘h語(yǔ)大詞典》定義“引用”為：“用他人的事例或言詞作為根據�！薄稘h語(yǔ)大詞典》所釋“引用”的定義基本上可以代表我們今人一種普遍的看法。由此可見(jiàn)，現代意義上的“引用”所指涉的對象極為寬泛，古今中外的事例或言詞，包括諺語(yǔ)、俗語(yǔ)、成語(yǔ)、兒歌、童謠、數據、格言、語(yǔ)錄、警策、歇后語(yǔ)、圣賢言辭、名人言論、詩(shī)詞散文、神話(huà)傳說(shuō)、歷史故事等，凡是被摘錄出作為根據的皆可稱(chēng)之為“引用”。在《事類(lèi)》篇中“引”字共出現了八次〔13〕，把這八處“引”字翻譯成“引用”也是可以的，而且劉勰也說(shuō)：“事類(lèi)者，蓋文章之外，據事以類(lèi)義，援古以證今者也”，但是由此出發(fā)，把“事類(lèi)”理解為現代意義上的“引用”是不太貼切的�，F代意義上的“引用”比“事類(lèi)”的范圍要大得多。因此，“事類(lèi)”大致相當于“引用”這一修辭方法。
三、“事類(lèi)”與“事義”
在《文心雕龍》一書(shū)中，“事類(lèi)”與“事義”是兩個(gè)容易混淆的概念，參考劉勰以前或當時(shí)的其他有關(guān)論著(zhù)，辨析這兩個(gè)概念的同異之處，對于明確劉勰的文學(xué)理論有重要的作用。
在中國古代“事類(lèi)”的稱(chēng)謂很早就出現了。六朝時(shí)候，“事類(lèi)”出現了幾種不同的稱(chēng)呼，有的稱(chēng)“事類(lèi)”，有的稱(chēng)“事義”，有的則稱(chēng)“用事”。如摯虞《文章流別論》云：“古詩(shī)之賦以情義為主，以事類(lèi)為佐�！边@里的“事類(lèi)”就是指引古事或成辭。鍾嶸《詩(shī)品序》云：“近任昉、王元長(cháng)等，詞不貴奇，競須新事，爾來(lái)作者，浸以成俗。遂乃句無(wú)虛語(yǔ)，語(yǔ)無(wú)虛字，拘攣補衲，蠹文已甚。但自然英旨，罕值其人。詞既失高，則宜加事義。雖謝天才，且表學(xué)問(wèn)，亦一理乎！”這個(gè)“事義”與“事類(lèi)”的含義相同。顏之推《顏氏家訓·文章篇》云：“文章當以理致為心腎，氣調為筋骨，事義為皮膚，華麗為冠冕�！边@里“事義”與“用事”的含義所指一樣，就是運用古代典實(shí)之義�！赌淆R書(shū)·文學(xué)傳論》云：“今之文章，作者雖眾，總而為論，略有三體�！蝿t緝事比類(lèi)，非對不發(fā)，博物可嘉，職成拘制�；蛉韫耪Z(yǔ)，用申今情，崎嶇牽引，直為偶說(shuō)。唯睹事例，頓失清采。此則傅咸五經(jīng)，應璩指事，雖不全似，可以類(lèi)從�！薄叭韫耪Z(yǔ)”、“唯睹事例”也與“事類(lèi)”的含義相同。蕭統《文選序》云：“事出于沈思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之”。蕭統所言的“事”與“義”大致與事類(lèi)之義相同。
解說(shuō)
劉勰也曾幾次用到“事義”一詞，其含義與“事類(lèi)”相同。如《體性》篇：“故辭理庸俊，莫能翻其才；風(fēng)趣剛柔，寧或改其氣；事義淺深，未聞乖其學(xué)；體式雅鄭，鮮有反其習：各師成心，其異如面�！薄吨簟菲骸笆且詫㈤單那�，先標六觀(guān)∶一觀(guān)位體，二觀(guān)置辭，三觀(guān)通變，四觀(guān)奇正，五觀(guān)事義，六觀(guān)宮商。斯術(shù)既形，則優(yōu)劣見(jiàn)矣�！贝硕械摹笆铝x”與“事類(lèi)”的含義相仿。即使在《事類(lèi)》篇中，也存在“事類(lèi)”與“事義”通用的情況，如“學(xué)貧者迍邅于事義，才餒者劬勞于辭情，此內外之殊分也�！本C上所述，六朝時(shí)候，“事類(lèi)”的稱(chēng)謂雖然不一，但它已漸漸地成為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的術(shù)語(yǔ)了。
在中國古代用古事、引成辭的現象出現得很早，并且逐漸地演變成一種特定的修辭手段，被文人學(xué)者大量地使用。黃侃先生《文心雕龍札記》云：“逮及漢魏以下，文士撰述，必本舊言，始則資于訓詁，繼而引錄成言，（漢代之文幾無(wú)一篇不采錄成語(yǔ)者，觀(guān)二《漢書(shū)》可見(jiàn)。）終則綜輯故事。爰至齊梁，而后聲律對偶之文大興，用事采言，尤關(guān)能事�！弊姹Ｈ壬段男牡颀埥庹f(shuō)》認為在文章中“事類(lèi)”運用不當，就會(huì )紕繆叢生，“劉勰注意到了這個(gè)創(chuàng )作上的實(shí)際問(wèn)題，試圖加以解決，便撰寫(xiě)《事類(lèi)》篇�！弊姹Ｈ壬倪@種解釋非常中肯，可謂抓住了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。因此，聯(lián)系黃侃先生所論，我們明白劉勰《事類(lèi)》篇主要是針對當時(shí)文風(fēng)而寫(xiě)的。同時(shí)，“事類(lèi)”的使用已經(jīng)發(fā)展到一定的程度了，在這個(gè)時(shí)候劉勰加以適當地總結也是非常必要的。
還有一種情況需加以辨析。劉勰《附會(huì )》篇云：“夫才童學(xué)文，宜正體制，必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣，然后品藻玄黃，摛振金玉，獻可替否，以裁厥中：斯綴思之恒數也�！贝颂帯笆铝x”的含義顯然不是“事類(lèi)”一詞所能涵蓋的，作為一篇文章的骨髓，這里的“事義”主要是指支撐全篇的材料與事實(shí)。
以上分三部分辨析了“事類(lèi)”與“典故”、“引用”、“事義”的同異之處�！笆骂�(lèi)”是中國古代修辭學(xué)上的一個(gè)專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，與現代意義上的“引用”大致類(lèi)似，但比“引用”的范圍要小得多，主要包括兩方面的內容：一是用古事，一是引成辭。
【文心雕龍·事類(lèi)原文及翻譯參考】相關(guān)文章：
關(guān)于文心雕龍·養氣原文及翻譯11-17
文心雕龍·宗經(jīng)原文附翻譯03-17
《屈原列傳》原文及翻譯參考11-01
陶淵明飲酒原文及翻譯參考07-12
《勸學(xué)》原文、翻譯及賞析參考01-25
《氓》原文及翻譯標音參考01-24
杜陵叟原文及翻譯參考07-10
象傳下·困原文及翻譯參考08-14