- 相關(guān)推薦
倍受關(guān)注的侵權行為調查報告范文
侵權行為是一種侵害他人權益的行為，因此侵權行為也可以稱(chēng)為一種侵害行為，廣義說(shuō)認為，侵權行為是產(chǎn)生責任的根據，但侵權行為不僅僅是指因行為人的過(guò)錯而導致的侵權行為，還包括基于法律的規定而產(chǎn)生的責任。從廣義上來(lái)理解，侵權行為不僅包括過(guò)錯行為責任，還包括行為人依據公平原則產(chǎn)生的責任和無(wú)過(guò)錯責任，這種責任也是法律制度規定所產(chǎn)生的。隨著(zhù)科學(xué)技術(shù)、經(jīng)濟等的高速發(fā)展，版權問(wèn)題日益受到社會(huì )的關(guān)注。人們越來(lái)越重視版權問(wèn)題。不少企業(yè)、個(gè)人為了利益去盜竊濫用的別人的版權。版權即是著(zhù)作權，是指文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品的作者對其作品享有的權利。版權是知識產(chǎn)權的一種類(lèi)型，它是由自然科學(xué)、社會(huì )科學(xué)以及文學(xué)、音樂(lè )、戲劇、繪畫(huà)、雕塑、攝影和電影等方面的作品組成。
在通信行業(yè)經(jīng)常涉及到的侵權行為是專(zhuān)利侵權，專(zhuān)利權是專(zhuān)利人利用其發(fā)明創(chuàng )造的獨占權利，專(zhuān)利侵權是指未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，實(shí)施了依法受保護的有效專(zhuān)利的違法行為。專(zhuān)利侵權行為具有以下特征：
1、侵害的對象是有效的專(zhuān)利。專(zhuān)利侵權必須以存在有效的專(zhuān)利為前提，對于在發(fā)明專(zhuān)利申請公布后專(zhuān)利權授予前使用發(fā)明而未支付適當費用的糾紛，專(zhuān)利權人應當在專(zhuān)利權被授予之后，請求管理專(zhuān)利工作的部門(mén)調解，或直接向人民法院起訴。
2、必須有侵害行為，即行為人在客觀(guān)上實(shí)施了侵害他人專(zhuān)利的行為。并以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的。非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的實(shí)施，不構成侵權。
3、違反了法律的規定，即行為人實(shí)施專(zhuān)利的行為未經(jīng)專(zhuān)利權人的許可，又無(wú)法律依據。
對于專(zhuān)利行為的侵權責任，其構成要件主要包括以下幾個(gè)方面：
�。ㄒ唬┣址傅膶ο髴斒窃谖覈碛袑�(zhuān)利權的有效專(zhuān)利。首先，鑒于專(zhuān)利權的地域性，有效專(zhuān)利一般應當是指獲得國家知識產(chǎn)權局授權的專(zhuān)利。其次，鑒于專(zhuān)利權的時(shí)效性，只有在規定保護期內未因繳費、無(wú)效宣告、放棄等原因失效的專(zhuān)利權才是有效專(zhuān)利。需要注意的是，如果一項專(zhuān)利權由于某些原因被宣告無(wú)效，則該專(zhuān)利權將被視為自始不存在，因此即使有他人在前已經(jīng)實(shí)施也不夠成專(zhuān)利侵權。
�。ǘ┯羞`法行為存在。即行為人未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，有以營(yíng)利為目的實(shí)施專(zhuān)利的行為。需要注意的是，專(zhuān)利法第六十三條規定了5種不認為是侵權的行為，是專(zhuān)利侵權責任的例外規定，如果行為人不能舉證以此作為抗辯理由，則應當認定行為人構成專(zhuān)利侵權，并依法承擔責任。
�。ㄈ┬袨槿酥饔^(guān)上有過(guò)錯。侵權人主觀(guān)上的過(guò)錯包括故意和過(guò)失。所謂故意是指行為人明知自己的行為是侵犯他人專(zhuān)利權的行為而實(shí)施該行為；所謂過(guò)失是指行為人因疏忽或過(guò)于自信而實(shí)施了侵犯他人專(zhuān)利權的行為。但也有例外，例如專(zhuān)利法第六十三條第二款就規定，即使行為人主觀(guān)無(wú)過(guò)錯，也構成專(zhuān)利侵權，只是不承擔賠償責任罷了。
�。ㄋ模⿷陨a(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的。專(zhuān)利法第十一條規定：發(fā)明創(chuàng )造被授予專(zhuān)利權后，除本法另有規定外，任何人不得實(shí)施其專(zhuān)利，而實(shí)施即是不得以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的。因此，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的也應是判斷專(zhuān)利侵權的構成要件之一。
下面是幾個(gè)有關(guān)侵權的案例：廣 東興發(fā)創(chuàng )新股份有限公司、廣東興發(fā)鋁型材廠(chǎng)有限公司因與義烏市富億建材有限公司、廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司專(zhuān)利侵權糾紛一案，訴至杭州市中級人民法院。原告訴稱(chēng)：被告富億公司大量銷(xiāo)售仿冒本公司專(zhuān)利的產(chǎn)品，嚴重損害了原告的利益，這些產(chǎn)品都系鳳鋁公司制造，二者應當承擔侵權責任。鳳鋁公司辯稱(chēng)：
1、原告的專(zhuān)利應屬無(wú)效專(zhuān)利；
2、我公司生產(chǎn)的鋁型材產(chǎn)品與原告的專(zhuān)利產(chǎn)品有明顯不同，不構成專(zhuān)利侵權。富億公司未提交答辯狀。經(jīng)審理，法院認為：
1、原告的通過(guò)受讓所得的專(zhuān)利為有效專(zhuān)利；
2、鳳鋁公司生產(chǎn)的型材與專(zhuān)利產(chǎn)品系同一類(lèi)產(chǎn)品，在作為型材類(lèi)產(chǎn)品的視覺(jué)要部的橫截面上，兩者除存在兩處細微差異外，基本相同。這種差別對于一般消費者而言，不易區分開(kāi)來(lái)。因此，鳳鋁公司制造、富億公司銷(xiāo)售上述型材，均構成對原告專(zhuān)利權的侵犯。
3、原告沒(méi)有證據證明富億公司存在明知侵權產(chǎn)品而予銷(xiāo)售的事實(shí)，且依據公證書(shū)可以認定富億公司銷(xiāo)售的侵權產(chǎn)品系鳳鋁公司生產(chǎn)，鳳鋁公司可以不承擔賠償責任。最終，判決如下：鳳鋁公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品并銷(xiāo)毀制造侵權產(chǎn)品的模具；富億公司立即停止銷(xiāo)售侵權型材；鳳鋁公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣8萬(wàn)元。一審后，鳳鋁公司不服提起上訴，二審浙江省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
蘇州羅普斯金鋁業(yè)有限公司因專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院對其一系列外觀(guān)設計專(zhuān)利所作出的行政判決，向北京市高級人民法院提起上訴。羅普斯金公司系98325657.8號名稱(chēng)為“異型鋁框條8604”（簡(jiǎn)稱(chēng)“8604”）等三十五項外觀(guān)設計專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。華聯(lián)公司等單位和個(gè)人，于2002年向專(zhuān)利復審委員會(huì )申請宣告該專(zhuān)利權無(wú)效，認為該專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條之規定。專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)過(guò)審查，依據某省高級人民法院所認定的事實(shí)，認為一個(gè)產(chǎn)品在一段時(shí)間內只能有一個(gè)型號，羅普斯金公司在申請日之前銷(xiāo)售過(guò)該型號的產(chǎn)品，認為該系列專(zhuān)利產(chǎn)品在申請日之前已經(jīng)公開(kāi)銷(xiāo)售，于2003年作出無(wú)效決定，宣告該外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效。羅普斯金公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，北京一中院維持了專(zhuān)利復審委員會(huì )的決定。二審審理中，羅普斯金公司與專(zhuān)利復審委員會(huì )及華聯(lián)公司之間爭議的焦點(diǎn)在于專(zhuān)利申請日前公開(kāi)銷(xiāo)售的是否一定就是專(zhuān)利產(chǎn)品，即該型號對應的產(chǎn)品形狀是否可以唯一地確定為本案爭議外觀(guān)設計專(zhuān)利產(chǎn)品的形狀。專(zhuān)利復審委員會(huì )和一審法院均將本案與其他11起案件進(jìn)行了合并審理，專(zhuān)利復審委員會(huì )在審理中還根據依職權調查原則，采信了華聯(lián)公司于口審后提交的浙江省高級人民法院民事判決書(shū)，對于滿(mǎn)園經(jīng)營(yíng)部業(yè)主、駱宗濤提交的有利于羅普斯金公司的證據則一律不予采信。
本案的關(guān)鍵在于對滿(mǎn)園經(jīng)營(yíng)部業(yè)主、駱宗濤提交的有利于羅普斯金公司的證據應否予以采納？專(zhuān)利復審委員會(huì )認定該證據是散圖且未標注日期，不予采信；一審法院對上述證據進(jìn)行了審理，但未予采信。二審法院經(jīng)審理認為：在專(zhuān)利復審委員會(huì )的無(wú)效審查程序之后的行政訴訟程序中，無(wú)效請求人提出的新證據，原則
上不應接受并認定，無(wú)效請求人可以依據新證據重新向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求。但是專(zhuān)利權被宣告或判定無(wú)效后，專(zhuān)利權人在后續程序中提出的并有可能導致案件改判的新證據，應予接受并認定，此時(shí)應撤消專(zhuān)利復審委員會(huì )的決定并責令其重新審查。一審法院對上述證據不予采信，不僅違反了《審查指南》的有關(guān)規定，而且會(huì )嚴重損害專(zhuān)利權人的合法權益，對羅普斯金公司顯失公平。二審法院在對該證據的來(lái)源、提交的方式、出現的時(shí)間，與其它證據的關(guān)系，雙方當事人之間的利害關(guān)系，本行業(yè)的常識慣例，羅普斯金公司以往申請專(zhuān)利的經(jīng)歷和經(jīng)驗等方面進(jìn)行了綜合審查，確認該證據客觀(guān)真實(shí)、合法有效，應予采信。最終，判決撤消北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第42號行政判決；撤消國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )第5531號無(wú)效決定；維持98325657.8號“異型鋁框條8604”外觀(guān)設計專(zhuān)利權有效。
侵權行為是一種行為人實(shí)施的過(guò)錯行為。在國外學(xué)著(zhù)關(guān)于狹義的侵權行為的各種觀(guān)點(diǎn)中，比較典型的是三種學(xué)說(shuō)：一是過(guò)錯行為說(shuō)，該說(shuō)從行為的角度揭示了侵權的概念。持此種觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者認為，侵權行為就是一種過(guò)錯。英國學(xué)者福萊明指出：“侵權行為是一種民事過(guò)錯，而不是違反合同，對這種過(guò)錯，法院將在一種損害賠償的訴訟形式中提供補救”。莫里斯認為：“如果簡(jiǎn)單地概括侵權行為，可以說(shuō)它是私法上的過(guò)錯”。二是違反法定義務(wù)說(shuō)。該說(shuō)主要是從違反法定義務(wù)的角度來(lái)界定侵權行為的概念。例如，英國著(zhù)名學(xué)者溫菲爾德從侵權行為與違約行為相區別的角度，給侵權行為下了一個(gè)公認為最完備的定義。他認為：“侵權行為的責任系由違反法律事先規定的義務(wù)引起，此種義務(wù)針對一般公民而言，違反此種義務(wù)的補救辦法，就是對未清償的損害賠償的訴訟”，因而侵權行為指違反了法律規定的、針對一般人的義務(wù)，而不是違反了由當事人自行協(xié)議所規定的、針對特定人的合同義務(wù)。三是過(guò)錯責任說(shuō)，該說(shuō)認為過(guò)錯只是導致侵權責任承擔的根據。在法國，大多數學(xué)者通常根據《法國民法經(jīng)典》第1382條“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對該他人負賠償的責任”的規定，認為侵權行為就是一種損害賠償的責任。
從廣義上理解侵權行為確實(shí)有一定的道理。但在中國民法中，“沒(méi)有過(guò)錯，但法律規定應當承擔民事責任的”的情況主要是指公平責任。因為我國法律并沒(méi)有承認完全的無(wú)過(guò)錯責任，通常所說(shuō)的無(wú)過(guò)錯責任就是指嚴格責任，而嚴格責任雖然是嚴格的，但并非不考慮過(guò)錯，它仍然要以不可抗力、受害人的過(guò)錯和第三人的過(guò)錯作為抗辯事由。正是因為這一原因，嚴格責任并非不考慮過(guò)錯。
【倍受關(guān)注的侵權行為調查報告】相關(guān)文章：
關(guān)注水資源____訪(fǎng)問(wèn)調查報告06-09
大學(xué)生對時(shí)事關(guān)注度調查報告03-30
社會(huì )實(shí)踐調查報告：大家一起來(lái)關(guān)注旅游業(yè)08-12
關(guān)注消防倡議書(shū)12-08
關(guān)注留守兒童倡議書(shū)10-13
關(guān)注環(huán)保問(wèn)題的建議書(shū)10-14
關(guān)注員工的職業(yè)敏感期05-04