淺析我國刑事法律援助的現狀和發(fā)展_調研報告

　　隨著(zhù)個(gè)人的素質(zhì)不斷提高，報告的用途越來(lái)越大，我們在寫(xiě)報告的時(shí)候要注意語(yǔ)言要準確、簡(jiǎn)潔。那么報告應該怎么寫(xiě)才合適呢？下面是小編幫大家整理的淺析我國刑事法律援助的現狀和發(fā)展_調研報告，僅供參考，希望能夠幫助到大家。

　　我國的法律援助制度中包含刑事法律援助和民事法律援助兩大部分，但是在現實(shí)生活中，我們往往都把工作重點(diǎn)放在了民事法律援助中，而忽視了刑事法律援助的存在。刑事法律援助作為人權制度的重要組成部分，作為公平、正義的重要體現，理應在我國法律援助制度中發(fā)揮其不可替代的重要作用。

　　一、刑事法律援助制度的起源及立法規定

　　法律援助制度最早起源于十九世紀的英格蘭，是緩和階級矛盾的產(chǎn)物，最初僅僅是一種律師個(gè)人道義行為和某些社會(huì )團體的慈善行為。直到20世紀中葉，法律援助才逐步由個(gè)人慈善行為轉化為國家的責任，在這一時(shí)期，西方發(fā)達國家紛紛通過(guò)立法的形式，將法律援助制度化。

　　我國的法律援助則開(kāi)始于1994年，時(shí)任司法部部長(cháng)的肖揚同志提出了在我國建立法律援助制度的設想，并開(kāi)始在全國進(jìn)行了試點(diǎn)。1996年3月17日，第八屆全國人民代表大會(huì )四次會(huì )議審議通過(guò)的《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，首次以立法的形式，規定了我國刑事法律援助制度的基本原則和框架。這也是在我國立法史上，首次明確提出“法律援助”的概念，并將法律援助寫(xiě)入法律。而我國整個(gè)法律援助制度的確立則是始于1996年5月15日頒布的《中華人民共和國律師法》，該部法律專(zhuān)設一章，明確規定了法律援助的受案范圍和律師的法律援助義務(wù)，從而確立了我國法律援助制度的框架�？梢�(jiàn)我國的法律援助制度最早起源于刑事法律援助制度的建立。

　　1997年施行的《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十四條對刑事法律援助做了詳細的規定，20xx重新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》在此基礎上，將刑事法律援助的受案范圍、實(shí)施階段進(jìn)行了進(jìn)一步的擴大，在受案人群中增加了為限制行為能力人和無(wú)行為能力人提供法律援助，在受案范圍中增加了為無(wú)期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助，從原先的僅在刑事審判階段提供法律援助，擴展到在偵察、起訴、審判整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，使刑事法律援助能夠真正擔當起維護犯罪嫌疑人、被告人合法權益的國家責任。

　　而我國的《法律援助條例》作為行政法規，又進(jìn)一步對刑事法律援助的受案范圍、條件進(jìn)行了補充規定，增加了自訴案件的刑事法律援助。

　　可以說(shuō)，我國的刑事法律援助的受案范圍已經(jīng)非常的詳盡了，幾乎涵蓋了整個(gè)刑事訴訟的全部過(guò)程，主要包含了未成年人刑事辯護，盲、聾、啞、限制行為能力人刑事辯護，死刑、無(wú)期徒刑刑事辯護和經(jīng)濟困難人員的刑事辯護三大部分。

　　二、我國刑事法律援助所存在的問(wèn)題

　　據不完全的統計，20xx年我國民事法律援助案件共達到80余萬(wàn)件,但刑事法律援助的數量自20xx年來(lái)幾乎始終保持在11萬(wàn)件左右，一直沒(méi)有大的增長(cháng)，僅占到全部法律援助案件的20%左右。以我市所提供的法律援助案件的統計為例，20xx年民事法律援助案件數與刑事法律援助案件數量基本持平，但到了20xx年民事法律援助案件數增長(cháng)了近三倍，而刑事法律援助案件卻減少了50%，于整個(gè)法律援助案件的增長(cháng)趨勢極為不符。且近五年來(lái)，我市提供的刑事法律援助案件的類(lèi)型僅包含未成年人辯護和死刑、無(wú)期徒刑刑事辯護兩大指定辯護，未涉及到犯罪嫌疑人、被告人自己申請的刑事法律援助案件。造成這種局面的主要原因有以下幾個(gè)方面：

　�。ㄒ唬┓�律援助機構沒(méi)有充分認識到刑事法律援助的重要意義，對刑事法律援助存在誤解。

　　在實(shí)踐中，法律援助機構很少主動(dòng)接受受援人的申請，都是被動(dòng)的接受法院的指定，認為刑事法律援助僅是法院指定的案件，刑事法律援助是法院的職責，法院不指定，法律援助機構便不應當主動(dòng)的介入到刑事訴訟程序中，法律援助機構在刑事法律援助中處于輔助地位，而不應當是主導地位。這是因為一方面大部分的沒(méi)有認識到刑事法律援助在我國體現我國司法公正體系中的重要作用，忽略了在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人同樣處于弱勢地位，同樣需要法律援助給予援助。另一方面，由于刑事辯護的風(fēng)險大于民事代理，刑事法律援助本身是無(wú)償的，其風(fēng)險相對于普通的刑事辯護更加大一些，導致了一些法律援助機構存在畏難思想，不希望或者不愿意承擔刑事法律援助。

　�。ǘ�）法律援助機構不注重宣傳，導致刑事法律援助在大眾中的知曉度相對較低。

　　從近幾年的工作中我們能夠發(fā)現，各級法律援助機構在日常宣傳中，均注重民事法律援助的宣傳，很少或不對刑事法律援助進(jìn)行宣傳。這種宣傳方式，直接導致大眾普遍認為，法律援助只是民事糾紛提供援助，對于犯罪嫌疑人、被告人不提供法律援助，從而使得應當得到刑事援助的犯罪嫌疑人、被告人喪失了他們所應當享有的權利，公安部門(mén)、檢察部門(mén)也因為不了解刑事法律援助的受案范圍和條件，而拒絕為符合條件的犯罪嫌疑人、被告人轉交法律援助申請。最近新修訂的《刑事訴訟法》對刑事法律援助的受案范圍進(jìn)行了擴大，對于刑事法律援助的申請階段也做了擴大規定，我國的各級法律援助機構仍沒(méi)有抓著(zhù)這一宣傳的大好機會(huì )，對刑事法律援助進(jìn)行專(zhuān)題宣傳，錯失了擴大刑事法律援助影響力的有利時(shí)機。

　�。ㄈ�）法律援助機構與公檢法在刑事法律援助案件中的銜接機制不順暢。

　　目前刑事法律援助都是到了法院審判階段才介入，在偵查、起訴階段基本上不介入。導致這種現象

　　的原因是，對公檢法司四家在刑事訴訟活動(dòng)中如何具體開(kāi)展法律援助工作并沒(méi)有相關(guān)實(shí)施細則，也沒(méi)有建立公檢法司四家在刑事訴訟活動(dòng)開(kāi)展法律援助工作的銜接機制。因此基于刑事法律援助立法和法律援助機構與公檢法三家在刑事法律援助案件中銜接機制的缺失，公民的刑事法律援助權也就難以得到保障。

　　法律援助機構沒(méi)有與公安機關(guān)、檢察機關(guān)和審判機關(guān)建立聯(lián)動(dòng)工作機制，缺乏了可實(shí)際操作的規范性文件，現階段的法律法規中涉及此項的規定缺乏可操作性，各地在落實(shí)公檢法司四家開(kāi)展刑事法律援助工作的銜接機制時(shí)也少有實(shí)施細則，事實(shí)上造成了有關(guān)部門(mén)對刑事法律援助不重視，宣傳不到位，工作不落實(shí)。犯罪嫌疑人與刑事被告人不知曉有申請法律援助的權利，自然也無(wú)從保障其訴訟程序的合法利益。

　�。ㄋ模┓�律援助機構不能夠充分保障辯護律師行使辯護職責，嚴重影響了辯護律師的辯護積極性。

　　在刑事訴訟中，辯護律師的調查取證有時(shí)候將對被告人的判決起到?jīng)Q定性的作用，但是因為刑事法律援助案件的辦案補貼本身較低，調查取證的費用又相對較高，辯護律師要調查取證，就要自己承擔有關(guān)費用，嚴重影響了刑事辯護律師的積極性。同時(shí)，由于我國現行的刑事訴訟制度中，對于律師行使辯護的行為進(jìn)行了諸多的限制，導致辯護律師在辯護過(guò)程中阻礙較多，沒(méi)辦法充分行使其辯護職責，刑事法律援助的公益性，導致了大部分的援助律師更不會(huì )積極地行使辯護職責，從而影響了刑事法律援助的辦案質(zhì)量，使刑事法律援助流于形式，犯罪嫌疑人、被告人對于刑事法律援助不再信任，進(jìn)一步制約了刑事法律援助的發(fā)展。

　　三、完善我國刑事法律援助的措施

　�。ㄒ唬┏浞终J識到刑事法律援助的重要性

　　平等是現代法的基本原則，法律面前人人平等，不僅僅是口號，更是社會(huì )實(shí)踐的內容。我國《憲法》第33條規定：“公民在法律面前一律平等�！边@要求，公民在司法面前享有平等的地位。為經(jīng)濟困難的嫌疑人或者被告人提供刑事法律援助，體現了國家對公民的平等保護，體現了公民在法律面前一律平等的憲法要求。在刑事司法領(lǐng)域，沒(méi)有律師參與的審判，至少在程序上被認為是不公正的審判，這已經(jīng)成為國際社會(huì )普遍的共識。保障嫌疑人、被告人在刑事訴訟各階段能夠有效的律師幫助，己經(jīng)成為衡量程序是否公正的標準之一。正如美國學(xué)者所言：“司法正義——不管是社會(huì )主義、資本主義或是其他任何種類(lèi)的，都不僅僅是目的，而且還是一種程序：為了使這一程序公正地進(jìn)行，所有被指控犯罪的人都必須有為自己辯護的權利�！币虼�，提供法律援助不僅有利于被告人的基本人權得到保障，也有利于受害人的合法權益得到法律的保護，對減少社會(huì )不穩定因素，促進(jìn)社會(huì )和諧具有重要意義。

　�。ǘ�）擴大對刑事法律援助受案范圍的宣傳，提高其在公眾中的知曉度。

　　我國的《刑事訴訟法》和《法律援助條例》對于刑事法律援助的受案范圍和申請手續都有了明確的規定，但是人們往往更注重或者傾向于民事法律援助部分，忽略了刑事法律援助部分，作為刑事法律援助的實(shí)施者和管理者，法律援助機構應當重視自己擔負的責任，借助新《刑事訴訟法》即將實(shí)施的契機，擴大對于刑事法律援助的宣傳，采取多種宣傳方式，將刑事法律援助的受案范圍、審批條件廣泛的宣傳出去，尤其是應當將新《刑事訴訟法》中專(zhuān)門(mén)針對法律援助新增加的章節進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的宣傳，可以就擴大的刑事法律援助范圍進(jìn)行專(zhuān)題宣傳，以擴大刑事法律援助的知曉度，讓越來(lái)越多的人了解刑事法律援助，同時(shí)還應當在公安部門(mén)、檢察部門(mén)、審判部門(mén)等部門(mén)進(jìn)行刑事法律援助的宣傳，并在這些存放刑事法律援助的宣傳材料，在公安部門(mén)、檢察部門(mén)向犯罪嫌疑人告知其訴訟權利時(shí)，能夠將其擁有申請刑事法律援助的權利告知他們，以便使犯罪嫌疑人、被告人的法律援助權利在偵查階段、起訴階段得到充分保障。

　�。ㄈ�）完善刑事法律援助中法律援助機構與公檢法四家的銜接機制。

　　由于當前在刑事法律援助中公檢法司四家的銜接機制的缺失，使受援人的合法利益受到了較大侵害。因此，法律援助機構得到公檢法三家的大力支持和積極配合，完善這種銜接機制，是做好刑事法律援助工作的迫切之需。首先，制定約束力較高的規范性文件，盡快出臺行政法規效力以上的法律法規，將目前司法部與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部之間關(guān)于刑事法律援助聯(lián)合通知這些零散的發(fā)文統一到一個(gè)法律文件中去，以加強刑事法律援助的法律效力。其次，各地可以根據本地區的實(shí)際情況，在施行過(guò)程中制定具體的實(shí)施方案，并將這種實(shí)施方案落實(shí)到實(shí)處。再次，由于在刑事法律援助銜接機制中關(guān)鍵是讓犯罪嫌疑人以及刑事被告人享有申請法律援助的知情權，以及提高效率、簡(jiǎn)化相關(guān)手續，讓受援人能及時(shí)得到法律援助，因此，為了讓法律具有可操作性，就要在法律中規定相應的制裁措施，在有關(guān)的司法解釋中對有關(guān)部門(mén)處理犯罪嫌疑人以及刑事被告人申請法律援助工作的時(shí)效做出嚴格的規定。

　�。ㄋ模┙�立有效辯護機制，確保刑事法律援助律師能夠充分行駛辯護人辯護職責。

　　只有刑事法律援助的辯護律師充分行使辯護職責，犯罪嫌疑人、被告人的合法權益才能得到保障，刑事法律援助的作用才能得到充分體現。這就要求法律援助機構一方面加大對刑事法律援助的資金投入，為刑事辯護律師充分行使調查取證的權利提供財政保障，鼓勵援助律師積極行使調查取證的權利；另一方面，法律援助機構應當主動(dòng)與偵查部門(mén)、檢察部門(mén)、審批部門(mén)進(jìn)行溝通，為刑事法律援助的辯護律師在法律規定的范圍內行使辯護職責，提供不同于有償辯護案件的便利條件，以體現刑事法律援助案的公益性。法律援助機構應當充分保障辯護律師在辯護過(guò)程中的權利，在辯護律師受到阻撓時(shí)，能夠充分發(fā)揮機構作用，積極協(xié)調同各部門(mén)的關(guān)系，消除援助律師在辯護過(guò)程中的障礙。

　�。ㄎ澹┨岣咝淌路�律援助的質(zhì)量，構建刑事法律援助案件質(zhì)量監督體制。

　　雖然刑事法律援助是無(wú)償的，但是因為其所肩負的社會(huì )責任和國家責任，刑事法律援助的辯護質(zhì)量關(guān)乎了刑事法律援助事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，所以刑事法律援助的辯護質(zhì)量顯得尤為重要。在實(shí)踐中，法律援助機構應當建立法律援助案件質(zhì)量監督體制，在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，確保法律援助律師認真、負責的行使辯護人的職責，犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利得到充分的保障。法律援助機構應當建立會(huì )見(jiàn)旁聽(tīng)制度，用以監督辯護律師能夠在會(huì )見(jiàn)過(guò)程中充分了解犯罪嫌疑人、被告人的案件情況，保障犯罪嫌疑人、被告人的案情不被遺漏。法律援助機構應當建立庭審旁聽(tīng)制度，確保援助律師能夠認真參與庭審，充分行使辯護人的辯護職責。法律援助機構應當建立案件回訪(fǎng)制度，從而了解法律援助律師在整個(gè)辦案過(guò)程中是否有存在違規違紀行為。法律援助機構還應當建立獎懲機制，對于認真行使辯護責任的援助律師給予適當獎勵，對于在辯護過(guò)程中存在違法違紀行為的辯護律師，給予懲罰措施，以做到賞罰分明，既激勵了援助律師提供法律援助的積極性，又可以對于侵害受援人合法權益的行為給予懲罰。