《西窗法雨》的讀后感范文（通用11篇）
當閱讀完一本名著(zhù)后，大家心中一定有很多感想，不妨坐下來(lái)好好寫(xiě)寫(xiě)讀后感吧。為了讓您不再為寫(xiě)讀后感頭疼，下面是小編為大家整理的《西窗法雨》的讀后感范文，供大家參考借鑒，希望可以幫助到有需要的朋友。
《西窗法雨》的讀后感 篇1
在法理學(xué)的課堂上，這是老師推薦的一本必讀書(shū)，當時(shí)的我以為這本書(shū)會(huì )跟《社會(huì )契約論》、《論法的精神》等眾多法律書(shū)籍一樣無(wú)趣、晦澀難懂，所以也就一直沒(méi)有放在心上，細細地去品讀。然而就在幾天前，有人再次跟我談起此書(shū)，說(shuō)這本書(shū)不像是一本法律書(shū)，讀起來(lái)輕松有趣。聽(tīng)了之后我心想這本書(shū)得翻出來(lái)讀讀了。
這本書(shū)是劉星教授的法學(xué)隨筆文集，共有七十多個(gè)經(jīng)典的法律故事，雖然看似講的是法律故事，但卻是通過(guò)每一個(gè)淺顯易懂、甚至是大家所熟知的小故事傳播背后的法理，引人思考。
每一個(gè)小故事，作者都能結合當下中國實(shí)際談?wù)勛约旱母形蚺c思考，同時(shí)也能讓讀者思考其對當下中國的現實(shí)意義。法律是人所制定的，其穩定性與確定性難免會(huì )給其帶來(lái)滯后性等缺陷，而當這種缺陷運用到個(gè)案中時(shí)，難免會(huì )有不公正的時(shí)候。在當下，我們有時(shí)也會(huì )討論評價(jià)在法律運用到個(gè)案中時(shí)是否公正，而在面對這種不公正時(shí)，我們又該如何選擇的問(wèn)題。在本書(shū)的開(kāi)篇《蘇格拉底的慎重》中為我們展現了這位哲人在面對不公正的法律時(shí)的選擇與思考，蘇格拉底即使在知道對其審判的法律不公正的情況下仍然選擇了服從法律，接受法律對其的處罰。這位哲人對法律的慎重維護了法律的尊嚴與權威。我想這就是西方人對法律的神圣性、至上性、權威性的認可，將法律當作心中的信仰，并通過(guò)自己的`言行所表現出來(lái)予以維護尊重的典型吧。
程文超教授評價(jià)此書(shū)：開(kāi)的是西窗，下的是法雨，窗小，雨也不大，雨不僅潛入了夜，也潛入了心。它不僅豐富了讀者的法律知識，更是啟迪了讀者的法治思維，帶給讀者的不僅有橫向的廣闊視野，更有縱向的深度思考。這些都隨著(zhù)書(shū)中的那一個(gè)個(gè)小故事扎進(jìn)了我們的心底，讓我們再看待每一個(gè)實(shí)踐案例與每一個(gè)法學(xué)話(huà)題時(shí)，有了更深層次的思考。
《西窗法雨》的讀后感 篇2
在我們心中，法學(xué)從來(lái)就是厚重的，法學(xué)著(zhù)作似乎也常以一貫的嚴謹示人，以至于我們不得不正襟危坐地捧讀，所以，在一次很偶然的機會(huì )讀到這本《西窗法雨》時(shí)，才會(huì )讓人心里一動(dòng)：原來(lái)，我們的法律也可以如此生動(dòng)，讀《西窗法雨》有感。
作者用一種親切家常的語(yǔ)氣，以平和幽默的手法將西方的法律文化娓娓道來(lái)，似乎不沾半點(diǎn)煙塵，平淡的就像是在向我們講述鄰家趣事。在小幽默之中溶進(jìn)了大智慧，在小事情之中融入了大法理。當我們的眼睛掃過(guò)那薄薄的書(shū)冊，思緒也隨著(zhù)作者的指引飄忽起來(lái)，似羚羊掛角，了無(wú)痕跡，但是，合上書(shū)本，卻有一種淡淡的感悟在心頭，雖然只是蜻蜓點(diǎn)水的一點(diǎn)，卻讓我們在不知不覺(jué)中領(lǐng)略到了作者頗為尖端、頗為前沿的研究心得。
第一次，我們如此真切地感受到了，法律不僅僅是一種冰冷的規范，不僅僅是一條條死板的條文，法律是我們身邊一個(gè)個(gè)鮮活的面孔，是這些鮮活的面孔構成的社會(huì )生活，是這些社會(huì )生活中體現出來(lái)的人類(lèi)的高超智慧。作者給我們講"政府旁邊的法院"、講"政府的承諾"、講"道德的法律強制"、講"隱含的法律規則"、講"正義的自然性質(zhì)"等這一切，只是為了和讀者一起培養"反省的能力"，引導我們形成對法律與道德的最深層次思考，"既然我們喜歡上了法治，假設一下人性的不完善或許就是必要的"，讓我們能對法律的作用有一個(gè)起碼的認識，"人們要法律，就是想要社會(huì )有個(gè)方圓，有個(gè)秩序"。
以史為鑒，可知興亡，旁征博引的目的顯然不是為了嬉笑怒罵，而是為了古為今用；妙筆生花的初衷也不是為了賣(mài)弄文采，而是為了西為中用。雖然作者說(shuō)的是西方法律文化現象，卻時(shí)時(shí)啟蒙著(zhù)中國人的法律意識和法治觀(guān)念，不著(zhù)痕跡地調動(dòng)著(zhù)讀者的思維，去思考中國的問(wèn)題。在作者刻意為我們營(yíng)造的輕松氛圍里，我們隨著(zhù)他的筆尖的指引在法律的智慧天地里暢游了一圈，享受了智慧的樂(lè )趣，感受了法律的魅力，最終，卻依然是要回到我們的現實(shí)。那輕松瀟灑的字里行間，喚醒了我們強烈的責任感。我們應當做的，就是從這輕松的隨筆中讀出厚重的法律，讀出共和國當代法官的使命！
曾經(jīng)，先賢們把一條條枯燥的法律條文書(shū)寫(xiě)成一個(gè)個(gè)鮮活的案例，用以給我們解釋什么是公平、什么是正義、什么是公正、什么是權利。今天，我們依然在重復著(zhù)他們曾經(jīng)的努力，把社會(huì )主義法治理念播撒在古老的神州大地上，在田間地頭的奔走中、在鄉村社區的普法里，展示共和國法官對人民司法的虔誠、對"三個(gè)至上"的堅守，把一次次微弱的努力化成法律的春雨，"隨風(fēng)潛入夜，潤物細無(wú)聲"，捍衛一個(gè)法律人必須捍衛的普世價(jià)值！的確，時(shí)代在變化，法律在發(fā)展，但是，那些永恒的價(jià)值追求卻依然是法官心中最柔軟的存在，就像高高矗立的燈塔一樣，指引著(zhù)一代代人民法官前行的方向。
沒(méi)有規矩，不成方圓。當古老的中國突然迸發(fā)出前所未有的激情，以日新月異的速度展示中華民族的潛力的時(shí)候，當我們的民眾從來(lái)沒(méi)有像今天這樣毫不掩飾地展現自己對法律的渴望、對公正的渴求的時(shí)候，作為法官，我們不僅要能反觀(guān)中國法治的過(guò)去、審視中國法治的今天，更應該去思考中國社會(huì )的規矩與方圓；我們不僅是要看前方的風(fēng)景，更應該修繕甚至規劃前方的風(fēng)景，讓它更加符合中國最廣大人民群眾的司法需求，在《西窗法雨》的瀟瀟聲中獲得一份靈感，在鄉土中國的大畫(huà)卷上描繪出法治中國的水墨畫(huà)，這是時(shí)代賦予人民法官的使命！
《西窗法雨》的讀后感 篇3
西窗法雨真的是一本很不錯的書(shū)，難得的一本讓人不會(huì )覺(jué)得枯燥，有興趣讀下去的法律書(shū)籍。它以精彩的案例為載體，巧妙地將枯燥的法律與文學(xué)融為一體。劉星老師更是以親切家常、平和幽默的手法漫談西方法律文化，使文章變得更加通俗易懂。雖然說(shuō)的是西方法律文化現象，但是它啟蒙著(zhù)中國人的法律意識和法治觀(guān)念，不著(zhù)痕跡地調動(dòng)著(zhù)讀者的思維，引領(lǐng)讀者一步一步地走進(jìn)法律世界，領(lǐng)略“法”的奧秘。
對于《西窗法雨》，黃樹(shù)森先生評價(jià)道：“我愿將全書(shū)歸納為：一襲縱橫捭闔下的法趣談，一闔學(xué)養駁雜下的法議論，一掬情感積淀下的法情結。靈動(dòng)，縝密，成熟，讀之，感到一種法理精神的歡愉洗禮，一種法理智慧的痛快淋�！�。不得不說(shuō)這實(shí)在是貼切，我相信讀過(guò)《西窗法雨》的人都不會(huì )否認，讀《西窗法雨》讓人有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺(jué)。
書(shū)中引用了許多精彩的案例和故事，其中有幾則讓我影響深刻。蘇格拉底誓死不越獄就是其中的一個(gè)。蘇格拉底是個(gè)著(zhù)名的哲學(xué)家。此人述而不作，性格倔強，尤其喜好運用“辯證法”將那些自以為學(xué)富五車(chē)的人駁得啞口無(wú)言，（最終）得罪了一些自以為是的“智者”。于是，這些“智者”便利用雅典荒誕不經(jīng)的法律，控告蘇格拉底傳授對諸神不敬的學(xué)問(wèn)（言論？），腐化及誤導青年，并且還真的把他送進(jìn)了監獄。在獄中，他被判飲毒而死。臨行前，蘇格拉底的學(xué)生克力同來(lái)看他，告訴他朋友們決定幫助他越獄，而且一切已安排妥當�？墒翘K格拉底卻坦然自若，表示不越獄�？肆ν岢龈鞣N理由來(lái)說(shuō)服他，告訴他雅典的法律不公正，遵守這樣的法律簡(jiǎn)直是迂腐，但仍然無(wú)效。蘇格拉底還反問(wèn)：越獄就正當嗎？對一個(gè)被判有罪的人來(lái)說(shuō)，即使他確信對他的指控是不公正的，逃避法律的制裁難道就正當嗎？有沒(méi)有一種服從任何法律的義務(wù)？經(jīng)過(guò)與克力同的一番“探討”，蘇格拉底最后選擇了飲毒。
它揭示了西方法律文化的一方面：對待自己認為不公平的法律，態(tài)度要慎重，理由是，人們要法律，就是想要社會(huì )有個(gè)方圓，有個(gè)秩序。因此，即使是惡法，蘇格拉底依然選擇了遵守。
賴(lài)特的英國前特工的故事講的是一種“全法治”的精神，在法院眼中，法律在政府之上，而且政府和其他人一樣并不與法律有親近的關(guān)系。法律至上就是全法治，而王權或者政府凌駕在法律之上就是半法治，在中國，政府遠比人民和法律更親密。人們常說(shuō)，在中國傳統政治文化中，法治從來(lái)沒(méi)有出現過(guò)。這種說(shuō)法一半對，一半不對。中國歷史上都有法律，統治者都用過(guò)法律來(lái)約束被統治者，但統治者自己卻不在法律的約束之中，這是中國古代“法家”所說(shuō)的那一類(lèi)法治。在西方，從古至今也有法律，在近代之前，法律與統治者的關(guān)系也和中國差不多，可到了近代以后，統治者也得接受法律的約束，這便是現代意義上的.西方法治。所以應該說(shuō)歷史上的中國是個(gè)半法治。我們不必因為中國歷史上沒(méi)有一種“全法治”而感到自卑，更不必因為有一種“半法治”而感到自豪，但是真要好好想一想哪種更好。
除此之外，《西窗法雨》還有很多鞭辟入里的見(jiàn)解，很容易就能引起我們法律初學(xué)者對法律的深層思考，也極具啟發(fā)性。很適合我們閱讀學(xué)習。
《西窗法雨》的讀后感 篇4
對于學(xué)法的人來(lái)說(shuō)，最大的無(wú)奈莫過(guò)于做一道法律與道德的單項選擇題，無(wú)論選擇了哪個(gè)，都是對心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這是對于那些過(guò)于感性的人來(lái)說(shuō)的，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對大多數理性的人而言，學(xué)法的價(jià)值便在于尋求法律與道德的衡平！
我很坦誠地說(shuō)自己便是一個(gè)過(guò)于感性的人，就仿佛我明知櫻花很美，卻仍然會(huì )對它不屑一顧甚至是討厭。當我恨一樣東西的時(shí)候便會(huì )失去理智地恨有關(guān)這樣東西的一切，就仿佛櫻花之于日本。恨一個(gè)民族，也連累了一種花，這是否是一場(chǎng)花的劫難？其實(shí)，歷史的銘記并不是為了仇恨的延續，寬容也并不等于背叛，不去承認也無(wú)法抹殺櫻花之美。
一場(chǎng)理性與感性的廝殺，當理性一次又一次敗北時(shí)，我仍徘徊于感性的邊緣，這樣的堅守是否是一場(chǎng)錯誤？我該何去何從？
翻開(kāi)《西窗法雨》，一口氣看完《蘇格垃底的慎重》，我最先的情感是無(wú)法接受蘇格垃底的選擇。這種慎重是否在維護法律的尊嚴與權威？這讓我想到“米蘭達警告”，明知法律存在實(shí)體不公，卻要拋棄法律的個(gè)體正義去維護法律的程序正義，那么，身為法律人則更應該理智地看問(wèn)題，將道德與法律分開(kāi)，否則將深陷在情與理中不能自拔。那么，將法律道德化是法律的一種倒退還是升華？然而從另一方面來(lái)說(shuō)，我卻寧愿去信奉“以暴制暴”的原則，但是，如果用一種暴力去打擊另一種暴力能為我的情感所接受的話(huà)，為什么
我就不能接受用生命去維護正義？哪怕這種正義并不見(jiàn)得完善。如果“以暴制暴”能讓我們得到一種情感的宣泄和對現實(shí)不滿(mǎn)的快慰的話(huà)，那么蘇格垃底的選擇則是一種殉道，理性地說(shuō)，那是一種偉大的震撼！就仿佛任何一座江山都需要白骨的堆積，任何一條探索正義的道路都需要血和生命的祭奠！我們這些學(xué)法的人是否更應該對蘇格垃底的選擇肅然起敬？
“法無(wú)明文規定不為罪”在下面這個(gè)故事中得到了很好的詮釋《法律的缺陷與人的智慧》講述了一個(gè)叫喬治的青年闖入皇家機場(chǎng)內游玩而被起訴的案例。當所有人都認為對喬治的起訴毫無(wú)轉機的時(shí)候，喬治的律師卻以禁區里和禁區附近這樣的理由成功地鉆了法律的空子，他認為喬治進(jìn)入了禁區，并沒(méi)有違反《官方機密條例》“不得在禁區附近妨礙皇家軍隊成員的行為……”的規定。起初在我看來(lái)，“禁區里”和“禁區附近”不過(guò)是這個(gè)律師玩的一個(gè)文字游戲，純屬詭辯。如果這也算人的一種智慧，那么就純屬“混蛋智慧”和“無(wú)賴(lài)智慧”了，顯得法律很白癡，法官很弱智，而那個(gè)律師要么是嘩眾取寵借以挑戰法律漏洞來(lái)炒作自己，要么就是個(gè)無(wú)賴(lài)！作為律師，究竟是千方百計打贏(yíng)官司？還是更應當心存一種對正義，對法律的敬畏？這是一個(gè)職業(yè)問(wèn)題還是一個(gè)道德問(wèn)題？然而，我不得不承認法律本身的缺陷所導致的漏洞和潛在危機，促使立法者必須具有更強的前瞻性和預見(jiàn)性。如果把每一件事都不能盡善盡美作為它潛藏危機的托詞的話(huà)，我們又有什么必要去信任甚至信仰法律？而立法者又怎配稱(chēng)為精英？
《西窗法雨》講述了很多法治于人治所體現的優(yōu)越性，而且從西方法律制度的建立與實(shí)施同中國法律做了比較，甚至是提出一種前瞻性建議。任何事物的發(fā)展都需要一個(gè)過(guò)程，而且中國的法律正在從人治中逐漸走出，作為法律人，我們不僅是要看前方的風(fēng)景，更應該修繕甚至規劃前方的風(fēng)景，因為這樣的時(shí)代賦予我們這樣的使命！
作為一個(gè)文科生，曾經(jīng)的我們是感性的，在太浪漫主義的驅使下無(wú)法回歸現實(shí)而在成長(cháng)的道路上彷徨過(guò)。然而，理智要求我們看到的不再是個(gè)體主義，而是衡平，當他們之間存在矛盾時(shí)我們要隨時(shí)調整道德和法律的砝碼，將損害減小到最低程度，甚至為此而犧牲一些東西。
《西窗法雨》的讀后感 篇5
劉星帶我們走進(jìn)了一個(gè)新的小世界，在這個(gè)小世界里，我們一起跟著(zhù)劉星，看著(zhù)窗外的雨滴滴答答落下。
在《西窗法雨》這本書(shū)里，我們從不同的視角看到了不同的法與正義。
我將從四個(gè)自己印象深刻的問(wèn)題來(lái)談?wù)勛约旱目捶ā?/p>
第一，“半法治”與“全法治”
法是中國古代法家的代表思想，其主張用嚴刑峻法來(lái)約束人們的行為和維護社會(huì )穩定，但多數情況下統治者自己不在法律約束范圍內。
現在看來(lái)，法似乎被賦予了新的內涵，但并未完全脫離古代社會(huì )法的目的。在西方，近代以前，法律與統治者的關(guān)系和中國差不多，但到了近代以后，統治著(zhù)也得受法律的約束，這便是現代意義上的法治。
作者說(shuō)：“我們不必因為中國歷史上沒(méi)有一種‘全法治’而感到自卑，更不必因為有一種‘半法治’而感到自豪，但是真要好好想一想哪種更好”。
第二，政府旁邊的法院
西方人一般相信，糾正以及防止政府犯錯誤的最好辦法，就是“以權力制約權力”。而“以權力制約權力”首先表現在法院存在于政府旁邊。如果法院存在于政府之中，那人們只能寄希望于政府及其人員的“道德自律”了。
我們轉換視角，來(lái)看一看中國法院與政府間的關(guān)系。
法院和檢察院是獨立于政府之外的國家機關(guān)，法院是國家的審判機關(guān)，檢察院是國家的法律監督機關(guān)。
法院和檢察院是屬于雙重領(lǐng)導的國家機關(guān)，業(yè)務(wù)上是受上級院的領(lǐng)導或指導，而政治上是受地方黨委的領(lǐng)導，在人事、財物上受地方黨委和政府的制約。法院的人事關(guān)系是由同級黨委組織部管理，法院工作人員的工資檔次由同級政府的人事局在負責管理；法院的財政也是由同級政府的財政局支付。
政府作為行政機關(guān)，沒(méi)有干涉司法機關(guān)辦案的權利，并且司法獨立中也明確規定司法機關(guān)組織系統獨立。司法獨立必然要求司法部門(mén)與立法部門(mén)、行政部門(mén)在權限上分立，在機制上制衡。
但法院很多時(shí)候在審判案件的過(guò)程中，或多或少的都受到政府的干擾。甚至還要看政府的臉色。如何才能實(shí)現公正的審判呢？若通過(guò)司法機關(guān)與行政機關(guān)的絕對隔離來(lái)實(shí)現，事實(shí)上這一點(diǎn)在任何國家都做不到。
科學(xué)的思路是：法律賦予政府機關(guān)財權，政府機關(guān)在法定的職責內向法院撥付經(jīng)費，但這不意味著(zhù)政府機關(guān)據此就有了干預司法活動(dòng)的權利。
同樣的道理是，法律賦予了政府機關(guān)人事權，并不意味著(zhù)政府機關(guān)在進(jìn)行人事管理時(shí)就有了干涉法院辦案的權力。
但如何來(lái)保證這種權力正確的實(shí)施不逾線(xiàn)，這正是我們司法改革要不斷去完善的東西，應盡量用立法的形式將財權和人事權的行使程序明晰化，確保政府機關(guān)不在背后使絆子等。
第三，天賦人權
我們的權利是哪里來(lái)的呢？
僅僅是法律授予我們的權利嗎？
西方人卻秉持著(zhù)不同的觀(guān)點(diǎn)。
他們認為，人們的某些權利是天生具有的，國家必須尊重某些最基本的自然權利，因為國家制定法律權利的權利本身也是自然權利的授權，而且國家制定法律權利只能是對人們原有的自然權利的肯定，而不是什么恩賜。
本人對此看法是比較贊同的，人們因為其本身?yè)碛袡嗬�，所以才制定法律�?lái)維護自己的權利。
第四，公法與私法
作者在這一章節中提到：“中國現在也在發(fā)展社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟，如果我們考慮一下這種分法，或許真會(huì )有些益處”。
如果按照這種分法都會(huì )帶來(lái)什么？是否利大于弊呢？
這個(gè)問(wèn)題，值得我們去深思和探究。
劉星的這本《西窗法雨》從整體上來(lái)講，篇幅短小，語(yǔ)言精煉，且從很多小事中映射出了大的道理，留下的問(wèn)題和現象值得我們去深思，非常值得我們去閱讀。
《西窗法雨》的讀后感 篇6
《西窗法雨》是劉星教授在《南方周末》的專(zhuān)欄上所寫(xiě)的漫筆合集，此書(shū)雖是嚴肅的法律題材，風(fēng)格卻是輕松而有趣。書(shū)中每篇小文章大多是結合具體案例，對歐美相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行探討研究，點(diǎn)到而不點(diǎn)透，引發(fā)讀者思考，是一部非常好的法律文化研究啟蒙讀物。
我在大學(xué)時(shí)有個(gè)非常遠大的理想——成為一名國際商務(wù)律師，一直都對法律相關(guān)的書(shū)籍、影視劇比較感興趣，所以這本書(shū)我看得津津有味，對劉教授的一些觀(guān)點(diǎn)也是深以為然。
在這里，我主要想談?wù)劮ㄖ澈蟮姆ü�。一般�?lái)說(shuō)，法律由法官解釋和運用，法官稱(chēng)得上是法律的喉舌，甚至一些西方人認為法律就是法官說(shuō)了算。本書(shū)的第四十篇《法官嘴里的法律》就講述了這樣一個(gè)案例：美國緬因州法院和馬薩諸塞州法院遇到一起相似遺囑糾紛案件——遺囑證明人之一均是受遺贈人的妻子。根據當時(shí)美國的法律，遺囑須三個(gè)證人證明。緬因州法院法官認為妻子可以作為證人證明遺囑有效，而馬塞諸賽州法院法官卻認為妻子和丈夫是一家人，妻子證明給予丈夫的遺贈便是給予自己的，所以遺囑無(wú)效。
本書(shū)的第五十九篇《自由心證》讓我想起了以鐵面無(wú)私、斷案公正而萬(wàn)古流芳的宋代名臣包拯，在很多以他為原型的文學(xué)作品中他的斷案風(fēng)格與自由心證頗為相似。法定證據雖然可靠，但法律本身有其固有的缺陷，法官的判斷力正好是一個(gè)良好的補充。所以法律不只是立法者決定的，法背后的法官會(huì )根據具體的情況賦予法律不同的解釋。從許多現實(shí)案例來(lái)講，適度的自由裁量可以更好地實(shí)現法律的初衷——維持公正。在西方國家，必要時(shí)法官會(huì )將法律規定放置一邊，運用更高的"公正"原則來(lái)判案。在國內，雖然也有這種勇敢的法官，但是為數不多。
在我看來(lái)，作為維護正義的法官，應該是圣人的化身，像影視中的包青天一樣。但是現實(shí)并非如此，最近的司法改革中提出了法官辦案終身負責制，掀起了一股法官辭職的浪潮。有一位辭職法官說(shuō)，辭職的原因是因為感受不到工作的神圣。這值得我們深思，雖說(shuō)改革在不斷進(jìn)行、不斷深化，但是方向和根本應該是最重要的。如果，法官們也只是機械照搬條文，立法只是在不停地打補丁，這樣的法律體系是不是舍本逐末了？是不是忘記了最重要的道德倫理的標準和公正的初衷？法律是最低標準和要求，公正和神圣需要立法的明確，但最終實(shí)現卻必須要道德的支撐。實(shí)現公正，就是讓每個(gè)公民知榮辱、每個(gè)法官有尊嚴。
《西窗法雨》的讀后感 篇7
記得第一次看到《西窗法雨》這本書(shū)時(shí)，就覺(jué)得它只有薄薄的一百多頁(yè)，感覺(jué)不那么厚重，且閱讀起來(lái)，不像通常的法律書(shū)籍那樣枯燥無(wú)味，而是通俗易懂。它通過(guò)案例或者法律現象向我們娓娓道來(lái)深藏其中的法律意義，這讓我對它感興趣，并愿意跟隨作者的腳步來(lái)逐一探討。
時(shí)隔數年，再讀《西窗法雨》時(shí)，覺(jué)得感受較之前更多，但沒(méi)有改變的是，讀它，仍然有一種如沐春風(fēng)，很舒適的感覺(jué)。書(shū)中經(jīng)典的案例，精到的剖析，最能引起我對法律的深層思考，極具啟發(fā)性。
對于學(xué)法的人來(lái)說(shuō)，最大的無(wú)奈莫過(guò)于遇上一個(gè)法律與道德的單項選擇題，無(wú)論選擇了哪個(gè)，都是對心靈的背叛，要么背叛良知，要么背叛正義。這對于那些過(guò)于感性的人來(lái)說(shuō)，在道德與法律的夾縫中生存，卻不能游刃有余。然而，對大多數理性的人而言，學(xué)法的價(jià)值便在于尋求法律與道德的平衡�？赐辍短K格拉底的慎重》，我最先的情感是無(wú)法接受蘇格拉底的選擇。這種慎重是否在維護法律的尊嚴與權威？這讓我想到"米蘭達警告",明知法律存在實(shí)體不公，卻要拋棄法律的個(gè)體正義去維護法律的程序正義。那么，身為法律人則更應該理智地去看問(wèn)題，將道德與法律分開(kāi)，否則將深陷在情與理的糾結中不能自拔。
"法無(wú)明文規定不為罪",這句話(huà)在《法律的缺陷與人的智慧》這個(gè)故事中得到了很好的詮釋。該故事講述的是一個(gè)叫喬治的青年闖入皇家機場(chǎng)內游玩而被起訴的案例。當所有人都認為對喬治的起訴毫無(wú)轉機時(shí)，喬治的律師卻以"禁區里"和"禁區附近"不同這樣的理由成功地鉆了法律的空子。這場(chǎng)官司的勝利讓人不得不承認法律本身的缺陷所導致的漏洞和潛在的危機，這就促使立法者必須具有更強的前瞻性和預見(jiàn)性。
說(shuō)起人治和法治，不免想到古代中國。古代中國是人治為主、法治為輔。在古代，儒家經(jīng)過(guò)歷代統治者的改造，成為文化主流，其"仁愛(ài)"的觀(guān)念深入百姓心中，為統治者的人治提供合理的理由。而法治，只是在地方官判刑的時(shí)候引用一下，在統治者決策面前，毫無(wú)作用。人治不僅指依靠道德高尚的人以道德感化來(lái)治理國家，還指對人們的行為應根據不同情況進(jìn)行具體指引。法治則不僅指依靠由不受人的感情支配的法律來(lái)治理國家，還指用一般性的規則指引人們的行為。倘若人治中所依靠的道德高尚的人不再高尚，不以道德感化而是以個(gè)人情感和利益來(lái)治理國家，國家豈不是要遭殃？但是人治有一定的優(yōu)點(diǎn)，就是可以對人們的行為根據不同情況進(jìn)行具體指引。就如書(shū)中喬治的案例，遇到未曾遇過(guò)的情形，可以靈活處置，依據人的智慧隨機應變，靈活處斷，不像法治。但人治具有不確定性，歷代亡朝的昏君不就是這樣的嗎？法治之所以被現代國家所使用，是因為法治比人治更可靠，即使法治有保守性、僵化性、限制性等缺點(diǎn)。
對于法律權利和自然權利，從通常的角度看，權利是法律賦予權利主體作為或不作為的許可或認定。那么法律又有什么權利去賦予我們權利呢？在西方，經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級革命，天賦人權深入人心，許多西方人堅信，他們的某些權利是天生具有的，不論國家的法律是否承認，這些權利都是永恒的；國家制定法律權利只能是對人們原有的自然權利的肯定，而不是什么恩賜。當權利受到侵害，他們毫不猶豫地拿起法律武器反抗，不會(huì )認為這是一件多丟人的事情，只會(huì )認為侵犯我的權利，我自然會(huì )反抗，這是我的天性。但是沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律承認的自然權利會(huì )不會(huì )被濫用呢？我認為法律是己方和他方的博弈，必然會(huì )有人濫用的。這也是無(wú)可奈何的事情。
我們只要一提起法律，就有一種神秘、威嚴、崇高的感覺(jué)。其實(shí)，法律與道德、習慣、宗教、紀律一樣，都在規范著(zhù)人們的行為舉止。正是因為這些規范的存在，我們這個(gè)社會(huì )才會(huì )變得有條有理。正是因為法律的存在，才使我們的權利得到了應有的保障。應該感謝法律帶給我們的一切。
在人的漫長(cháng)一生中，總會(huì )有相互對立的力量在起作用，正與邪、善與惡、真與假、美與丑，人性的光輝與丑惡交織在一起，影響著(zhù)每一個(gè)人。愿我們在法治的藍天下健康成長(cháng)，成為對社會(huì )有用的人！
《西窗法雨》的讀后感 篇8
在看《西窗法雨》時(shí)，看到了一篇“半法治”與“全法治”，何為“半法治”？“半法治”就是法律能約束別人，卻約束不了統治者。而“全法治”則是，既能約束別人，也能約束統治者。
這篇文章里面講到一則案例，一個(gè)叫賴(lài)特的英國特工在他的書(shū)中敘述了英國政府做的一些不光彩的事，當英國政府知道了賴(lài)特要出版這本書(shū)時(shí)，便立即要求法院發(fā)布不得出版的禁令，說(shuō)此書(shū)有損國家利益，法院隨即發(fā)布禁令，移居加拿大的賴(lài)特想，我在英國發(fā)布不了，我就在加拿大發(fā)布，當英國政府知道這件事后便趕到當地法院，要求發(fā)布禁令，被駁回。但更讓英國政府惱火的，是國內的幾家雜志社有轉載這本書(shū)里分部分內容，英國政府便向法院起訴，但卻屢敗，英國法官認為在法律面前，政府和其他團體是一樣的，這就體現“全法治”的精神。
但是這則案例引起了我的思考，如果當時(shí)的英國是個(gè)“半法治”的國家，那么，是否將會(huì )是英國政府獲的這場(chǎng)案子的勝利？那么是否這本書(shū)也不能出版？那么，英國政府做的一些不光彩的事，也不會(huì )公之于眾了。
通過(guò)這篇文章，我個(gè)人認為，即使“全法治”可能看似不近人情，但是比“半法治”更好，半法治，其實(shí)更多的規則掌握在統治者手里，法律約束不了他們，所以即使他們做了不可饒恕的事，依然可以不接受任何懲罰，但是“全法治”就不同了，政府和其他人在法律面前都是平等的，即使你是統治者，觸犯了法律也將受到懲罰，就像古時(shí)候的那句話(huà)“天子犯法與庶民同罪”。
《西窗法雨》的讀后感 篇9
相信每個(gè)法學(xué)院學(xué)生在剛剛踏入這座大門(mén)、對“法律”這個(gè)字眼如饑似渴的時(shí)候，你的書(shū)單上都會(huì )出現“《西窗法雨》(劉星)”的身影。就算你當初在浩如拾貝的書(shū)籍沙灘上，遺漏了這顆珍珠——像我一樣——也不怕，它隨時(shí)準備好，潤物細無(wú)聲。
不要小看這短小精湛的十六開(kāi)本，當真濃縮的都是精華。里面正文部分收錄了73篇連載于《南方周末》專(zhuān)欄的短文，短文把每個(gè)英美法判例作為一個(gè)小故事娓娓道來(lái)，結合中國的世情民風(fēng)，引出人們對法理的思考，將西方的法律文化灑進(jìn)每個(gè)中國讀者的心中。這本書(shū)最早出版于1998年，在當年國民的法律意識尚且朦朧的時(shí)代，當真是一場(chǎng)甘霖。
篇篇講法，卻遠勝那些厚重的只能放在圖書(shū)館架子上的法學(xué)典籍。像一位師長(cháng)，更像一位游歷歸來(lái)的老友，拉著(zhù)你的手，在三杯兩盞淡酒間，講述一個(gè)個(gè)取意盎然的故事，正是“開(kāi)軒面場(chǎng)圃，把酒話(huà)桑麻”。
開(kāi)題第一篇從蘇格拉底之死講起，我想，這也是作者從西方法律文明的開(kāi)端時(shí)期講起的一種隱喻，也是作者在敬告讀者，想要了解法律了，首先，你要敬畏法律。漫談開(kāi)來(lái)，從戲劇《安提戈涅》中法律與宗教的關(guān)系到1801年馬伯里訴麥迪遜案中違憲審查權的確立，從對法官的作用的思考到辛普森案中刑事審判與民事審判的結果迥異的考量，每一個(gè)小故事都像星星點(diǎn)點(diǎn)的火種，點(diǎn)燃人們對法理、對中國社會(huì )的法律現狀的無(wú)盡思考。
比如，我在《官司的成本計算》這篇，獲得的啟發(fā)很大�！胺ㄖ巍钡木x到底是什么?這在當前十八屆四中全會(huì )依法治國的背景下，更值得我們好好思考一下。我們過(guò)去提倡法治，要依法治國，增強公民的法治理念，最好事事都翻開(kāi)法條，找一找“該怎么辦”?怎么維護我們那點(diǎn)權利。我想，這種提倡是在過(guò)去改革開(kāi)放不久人們法治意識尚很淡薄的時(shí)期談的，經(jīng)歷了十余載的發(fā)展，在法治初有成效的今天，我們應該反思，“凡是必訟”真的是好事嗎?“法治”是社會(huì )治理的一種手段，并且在各種治理手段中，法律具有最高的權威。因此，法律的使用必須追究社會(huì )治理的效益，而非本末倒置，為了“法治”而“法治”，最后導致刻板地追求“事事必訟”。相反，我們應當強調的是，在承認法律在各種社會(huì )治理手段中的最高地位的同時(shí)，不可否認甚至應大力提倡多管齊下，積極運用其他社會(huì )成本較小的手段。這讓我們想到中國傳統的“和為貴”思想，簡(jiǎn)直是一種零成本的“低碳、環(huán)�！钡纳鐣�(huì )治理方式。在社會(huì )效益這一目標的指引下，為了使社會(huì )收入大于等于社會(huì )支出，我們就會(huì )自然而然地得出這樣一個(gè)結論：如果一個(gè)人為了一根頭發(fā)起訴，那么這場(chǎng)官司的時(shí)間、人力、財力、物力成本綜合起來(lái)的消耗、付出，將遠遠大于一根頭發(fā)的價(jià)值，那么這場(chǎng)官司的價(jià)值是零，甚至負。結論就是完全不應啟動(dòng)這場(chǎng)官司。因此，書(shū)中告訴我們，有許多西方人認為，“法律解決糾紛的功能最好不要無(wú)限膨脹，否則官司越多，不僅個(gè)人的收入少于支出，而且社會(huì )的收入也會(huì )少于支出”，越來(lái)越窮，顯然違背了“法治”的初衷。這時(shí)，就該及時(shí)運用到道德、習慣等調節杠桿，“凡事必訟”既傷和氣又浪費資源。
《西窗法雨》就是這樣帶給我們更廣闊的視野，引領(lǐng)我們進(jìn)行更深度的思考，把高高在上的法律揉進(jìn)家長(cháng)里短，將僵硬的法律技術(shù)打碎，交由我們細細品味，化百煉鋼為繞指柔。
《西窗法雨》的讀后感 篇10
在法理學(xué)的課堂上，這是老師推薦的一本必讀書(shū)，當時(shí)的我以為這本書(shū)會(huì )跟《社會(huì )契約論》、《論法的精神》等眾多法律書(shū)籍一樣無(wú)趣、晦澀難懂，所以也就一直沒(méi)有放在心上，細細地去品讀。然而就在幾天前，有人再次跟我談起此書(shū)，說(shuō)這本書(shū)不像是一本法律書(shū)，讀起來(lái)輕松有趣。聽(tīng)了之后我心想這本書(shū)得翻出來(lái)讀讀了。
這本書(shū)是劉星教授的法學(xué)隨筆文集，共有七十多個(gè)經(jīng)典的法律故事，雖然看似講的是法律故事，但卻是通過(guò)每一個(gè)淺顯易懂、甚至是大家所熟知的小故事傳播背后的法理，引人思考。
每一個(gè)小故事，作者都能結合當下中國實(shí)際談?wù)勛约旱母形蚺c思考，同時(shí)也能讓讀者思考其對當下中國的現實(shí)意義。法律是人所制定的，其穩定性與確定性難免會(huì )給其帶來(lái)滯后性等缺陷，而當這種缺陷運用到個(gè)案中時(shí)，難免會(huì )有不公正的時(shí)候。在當下，我們有時(shí)也會(huì )討論評價(jià)在法律運用到個(gè)案中時(shí)是否公正，而在面對這種不公正時(shí)，我們又該如何選擇的問(wèn)題。在本書(shū)的開(kāi)篇《蘇格拉底的慎重》中為我們展現了這位哲人在面對不公正的法律時(shí)的選擇與思考，蘇格拉底即使在知道對其審判的法律不公正的情況下仍然選擇了服從法律，接受法律對其的處罰。這位哲人對法律的慎重維護了法律的尊嚴與權威。我想這就是西方人對法律的神圣性、至上性、權威性的認可，將法律當作心中的信仰，并通過(guò)自己的言行所表現出來(lái)予以維護尊重的典型吧。
程文超教授評價(jià)此書(shū)：開(kāi)的是西窗，下的是法雨，窗小，雨也不大，雨不僅潛入了夜，也潛入了心。它不僅豐富了讀者的法律知識，更是啟迪了讀者的法治思維，帶給讀者的不僅有橫向的廣闊視野，更有縱向的深度思考。這些都隨著(zhù)書(shū)中的那一個(gè)個(gè)小故事扎進(jìn)了我們的心底，讓我們再看待每一個(gè)實(shí)踐案例與每一個(gè)法學(xué)話(huà)題時(shí)，有了更深層次的思考。
《西窗法雨》的讀后感 篇11
讀書(shū)，是重要的學(xué)習方式，是有效開(kāi)展工作的航燈。繼我院開(kāi)展"無(wú)悔從檢使命 青春溢滿(mǎn)書(shū)香"青年讀書(shū)會(huì )活動(dòng)后，為進(jìn)一步營(yíng)造學(xué)習型檢察院的濃厚氛圍，按照院黨組關(guān)于爭做學(xué)習型、實(shí)干型、研究型尖子人才的要求，我院從7月 6日起開(kāi)展"微信薦書(shū)我創(chuàng )作"評比活動(dòng)。本期，由我院公訴科干警吳玉青通過(guò)親自制作微信，為大家推薦《西窗法雨》一書(shū)。話(huà)不多說(shuō)，戳↓↓↓
踏入心儀的法律系，恩師為我推薦的第一本法律課外書(shū)，就是《西窗法雨》。他說(shuō)，"此乃探究法律精神的經(jīng)典入門(mén)之作"。初讀的時(shí)候，心情雖然恭敬，但是還未完全領(lǐng)略其味，誤以為就是介紹西方有關(guān)法律制度和法律知識的教科書(shū)，只不過(guò)語(yǔ)言幽默些罷了。今日重讀，則閱讀越通透。作者深厚的文學(xué)造詣、幽默風(fēng)趣的語(yǔ)言，凝結成一篇篇短小精悍的故事，其背后的法律韻味，通過(guò)一層層書(shū)頁(yè)，不著(zhù)痕跡地調動(dòng)著(zhù)法律人的思維，來(lái)思考中國的問(wèn)題。靜坐西窗沐法雨，我百讀不厭、受益匪淺。
身沐法雨，我的信仰更加堅定，任何人都有遵守法律的義務(wù)，不能以任何借口予以逃避。律法和理論，都來(lái)自于社會(huì )實(shí)踐，有時(shí)也難免存在一定的滯后性。作為社會(huì )個(gè)體，不同的人對同一法律也可能有不同的定位。有些法律個(gè)別人也許認為不是正確的、公平的。那么，這種情況下，是否也要去遵守法律呢？《蘇格拉底的慎重》一章中給出了答案。蘇哥拉底是一個(gè)喜好"辯證法"的著(zhù)名哲學(xué)家，從而得罪了一些"詭辯學(xué)者",被他們利用雅典荒誕不經(jīng)的法律控告入獄，并被判死刑。臨刑前，他的學(xué)生稱(chēng)那部法律本身就不公正，遵守這樣的法律很迂腐，要助他越獄。蘇格拉底則說(shuō)公民有服從任何法律的義務(wù)，逃避法律的制裁更不正當，從容赴死。"蘇格拉低之死"告訴我們，法律的制定是為了規范社會(huì )秩序，有些法律固然有不完善的地方，但如果以其不完善而作為逃避法律的借口，就會(huì )導致社會(huì )混亂無(wú)序，損害的將是大多數人的利益。因此，法律一旦經(jīng)過(guò)法定程序制定出來(lái)，任何人都有遵守法律的義務(wù)，不能以任何借口予以逃避。
身沐法雨，我的頭腦更加清明，程序不僅僅是手段的問(wèn)題，它還決定著(zhù)實(shí)體的公正，程序與實(shí)體應該并重。解決任何問(wèn)題都要有一個(gè)方法或者形式，這就是程序。有些人認為，程序只是一個(gè)手段問(wèn)題，與實(shí)體問(wèn)題相比微不足道。但是，《西窗法雨》給我們講了這么一個(gè)故事。( )在古老的荷蘭有甲、乙兩位農民，兩人有著(zhù)共同的曾祖父，因為一片果林發(fā)生糾紛，在一審中因為乙拿出了其曾祖父要把果林給其爺爺的書(shū)信，法官便不再讓甲進(jìn)行答辯，將果林判給了乙。在上訴審理中，法官給予兩人平等的辯論機會(huì )，讓他們把證據都拿出來(lái)，把所有的話(huà)都講出來(lái)，結果甲也拿出來(lái)類(lèi)似的書(shū)信，于是法官判甲、乙二人將果林平分。這個(gè)故事告訴我們，不同的審判程序可能會(huì )有不同的判決結果，履行法定程序，才能更好地維護社會(huì )公平正義。
身沐法雨，我的激情更加澎湃，法律人要做一滴懷揣法治夢(mèng)想的水珠，匯入我們國家全面依法治國的事業(yè)長(cháng)河中去。當前，我們國家處于全面深化改革、全面依法治國的重要時(shí)期。在這樣的背景下再讀《西窗法雨》，"法律的權威"、"政府與司法的關(guān)系"、"法治與人治"與"契約關(guān)系",一篇篇幽默卻透著(zhù)法治精神的文字，使我在思考我國的法治問(wèn)題時(shí)，更加理性，更加辯證。當前正在進(jìn)行的司法體制改革作為全面深化改革的突破口，已進(jìn)入全面推進(jìn)和重點(diǎn)突破的關(guān)鍵階段，是我國邁向法治國家的重要一步。處于改革大潮中的我們，正如歷史長(cháng)河的中的一粒粒水珠，一滴水珠微不足道，但千萬(wàn)個(gè)懷揣著(zhù)法治夢(mèng)想的水珠，向著(zhù)法治的方向努力前行，建設社會(huì )主義法治國家的目標很快就會(huì )實(shí)現。（吳玉青）
【《西窗法雨》的讀后感】相關(guān)文章：
西窗法雨讀后感11-30
西窗法雨讀后感范文01-24
讀西窗法雨有感03-08
西窗法雨讀書(shū)筆記04-27
西窗法雨讀后感隨筆一則02-25
西窗的雨散文隨筆11-01
西窗下詩(shī)歌11-24
剪燭西窗經(jīng)典詩(shī)歌11-25