教育哲學(xué)著(zhù)作讀后感范文（精選5篇）
認真品味一部名著(zhù)后，大家心中一定是萌生了不少心得，讓我們好好寫(xiě)份讀后感，把你的收獲和感想記錄下來(lái)吧。那么我們該怎么去寫(xiě)讀后感呢？下面是小編幫大家整理的教育哲學(xué)著(zhù)作讀后感范文（精選5篇），歡迎閱讀與收藏。
教育哲學(xué)著(zhù)作讀后感1
近期購買(mǎi)《教育哲學(xué)》一書(shū)，平常時(shí)有接觸一些教育名家的書(shū)籍，但有關(guān)哲人關(guān)心或關(guān)注教育問(wèn)題的書(shū)是便是頭次，試想他們能從更高的視角來(lái)思考教育，一些深邃的教育觀(guān)點(diǎn)和思考值得深思。
關(guān)于“開(kāi)學(xué)第一課”事件，想必記憶猶新，微信、微博上引起了巨大反響，讓重新審視現階段社會(huì )培養怎樣的人呢，我們的教育如何跟上時(shí)代的步伐呢？按《春秋公羊傳》的分類(lèi)，現在社會(huì )的形態(tài)是正處于升平世（小康水平左右），教育也應該與之相適應以追求審美主義、自然主義和情感主義為核心的浪漫主義。但如果長(cháng)期推行智育、美育與情感教育的“休養生息”必然導致國家或者社會(huì )的危機。在我們追求“柔性”教育過(guò)程中對于學(xué)生“苦其心志、勞其筋骨”的磨練或挫折的“剛性”教育是很有必要的，強大的個(gè)人或民族，并不見(jiàn)得頭腦多么聰明，四肢多么發(fā)達，重要的是這個(gè)人或民族是否有強大的意志力。因此培養學(xué)生勇敢果斷、剛毅堅韌的意志訓練尤為重要。
目前的學(xué)校教學(xué)還是偏向于智育，單向度地重視知識與技能的傳授，學(xué)校被簡(jiǎn)單理解主“學(xué)知識”或“讀書(shū)”的地方，學(xué)生的學(xué)習似乎與情感、情趣、信念、信仰沒(méi)有任何關(guān)系。常常聽(tīng)到學(xué)生厭學(xué)、逃學(xué)的現象，而教師簡(jiǎn)單地抱怨學(xué)生的怠慢、冷漠或墮落，更有甚者指責“世風(fēng)日下”�！皩ε椙佟惫倘挥信５内ゎ櫜换呢熑�,但首要的過(guò)失在于彈琴者的魯莽和盲目。對牛彈琴式的教學(xué)屬于不顧對象、不顧時(shí)機的強迫教學(xué)。
在這個(gè)地方缺乏情感、情趣、信念、信仰等教育該有的溫度。如何使學(xué)生被喚醒、被激勵、被引領(lǐng)、被召喚、被興奮，更是我們教師教學(xué)藝術(shù)的反應和回饋。因此教師要把“興發(fā)”(興起和引發(fā)學(xué)生主動(dòng)學(xué)習)作為自己的首要責任和使命，學(xué)生將自動(dòng)進(jìn)入“孔顏樂(lè )處”的自我興發(fā)狀態(tài)。同時(shí)在評價(jià)上能夠以不同的形式滿(mǎn)足學(xué)生“被尊重”、“被承認”的情感需要，學(xué)生將會(huì )主動(dòng)學(xué)習或自學(xué)。
教育哲學(xué)著(zhù)作讀后感2
由布魯貝克著(zhù)，王承緒先生等翻譯的《高等教育哲學(xué)》一書(shū)，早在2002年4月就已經(jīng)在中國第三版第四此印刷了。從1987年第一版至今，該書(shū)在中國高等教育學(xué)界產(chǎn)生了強烈的反響，教育學(xué)界也不乏有人對其作了多角度的解讀。從中國期刊網(wǎng)中搜索的論中發(fā)現，我國高等教育學(xué)界對《高等教育哲學(xué)》的解讀多是一種讀后感的形式，寫(xiě)出了作者看完此書(shū)后的反思。通過(guò)對這些讀后感的分析，我們發(fā)現在對于布魯貝克《高等教育哲學(xué)》的理解中存在著(zhù)一個(gè)基本的分歧，就是布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是否是一本系統的高等教育哲學(xué)著(zhù)作?王承緒先生在譯者前言中指出：“這(布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》)是西方第一部以高等教育哲學(xué)為書(shū)名的專(zhuān)著(zhù)，是作者從事高等教育工作五十余年的經(jīng)驗總結，也是作者對高等教育的許多問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)思考的結晶�！薄白髡邚母叩冉逃膶�(shí)際問(wèn)題出發(fā)，旁征博引各家學(xué)說(shuō)，提出了一個(gè)完整的高等教育哲學(xué)體系�！庇械难芯空咧赋觯骸翱傮w上說(shuō)，布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》始終固守著(zhù)從哲學(xué)高度對高等教育問(wèn)題進(jìn)行理論探討的陣地，而這種哲學(xué)高度的理論探討，對于我們正確看待高等教育問(wèn)題，進(jìn)行高等教育實(shí)踐可謂意義重大�！边�有的研究者認為：“他(布魯貝克)放棄了用哲學(xué)的觀(guān)點(diǎn)和方法來(lái)研究高等教育，倒是對高等教育的一般規律和一般原理，如高等教育的性質(zhì)、人物、功能、目的、方法、制度等問(wèn)題研究得比較深入。但是，即使如此，并不能由此判斷該書(shū)不是教育哲學(xué)�！�
但也有的研究者認為，布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》并不是“一個(gè)完整的高等教育哲學(xué)體系”式的著(zhù)作。4并從作為教育學(xué)科的教育哲學(xué)與作為教育思想的教育哲學(xué)兩個(gè)方面進(jìn)行了分析，認為不論從哪一個(gè)方面來(lái)看，《高等教育哲學(xué)》作為教育哲學(xué)的存在都不是一個(gè)真命題。在這個(gè)論斷的基礎上，研究者還從兩個(gè)方面分析了我國讀書(shū)界為什么會(huì )認為《高等教育哲學(xué)》是一部教育哲學(xué)著(zhù)作。布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》英文版的書(shū)名為《on the philosophy of higher education》，研究者認為在翻譯過(guò)程中，“譯者為了便于翻譯，在標題上直接采用了‘高等教育哲學(xué)’這一概念，但是這種翻譯沒(méi)有凸顯原書(shū)標題介詞‘on’的內涵，因而給讀者造成一種誤導，以為這就是所謂的高等教育哲學(xué)�！�5在筆者看來(lái)，不論是翻譯成《高等教育哲學(xué)》，還是翻譯成《關(guān)于高等教育的哲學(xué)》，我們都可以看出，布魯貝克在寫(xiě)此書(shū)的時(shí)候是要寫(xiě)一部“哲學(xué)式”的著(zhù)作，最起碼從其寫(xiě)作動(dòng)機來(lái)看是如此。此外，研究者認為，目前教育哲學(xué)的合法性還沒(méi)有一個(gè)定論，高等教育哲學(xué)體系框架的建立也就更沒(méi)有一個(gè)標準可尋。但在筆者看來(lái)，這個(gè)理由很牽強。
之所以會(huì )出現這種分歧，筆者認為，這與人們對哲學(xué)的認識有著(zhù)很大的關(guān)系。有人認為楊黎明(1980— )，男，山西河津人，華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院2005級博士生，主要從事高等教育原理研究。
為布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》不是“教育哲學(xué)”，是以一種體系或學(xué)科式的標準來(lái)看的，屬于典型的中國教育學(xué)者的“學(xué)科情結”。而之前我國很多學(xué)者之所以認為《高等教育哲學(xué)》一書(shū)是一本系統的高等教育哲學(xué)著(zhù)作，則多是簡(jiǎn)單地從書(shū)名望文生義，并沒(méi)有進(jìn)行必要的分析，因此也就顯得沒(méi)有說(shuō)服力。
筆者認為，布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是一部典型的西方式的教育哲學(xué)著(zhù)作。說(shuō)其是西方式的，是因為從全書(shū)的結構框架以及思維習慣上看，不符合中國式的學(xué)科標準。此外，筆者認為布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是一部教育哲學(xué)著(zhù)作，也并不是像有的學(xué)者所說(shuō)的那樣，是布魯貝克在論述中達到了一種“哲學(xué)高度”。哲學(xué)和教育一樣，都是一門(mén)學(xué)科，談不上誰(shuí)比誰(shuí)更有高度。有人認為，教育學(xué)脫胎于哲學(xué)，因此哲學(xué)是教育學(xué)更上一級的“母學(xué)科”。但即便如此，我們也不能說(shuō)“母”或“父”就比“子”更有高度。另一方面，不管是“哲學(xué)高度”還是“哲學(xué)意義”，都是模糊不清的語(yǔ)言，很難具有說(shuō)服力。因此，筆者試圖從對哲學(xué)的理解上來(lái)分析為什么布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是一部教育哲學(xué)著(zhù)作。
學(xué)科體系也同樣有中外差異和多樣化的問(wèn)題。筆者之所以認為《高等教育哲學(xué)》是一部典型的“西方式”的教育哲學(xué)著(zhù)作，而不說(shuō)是典型的`教育哲學(xué)著(zhù)作，是因為我們并沒(méi)有必要仿效布魯貝克來(lái)構建我國的高等教育哲學(xué)體系。學(xué)科建設也同樣存在一個(gè)適應國情的問(wèn)題。中國哲學(xué)和西方哲學(xué)本身就存在著(zhù)巨大的差異，有人用西方哲學(xué)的標準來(lái)分析中國的文化，認為中國自古就沒(méi)有哲學(xué)，曾在哲學(xué)界引起過(guò)很大的爭論。同樣，如果我們以中國教育哲學(xué)的標準來(lái)看待《高等教育哲學(xué)》的話(huà)，那么它也不是教育哲學(xué)了。
哲學(xué)開(kāi)始于驚疑(驚奇和疑惑)，是靈魂對于世界和人生的根本性追問(wèn)。6哲學(xué)最大的意義在于揭示事物的本質(zhì)，作用或目的則在于指導或引導實(shí)踐。從我們對哲學(xué)的這一認識出發(fā)來(lái)看布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》，就可以清楚地看到布魯貝克為什么以“哲學(xué)”來(lái)命名此書(shū)。
一、追問(wèn)
在《高等教育哲學(xué)》一開(kāi)始，布魯貝克在論述“使高等教育合法存在的哲學(xué)”時(shí)，就指出“在20世紀，大學(xué)確立它的地位主要途徑有兩種，即存在著(zhù)兩種主要的高等教育哲學(xué)，一種哲學(xué)主要是以認識論為基礎，另一種哲學(xué)則以政治論為基礎�！�(布魯貝克.《高等教育哲學(xué)》(下同)p.13)布魯貝克所總結出的這兩種高等教育哲學(xué)對我國高等教育研究影響非常大，引用率非常高，可以說(shuō)已經(jīng)得到了廣泛的認同。但布魯貝克為什么認為只有這兩種高等教育哲學(xué)呢?這兩種哲學(xué)觀(guān)的劃分標準又是什么呢?他在書(shū)中并沒(méi)有指出。這也是筆者在多次閱讀此書(shū)過(guò)程中的最大困惑。有的學(xué)者認為，布魯貝克的劃分是以他在書(shū)中的標題“高深學(xué)問(wèn)”為標準的，認為這兩種高等教育哲學(xué)都是建立在對高深學(xué)問(wèn)的追求上，只是在具體取向上有所不同，認識論所強調的是“價(jià)值自由”，而政治論則主張人們在追求高深學(xué)問(wèn)內時(shí)的“價(jià)值判斷”。7筆者認為，這樣的分析實(shí)際上也只是說(shuō)明了布魯貝克早已在書(shū)中就明確指出的這兩種高等教育哲學(xué)觀(guān)的內容，而并沒(méi)有指出這兩種哲學(xué)觀(guān)的劃分標準。而知道布魯貝克為什么對高等教育哲學(xué)作這樣的劃分，才是理解布魯貝克高等教育哲學(xué)的根本和關(guān)鍵。
實(shí)際上，認識論與政治論這兩種高等教育哲學(xué)觀(guān)是布魯貝克對西方高等教育歷史發(fā)展進(jìn)行反思和追問(wèn)的結果。任何哲學(xué)都源于反思和追問(wèn)，只是布魯貝克并不是簡(jiǎn)單地在邏輯上進(jìn)行反思，而是對高等教育實(shí)踐發(fā)展的歷史進(jìn)行追問(wèn)。布魯貝克在書(shū)中引用了美國律師、實(shí)用主義哲學(xué)家霍姆斯的話(huà)，“經(jīng)驗而不是邏輯才是法律的生命”。在引用這段話(huà)之后，布魯貝克緊接著(zhù)指出，“像以后的部分還會(huì )講到的那樣，這種觀(guān)點(diǎn)對高等教育像對法律一樣千真萬(wàn)確�！�(p.20)在論述學(xué)術(shù)自治的時(shí)候，布魯貝克又指出，“我們必須記住，有時(shí)是經(jīng)驗而不是邏輯制約著(zhù)學(xué)術(shù)傳統�！�(P.32)由此我們可以看出，布魯貝克認為，是經(jīng)驗(歷史實(shí)際)而不是邏輯才是高等教育的生命，這種觀(guān)點(diǎn)貫穿著(zhù)《高等教育哲學(xué)》全書(shū)。這樣我們就不難理解為什么布魯貝克會(huì )得出高等教育有認識論和政治論這兩種哲學(xué)觀(guān)。
布魯貝克在書(shū)中仔細分析了高等教育的歷史發(fā)展，認為在歷史中存在著(zhù)截然分明的兩條高等教育發(fā)展路線(xiàn)，也就是他所認為的認識論與政治論。布魯貝克的這種劃分并不是他人為地對高等教育的現狀進(jìn)行的分類(lèi)，而是對高等教育發(fā)展歷史進(jìn)行反思和追問(wèn)中得出的結論，并在現實(shí)中找到了各自存在的事實(shí)。布魯貝克的這種劃分之所以能夠得到廣泛的認同，其原因也在于這一點(diǎn)。即這并不是他個(gè)人的主觀(guān)意愿，而是真實(shí)的高等教育歷史與現實(shí)。
二、本質(zhì)
在關(guān)于布魯貝克《高等教育哲學(xué)》的研究中，我國學(xué)者普遍認為布魯貝克在書(shū)中揭示的高等教育哲學(xué)的本質(zhì)就是“高深學(xué)問(wèn)”。有的研究者認為，“該書(shū)自始至終地堅持著(zhù)一條哲學(xué)線(xiàn)索，以為‘關(guān)鍵的哲學(xué)問(wèn)題并不是尋求各種答案的共同基點(diǎn)，而是尋求各種問(wèn)題的共同基點(diǎn)’，這個(gè)各種問(wèn)題的共同基點(diǎn)便是‘高深學(xué)問(wèn)’。它貫穿全文，將高等教育各方面的問(wèn)題串在一起，前后連貫，逐層推進(jìn)，展現了作者清晰的邏輯思維�！�8更有的學(xué)者用高深學(xué)問(wèn)的視角對《高等教育哲學(xué)》全書(shū)逐章進(jìn)行了分析，指出“兩種哲學(xué)論——高深學(xué)問(wèn)的生存之本”、“學(xué)術(shù)自治——高深學(xué)問(wèn)的組織保障”、“學(xué)術(shù)自由——高深學(xué)問(wèn)的內在要求”、“高等教育為誰(shuí)服務(wù)——高深學(xué)問(wèn)的傳播對象”、“普通教育和專(zhuān)業(yè)教育——高深學(xué)問(wèn)的必然選擇”。9從這些研究中我們可以看出，布魯貝克在書(shū)中的確揭示出高深學(xué)問(wèn)是高等教育的本質(zhì)，并從這一本質(zhì)出發(fā)闡明了自己對高等教育一系列重要問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)。
布魯貝克在“導論高等教育哲學(xué)的發(fā)展”中便提出了自己對高深學(xué)問(wèn)的認識，以及高深學(xué)問(wèn)對高等教育的重要性。他指出，“高等教育與中等、初等教育的主要差別在于教材的不同：高等教育研究高深的學(xué)問(wèn)。在某種意義上，所謂‘高深’只是程度不同。但在另一種意義上，這種程度在教育體系的上層是如此突出，以致使它成為一種不同的性質(zhì)�！�(p.2)布魯貝克在這里實(shí)際上認為高深學(xué)問(wèn)是大學(xué)的根本特點(diǎn)和存在的依據�？v觀(guān)全書(shū)，我們可以發(fā)現布魯貝克在論述中往往將“大學(xué)”與“高等教育”等同使用，而且在書(shū)中對大學(xué)的論述甚至要多于高等教育，這與我們今天的認識是有所不同的。在西方近千年的高等教育發(fā)展史上，大學(xué)長(cháng)期是高等教育唯一形式，因此在西方高等教育學(xué)者的論述中，常常將大學(xué)與高等教育這兩個(gè)概念等同使用。而從20世紀90年代后開(kāi)始，我國高等教育學(xué)者就對“大學(xué)”和“高等教育”這兩個(gè)概念進(jìn)行了嚴格的區分，在目前的研究中，已經(jīng)把它們作為兩個(gè)截然不同的概念。這與高等教育的發(fā)展過(guò)程中形式的多樣化以及我國高等教育的實(shí)際情況是相關(guān)的�，F在“高等教育”已經(jīng)成為一個(gè)比“大學(xué)”要寬泛得多的概念，因此如果按照我國目前對這兩個(gè)概念的解釋?zhuān)敲床剪斬惪说摹陡叩冉逃軐W(xué)》實(shí)際上是一部“大學(xué)哲學(xué)”。也就是說(shuō)，布魯貝克所揭示的“高深學(xué)問(wèn)”實(shí)際上是大學(xué)的核心和本質(zhì)，而非我國現在意義上的“高等教育”的本質(zhì)。認識到這一點(diǎn)在我國目前有著(zhù)重要的意義，這樣就不會(huì )使那些非大學(xué)的高等教育機構都擠到“高深學(xué)問(wèn)”這根獨木橋上來(lái)。
三、引導
一種哲學(xué)理論不但要解釋現實(shí)，而且要引導現實(shí)。布魯貝克在《高等教育哲學(xué)》的最后一章論述了“作為教會(huì )的大學(xué)”，以此作為全書(shū)的落腳點(diǎn)。筆者認為，這便是布魯貝克的高等教育哲學(xué)所要追求的對現實(shí)大學(xué)的引導。這一章的英文名叫“university as church”,按照涂又光先生的解釋?zhuān)诤芏嗲闆r下，如果兩者的關(guān)系有as來(lái)連接，其意思就是說(shuō)這兩者是一個(gè)東西�！皍niversity as church”翻譯為“作為教會(huì )的大學(xué)”，其意思是，要把大學(xué)當作教會(huì )來(lái)辦，也就是說(shuō)，大學(xué)教育要起宗教的作用。這一章說(shuō)明，布魯貝克感覺(jué)到，現在的西方大學(xué)只是搞知識的，人的靈魂問(wèn)題、道德問(wèn)題等是宗教在管�？偟膩�(lái)看，宗教是衰落了。盡管如此，宗教在社會(huì )上的影響還是很大的，對人的靈魂問(wèn)題、道德問(wèn)題等還在起作用。在這種情況下，布魯貝克覺(jué)得大學(xué)還要發(fā)揮教會(huì )那樣的作用。因此，“作為教會(huì )的大學(xué)”這一章主要是探討大學(xué)怎樣才能起到教會(huì )的作用。
現代大學(xué)發(fā)軔于中世紀大學(xué)。作為“千年黑暗時(shí)代”誕生的最璀璨奪目的文明花朵的中世紀大學(xué)在萌芽之初及隨后幾個(gè)世紀一直和宗教與教會(huì )有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。大學(xué)原本“發(fā)端于中世紀對神學(xué)的闡釋?zhuān)词箍茖W(xué)勃興，也很難消除神的影子”。10布魯貝克在書(shū)中也指出，“早先，學(xué)院和大學(xué)基本上都是教會(huì )的侍女和附庸�！�(p.138)后來(lái)，由于高深學(xué)問(wèn)從社會(huì )活動(dòng)邊緣移到了社會(huì )生活的中心，高等教育也越來(lái)越世俗化了。但今日的大學(xué)雖早已不是教會(huì )，但卻“繼承和保留了許多教會(huì )的職責”，(p.139)甚至有人認為大學(xué)就“是一種世俗化的教會(huì )”(p.139)。布魯貝克認為“在政府和實(shí)業(yè)界的道德標準都降低到從未有過(guò)的水平的時(shí)候，大學(xué)必須發(fā)揮新領(lǐng)導的作用。學(xué)院和大學(xué)有道德影響，這是理所當然的�！�(p.144)從這個(gè)認識出發(fā)，布魯貝克認為“大學(xué)應該成為世俗的教會(huì )，那里的一切活動(dòng)都適合于學(xué)生的個(gè)人成長(cháng)�！�(p.144)實(shí)際上，布魯貝克所論述的“作為教會(huì )的大學(xué)”意思就是大學(xué)要承當“社會(huì )的良心”，要承擔“造就公眾心靈”的職能。在全書(shū)的最后，他引用康馬杰的話(huà)作為結語(yǔ)來(lái)論證自己的觀(guān)點(diǎn)：“在我們的全部歷史中，大學(xué)和教會(huì )一直是為全人類(lèi)的利益和真理服務(wù)的，或者試圖為人類(lèi)的利益和真理服務(wù)的機構。沒(méi)有什么機構能擔當起大學(xué)的職能，沒(méi)有什么機構能夠占據這個(gè)大學(xué)已長(cháng)久地注入了如此多的才智和道德影響的位置�！�
教育哲學(xué)著(zhù)作讀后感3
讀了《語(yǔ)文教育哲學(xué)導論》，疑惑不覺(jué)減少，反而更多。這是因為實(shí)際上所知范圍比原來(lái)擴大了。一片混沌中仍然有些許清醒的收獲，關(guān)乎語(yǔ)文教育實(shí)踐指向的意義。比如關(guān)于語(yǔ)文教育在場(chǎng)---不在場(chǎng)的存在論的論述，讓人豁然開(kāi)朗，大開(kāi)眼界。通過(guò)有限的在場(chǎng)的文本、表征、言語(yǔ)、語(yǔ)言等穿越層層迷霧，找到言語(yǔ)存在的整體路標，完成對人格、精神世界的塑造。于是，師生在這樣的語(yǔ)言哲學(xué)指引下，借由語(yǔ)言的敞亮、顯豁，找到了生命詩(shī)意棲居之所。不是為應試，不僅為應需，是為對語(yǔ)文教育主體—客體存在論方式的全面超越。作者的論述并未停留于此，緊接著(zhù)指出交往—實(shí)踐立場(chǎng)的存在論超越在場(chǎng)—不在場(chǎng)的存在論，就在于把語(yǔ)文教育中的認識功能和詩(shī)意體驗置于人的交往實(shí)踐過(guò)程中去把握，擺脫了舊形而上學(xué)片面的靜止性。同時(shí)也為語(yǔ)文教育的實(shí)踐找到了理論的旨歸。使語(yǔ)文教育實(shí)踐由懵懂走向自覺(jué)，進(jìn)而成為自洽有了一種學(xué)理上的依據，即為什么這樣教，而不是那樣教。當然，作為“活的”教育來(lái)說(shuō)，語(yǔ)言哲學(xué)只能作為一種語(yǔ)文教育實(shí)踐的參照，而不是唯一。
還有道德教育的哲學(xué)等等。同時(shí)說(shuō)他是一種參照的意義還在于，語(yǔ)文教育實(shí)踐本身就是一個(gè)豐富的礦藏，永遠不要忽視來(lái)自實(shí)踐的智慧和真理。從實(shí)踐出發(fā)，借由理論的反思與辨析，還要回到實(shí)踐當中去檢驗。作為語(yǔ)文教育的現實(shí)呼喚實(shí)踐的智慧，呼喚理論與實(shí)踐的融合而不是割裂，這就要求語(yǔ)文教育立足當下，立足實(shí)踐，放出眼光，勇敢去拿，還要大膽揚棄與改造創(chuàng )新，使理論為我所用。
教育哲學(xué)著(zhù)作讀后感4
布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是從事高等教育50多年的經(jīng)驗總結，是對高等教育的許多問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)思考的結晶，我覺(jué)得就像是一篇寫(xiě)得十分出色的綜述，他總結了美國眾多學(xué)者對高等教育的哲學(xué)問(wèn)題的思索，其中也有互相矛盾對立的觀(guān)點(diǎn)，直接還原了當時(shí)美國社會(huì )上關(guān)于這些問(wèn)題熱火朝天地討論。
布魯貝克寫(xiě)這本書(shū)是在20世紀60、70年代，經(jīng)歷了美國高等教育發(fā)展的“黃金時(shí)代”后，進(jìn)入了“艱難時(shí)期”，是學(xué)術(shù)界“大為不滿(mǎn)”的“冬天”，由此引發(fā)了高等教育的“合法性危機”和“象牙塔的衰落”，美國的高等教育內外部陷入了危機之中，經(jīng)費緊缺，公眾對高校的信任度下降，社會(huì )上充斥著(zhù)一個(gè)問(wèn)題“高等教育為何而存在？”這些都需要從本質(zhì)上根源上探討高等教育的存在價(jià)值的哲學(xué)依據。這本書(shū)也應運而生。
坦白的說(shuō)，讀本書(shū)之前我從來(lái)沒(méi)想到高等教育有這么多哲學(xué)的問(wèn)題需要回答，在開(kāi)頭的導言里，作者羅列了他認為自己將在本書(shū)里論述的問(wèn)題，閱讀完本書(shū)后，我想根據自己的理解回答一下其中的幾個(gè)問(wèn)題：
“我們怎樣才能知道高深的學(xué)問(wèn)在何時(shí)是可靠的？”
用一句話(huà)來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題，那就是：當高深的學(xué)問(wèn)來(lái)自學(xué)術(shù)自治的學(xué)術(shù)團體時(shí)它是可靠的。但是，這就引出新的問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)監督或者評價(jià)這些高深的學(xué)問(wèn)。首先，這些高深的學(xué)問(wèn)是“超出一般的、復雜的甚至是神秘的知識”，這就排除了社會(huì )上大多數人能夠理解的可能性，但是作為唯一能夠真正理解這些知識的復雜性的專(zhuān)家和學(xué)者，一方面是作為高深學(xué)問(wèn)的發(fā)現者和創(chuàng )造者，另一方面要求他們自己為自己的成果作出評價(jià)，顯然是自相矛盾的。但是，除此之外，好像也沒(méi)有誰(shuí)能勝任了，政府和宗教如果完全控制這些學(xué)問(wèn)，那對真理的探求來(lái)說(shuō)是致命傷，學(xué)生作為高深學(xué)問(wèn)的接受者是不能作為指導和評價(jià)的一方的。在現實(shí)生活中，完完全全的學(xué)術(shù)自治也是不存在的，原因主要有：經(jīng)費上做不到完全獨立的，當然這也是一個(gè)主要的方面；政府和社會(huì )上各界團體包括宗教團體是不可能完全撒手不管的；學(xué)生對于自己要接受的知識是有一定的知情權的，特別是在現在，學(xué)生的意愿和需求越來(lái)越重要的情況下。
“高深的學(xué)問(wèn)是否因為要躲避市場(chǎng)和政治競爭場(chǎng)所的曲解，而只好被關(guān)在密封的象牙塔中，或者應該在具有這些成分和事件的熔爐中得到錘煉？”
歷史是不可能倒退的，而且在真正的象牙塔中也不會(huì )追求到真理的，更何況現在的社會(huì )還沒(méi)發(fā)達到可以完全發(fā)展不用改善現有人類(lèi)的生存條件和生活質(zhì)量的知識，那么就不能不在社會(huì )中“摸打滾爬”，但是“躲避市場(chǎng)和政治競爭場(chǎng)所的曲解”對于高深學(xué)問(wèn)來(lái)時(shí)也是很有必要的，但關(guān)鍵是要躲避的是“曲解”，而不是積極的影響，一定要在各種因素中走出自己的一條路，受社會(huì )各方面的影響是肯定的和不可避免的，但只是影響，不能讓它們“鳩占鵲巢”。
“顯然，并不是被個(gè)人都具有掌握高深學(xué)問(wèn)的才能的，那么學(xué)院和大學(xué)之門(mén)應該向誰(shuí)開(kāi)放，選擇的標準應該是門(mén)第主義、功利主義還是平等主義？”
我覺(jué)得，學(xué)院和大學(xué)之門(mén)應該向那些愿意接受并有能力完成對高深學(xué)問(wèn)追求的所有人開(kāi)放。這其中，判斷一個(gè)人是不是有能力接受高等教育也是一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，我覺(jué)得，應該把高等教育建立成一個(gè)金字塔式的系統，能夠適應從低到高不同能力的人關(guān)于高等教育的需求。
以上是我對本書(shū)的一點(diǎn)看法，不足之處，請老師指正。
教育哲學(xué)著(zhù)作讀后感5
這本教材從封面上就給人一種理論性很強的感覺(jué)，事實(shí)上也確實(shí)如此。但是翻閱下來(lái)，你又能夠從中得到一些不同以往的關(guān)于教育的理念和認知。
一直以來(lái)，教育哲學(xué)的研究和教學(xué)始終面臨著(zhù)這樣或那樣的質(zhì)疑：教育哲學(xué)有必要嗎？有哲學(xué)就行了，何必又添一個(gè)教育哲學(xué)？書(shū)的開(kāi)篇就為我們說(shuō)明了哲學(xué)對于教育理論和實(shí)踐，重新闡述了哲學(xué)的概念，從而說(shuō)明教育哲學(xué)獨立存在的意義。
就拿書(shū)中第三章第三節的人的境界與教育來(lái)說(shuō)，聯(lián)系的普遍性告訴我們兩者是相輔相成的，人的境界和教育內部間也存在著(zhù)深刻的聯(lián)系。對受教者來(lái)說(shuō)，境界越高，對教育的接受程度就越高；教育程度越高，自身的境界也會(huì )相應提升。同樣這個(gè)結論對施教者而言也適用。施教者的人生境界提升對受教者的教育也會(huì )起到促進(jìn)作用。這樣環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系怎么能不引起我們重視？
書(shū)中有許許多多的問(wèn)題值得我們去思考。比如什么是“人的存在性”？人既然存在在這個(gè)世界上，就會(huì )有很多的屬性，而這些屬性的總和，就是人的存在性。其中一個(gè)重要體現就是人的意識性。每個(gè)人都有意識，誰(shuí)都不愿意自己的意識被別人剝奪。讓別人做他不想做的事，就是剝奪他人的意識�？蔁嶂杂谡瓶厮艘庾R的人不在少數。
這在教育領(lǐng)域，就體現為教師的灌輸，為教學(xué)設置過(guò)多的標準答案等等，都是以教師為主體，忽略了學(xué)生主體意識的一種體現。按石中英教授的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是一種“不人道的精神虐殺”，當然這種措辭有些嚴厲。
我們總是想當然得認為學(xué)生的思想幼稚，需要老師在各方面進(jìn)行教育，但并不意味著(zhù)教師就有權力剝奪他們意識。如果這樣，學(xué)生就容易人云亦云，盲目從眾，喪失自我，缺乏創(chuàng )新意識。因此，教師不能代替學(xué)生去思考問(wèn)題，用自己的意識來(lái)代替他們的，忽略他們最基本的作為人的存在性。
教師應當要尊重學(xué)生的發(fā)言，即使錯了也不急于反駁他們的觀(guān)點(diǎn)，而是要把正確的觀(guān)點(diǎn)陳述出來(lái)，讓學(xué)生做對比，從而得出最終的答案，并且反思自己的思考過(guò)程存在那些漏洞。不能心急，為了課程的流暢，把答案直接說(shuō)出來(lái)�，F在的教育應當充分體現學(xué)生為主體，讓學(xué)生在課堂上樹(shù)立主人翁的意識，教師則要成為學(xué)生與知識之間的橋梁，成為教育的引導者。只有這樣，學(xué)生才能真正走出一條屬于自己的康莊大道。
以上只是我對《教育哲學(xué)》這本書(shū)部分章節的一些淺薄認識，相信在讀完全篇后，還能有更多的感悟。
【教育哲學(xué)著(zhù)作讀后感范文（精選5篇）】相關(guān)文章：
愛(ài)的教育英語(yǔ)讀后感范文（精選3篇）06-04
《愛(ài)心與教育》的讀后感范文04-18
教育見(jiàn)習工作總結精選范文04-23
家庭教育的讀后感范文（通用12篇）12-28
《創(chuàng )造適合學(xué)生的教育》讀后感【精選5篇】04-05
怎樣教育孩子讀后感01-27
《怎樣教育孩子》讀后感09-03
《正面教育》讀后感04-11