莫用道德綁架的議論文

　　道德雖然是維持社會(huì )秩序的一種手段，但是用道德來(lái)綁架他人也是一種無(wú)恥的行為。下面請看小編帶來(lái)的莫用道德綁架的議論文！

　　莫用道德綁架的議論文1

　　還記得前幾天在微信上鬧得沸沸揚揚的羅一笑事件嗎?且不論該事件的真假，單就轉發(fā)該事件的朋友圈來(lái)看，就足以讓筆者感慨萬(wàn)千。

　　我是在上體育課的間隙玩手機刷朋友圈時(shí)看到眾朋友同學(xué)都在瘋狂轉發(fā)羅一笑的募捐文章的。說(shuō)實(shí)話(huà)，我一直是不喜歡發(fā)朋友圈的，除了剛玩微信時(shí)興致勃勃地發(fā)了幾條朋友圈外，就一直處于潛水狀態(tài)，但每當我看到朋友圈大肆轉發(fā)同一條募捐信息時(shí)，都會(huì )在指間猶豫，要不要跟風(fēng)轉發(fā)，可是我真的不喜歡發(fā)朋友圈，而且覺(jué)得轉發(fā)的信息也不一定是真實(shí)的，于是之前我一直堅持堅決不發(fā)朋友圈的原則，可是，這次我卻妥協(xié)了，也許是因為同為文人，對賣(mài)文章募捐這一新形式有種深深的同情，也許是因為這次太多人轉發(fā)，特別是微信里的同學(xué)全都轉發(fā)了，自己如果不轉發(fā)，會(huì )不會(huì )給同學(xué)留下冷血的印象，我覺(jué)得是后者的原因為主,于是，我在道德綁架中無(wú)奈地點(diǎn)擊了轉發(fā)，轉發(fā)后，覺(jué)得自己的良心得到了釋然，但又覺(jué)得自己像個(gè)被強權打倒的士兵，狼狽不已，只不過(guò)，這次的強權變成了人們高尚的道德。

　　道德綁架，是指以道德為砝碼，要挾個(gè)人或眾人不得不做某些事情，我覺(jué)得道德綁架現如今已沴透到生活的方方面面，連自由的微信，都受到了束縛。

　　現實(shí)生活中最常見(jiàn)的道德綁架，或許就在公交車(chē)上，公車(chē)的讓座問(wèn)題，本來(lái)是種自發(fā)的美德，現在卻成了年輕人的道德綁架，老年人一上車(chē)，年輕人就必須讓座，若有不讓座者，輕則被指責，重則被毆打，年輕人不讓座反被老人掌捆的事件已不少見(jiàn)，讓座本來(lái)是為了讓年老體弱者提供更舒服的條件，可現在有些老年人每天退休生活過(guò)得舒適，精神飽滿(mǎn)，有些身體素質(zhì)比年輕人還好，站一會(huì )可能對他們來(lái)說(shuō)沒(méi)有什么，相比之下,每天忙忙碌碌的年輕人疲于生活，勞累了一天，剛想在公車(chē)上瞇一會(huì )，卻被不分青紅皂白的.所謂道德給要求讓座，如果只是勞累還好，還能強撐下，讓就讓吧，站會(huì )也沒(méi)什么，可若年輕人遇到身體不適時(shí)，是否也要強行站起給健壯的老年人讓座?我的朋友就曾遇到過(guò)這樣的情況，那天她正好身體不適，頭暈的很，本想去醫院看病，可就在公交車(chē)上，遇到一位老人，一上車(chē)看到她沒(méi)有主動(dòng)讓座，就在她身邊喋喋不休地指責她，說(shuō)她沒(méi)有禮貌，不懂得尊老，最后我朋友無(wú)法，只好撐著(zhù)站起來(lái)給老人讓座，而她自己卻差點(diǎn)暈倒。我聽(tīng)了她的講述后不禁唏噓,如果不讓座就被視為道德敗壞，那么這種衡量實(shí)在是太偏頗了。

　　而在虛擬生活中，如微信中的道德綁架，也讓人頭疼不已，就像前文中提到的，當朋友們都轉發(fā)了募捐信息，或轉發(fā)尋物啟事，這時(shí)，你是不是也要必須轉發(fā)諸如此類(lèi)的信息，方能顯得你有愛(ài)心，不冷血，有人情?這樣或那樣的道德綁架，不管是在現實(shí)生活還是在虛擬網(wǎng)絡(luò )中,都如蜘蛛絲般纏繞著(zhù)我們，讓我們逃脫不得，感到厭惡的窒息。

　　道德如法律般，本是起著(zhù)促進(jìn)規范作用，讓人們有更良好的行為，但美德的形成應是人人發(fā)自?xún)刃牡膶?shí)踐，從而傳播開(kāi)來(lái)，形成良好的社會(huì )氛圍，道德綁架卻讓這種美德成為了個(gè)人的作秀，人們做得不情不愿，每每在道德的高壓下做出所謂的善行，都會(huì )感到一種惡心與反感，這樣的善行，在下次遇到同樣的情況，會(huì )不會(huì )引起人們的逆反心理，從而索性不做了，如此這般，又怎么形成良好的社會(huì )氛圍。

　　而善行，本來(lái)是人們發(fā)自?xún)刃淖龀龅�，人們之所以做善行，是為了獲得內心的愉悅，可是被道德綁架的人，是在不自愿的情況下做出的，他們無(wú)法在踐行美德后獲得內心的愉悅，也就無(wú)法形成良性循環(huán)拒絕道德綁架作文議論文拒絕道德綁架作文議論文。這樣的美德，在下次沒(méi)有道德的監控下，會(huì )不會(huì )變成一種可怕的冷漠?

　　我們尊重道德，但拒絕道德綁架，讓道德在空氣中自由的呼吸，比將它強行加壓到人的身上，會(huì )更讓人喜愛(ài)。

　　莫用道德綁架的議論文2

　　子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來(lái)這是圣人之舉，是行善的標桿�？煽鬃訁s不加贊賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個(gè)自以為更加高尚的舉動(dòng)卻無(wú)形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學(xué)習，但是世人對于行善之后是否該領(lǐng)取獎金的態(tài)度已然悄悄發(fā)生了轉變。

　　一筆贖金對于子貢這樣的大戶(hù)人家來(lái)說(shuō)或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農戶(hù)人家來(lái)說(shuō)將是不菲的巨款。未聽(tīng)聞子貢之事時(shí)，他們遇見(jiàn)魯人會(huì )毫不猶豫的贖回，而后坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設，普通農戶(hù)再次遇到魯人時(shí)定會(huì )有所猶豫，他們會(huì )想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會(huì )遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當時(shí)之人造成了無(wú)形的道德綁架。

　　如今，世界的經(jīng)濟巨頭頗多，他們在為個(gè)人謀取利益的背后仍然保有一顆行善濟世之心，實(shí)在值得我們的稱(chēng)贊。比爾蓋茨宣布過(guò)世之后捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣(mài)個(gè)人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過(guò)半的資產(chǎn)。然而巨頭行善的背后卻無(wú)形中帶來(lái)了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情，尤其是對于那些富可敵國的商業(yè)大亨來(lái)說(shuō)。天津爆炸案之后，千萬(wàn)網(wǎng)友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐�！澳氵@么有錢(qián)，為什么不捐一個(gè)億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊著(zhù)馬云，萬(wàn)千網(wǎng)友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。

　　行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個(gè)標榜自己的工具。他們在有意無(wú)意之中，炫耀著(zhù)自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點(diǎn)一步步哄抬著(zhù)，漸漸“取不取”“捐不捐”并不再可以由一個(gè)個(gè)體所能決定了，平凡的百姓開(kāi)始選擇漠視，占據較高社會(huì )地位的人們被推上了道德的邢臺。無(wú)形的道德綁架就此形成，道德觀(guān)發(fā)生了質(zhì)的.偏差，行善不再來(lái)自于我們一顆崇高的濟世之心，開(kāi)始成為了社會(huì )人物維護個(gè)人形象的無(wú)奈之舉、被迫之舉。

　　這樣的綁架實(shí)在可怕，麻痹了普通人的善良之心，挾持著(zhù)社會(huì )人物的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。如若當打破無(wú)形的道德綁架，每一位行善之人實(shí)屬關(guān)鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時(shí)刻注意而非肆意抬高著(zhù)行善的門(mén)檻。

　　莫用道德綁架的議論文3

　　1月13日，巴黎發(fā)生恐怖襲擊事件，第二天，全世界都在為遇難者哀悼的時(shí)候，范瑋琪在微博上曬出孩子的照片，網(wǎng)友惡語(yǔ)相向：“自己的‘小確幸’不能建立在別人的痛苦之上�！笔潞�，范瑋琪發(fā)表了另一條微博，意在為遇難者祈禱，卻仍然難以平息網(wǎng)友的憤怒。

　　這已經(jīng)不是范瑋琪第一次因為“曬娃”被網(wǎng)友橫眉怒指�！�9·3”紀念抗戰勝利70周年大閱兵吸引了千千萬(wàn)萬(wàn)人的關(guān)注。在關(guān)注閱兵時(shí)，一些人還同時(shí)關(guān)注了明星有沒(méi)有關(guān)注閱兵。他們通過(guò)微博發(fā)現，趙薇、林志玲、大S、SHE、蔡康永、何潤東、范瑋琪等對大閱兵沒(méi)有任何表示；范瑋琪不但沒(méi)有表示，還在自己的微博里曬出雙胞胎兒子的照片。于是在這些明星的微博下面，“不愛(ài)國”“不配當中國人”“取消關(guān)注”“你令人失望”等罵聲響成一片。尤其在范瑋琪的微博里，數以萬(wàn)計的評論如潮涌來(lái)，其中相當部分是謾罵：“你不發(fā)閱兵的照片，居然發(fā)你兒子的照片！你不愛(ài)國！”“你不感動(dòng)嗎？你還是中國人嗎？”“你不愛(ài)國，你滾出中國！”。而在我看來(lái)，那些嘴里沒(méi)說(shuō)過(guò)半句“愛(ài)國”字眼的人，只要做好本職工作，遵守國家法律，維護權利，承擔義務(wù)，也都算愛(ài)國。

　　有人認為，作為公眾人物，明星不應當把自己的微博簡(jiǎn)單地視為私人領(lǐng)地，他們在微博上的發(fā)聲也跟其在公共場(chǎng)合的一言一行一樣，具有特殊的傳播和示范效應，因此，范瑋琪的言行是不對的。然而，一而再、再而三，在網(wǎng)友們激烈的言論中不難看出，對范瑋琪“曬娃”

　　的批判已經(jīng)不只停留在這個(gè)層面，而是升級為人們宣泄負面情緒的一個(gè)出口。在這種看似熱血、實(shí)則非理性的責備中，批判的因果和邏輯是不需要深究的：只要你沒(méi)做大家正在做的事，你就是不道德；只要你沒(méi)說(shuō)大家正在說(shuō)的話(huà)，你就是不道德。在這樣的道德批判中，轉型期社會(huì )的種種壓力，輕而易舉就轉變成荒腔走板的情緒表達，輿論貌似占領(lǐng)了道德倫理的高地，實(shí)則卻是對尋常生活和情感施以了道德綁架。而事實(shí)上，真正的道德是對每一個(gè)個(gè)體的尊重，道德綁架對人的傷害則絲毫不遜于真正的'綁架。正如知乎一位作者所說(shuō)的，每個(gè)階層每個(gè)群體都有他們的道德觀(guān)，正如戰爭是因為雙方都有正義，道德綁架則是因為一方覺(jué)得另外一方達不到他們的道德標準。

　　在你譴責他人這個(gè)方面的缺失之時(shí)，你在另一方面可能還不如他做的好。這種只存在于部分人心中的“不道德”行為是不足以將一個(gè)人的品性定義的。這里舉個(gè)例子：一個(gè)年輕人工作一天回家睡在公交車(chē)上，突然被一位老人敲醒，并被要求讓出位置，然而老人也就50出頭并無(wú)身體大礙，本著(zhù)已經(jīng)累垮的身體外加被打擾的煩心不愿意理會(huì )卻被冠以漠視老人，不尊老愛(ài)幼的壞品性，可是，這年輕人真的有錯么？

　　“道德高于法律”的本質(zhì)就是人治思維。但是道德絕對不能高于法律，唯有如此，我們才能免受道德的綁架，避免“多數人的暴政”。道德綁架則正是因為一方覺(jué)得另外一方達不到他們的道德標準。