高考問(wèn)題作文何以得滿(mǎn)分之九大啟示

　　費瀅為什么會(huì )寫(xiě)出這樣一篇文字精彩但偏離題意的作文？這一點(diǎn)我倒一點(diǎn)不奇怪。因為中國中學(xué)生，尤其是作文寫(xiě)得好的學(xué)生幾乎都有一個(gè)通病，就是抽象思維能力和邏輯性太差。從費瀅在網(wǎng)上參與的討論看,她至今也沒(méi)意識到她泛泛而談季節之上的感情冷漠,與題目要求的親疏遠近的話(huà)題之間有邏輯上的重大差別.寫(xiě)一篇漂亮的文字很多中學(xué)生都容易做到，但把一個(gè)簡(jiǎn)單道理講得條理清楚，所謂作文最優(yōu)秀的也往往是邏輯混亂，言不及意。這不能怪學(xué)生，那些讀中文出身的新左派學(xué)者幾乎個(gè)個(gè)也都是如此的。中學(xué)教育中缺乏起碼的邏輯推理和抽象思維訓練，是語(yǔ)文教育在禁錮文學(xué)形思維之外，最大的弊端。對費瀅這樣的學(xué)生而言，已經(jīng)基本上擺脫了現行教育體制對文學(xué)形思維的禁錮。但片面追求文學(xué)性思維的天馬行空，包括為費瀅這樣的考試作文鳴不平，都是一種在語(yǔ)文教育中極度忽視邏輯推理和抽象思維訓練的一種不良傾向。這種傾向近年來(lái)似乎越演越烈。這涉及到語(yǔ)文教育和作文教育的根本目標，讓中學(xué)生學(xué)會(huì )寫(xiě)文章，是寫(xiě)什么樣的文章？到底是為了培養極個(gè)別的文學(xué)家和小說(shuō)家，還是讓他們學(xué)會(huì )如何把一件事情敘述清楚，把一個(gè)觀(guān)點(diǎn)表達清晰？學(xué)會(huì )用語(yǔ)言來(lái)思考、觀(guān)察和分析問(wèn)題。 不同意王怡的看法。本來(lái)我沒(méi)準備花時(shí)間仔細地研判分析此事。鑒于王怡先生對此專(zhuān)文討論，所以也多說(shuō)幾句，而且我發(fā)現這確實(shí)與政治理念由某種聯(lián)系。

　　1、費瀅的作文基本沒(méi)有跑題，可以視為對原題義的一種廣義理解：普遍的感情疏遠導致對節日的看法和傳統大為不同。要求是按話(huà)題而不是按寓言的指示，寓言是個(gè)體的橫向比較，費則是整體的歷史比較，符合話(huà)題要求。我們得承認規定的話(huà)題確實(shí)是從寓言衍生出來(lái)的，但此話(huà)題又確實(shí)比寓言更加寬泛。

　　2、從程序著(zhù)眼，沒(méi)有證據就應該假定此文不是預先準備的，王文似乎暗示允許作主觀(guān)的判斷，事實(shí)上評分結果多半也是作如此假定才會(huì )給出離譜的低分。如此可能縱容預先準備和抄襲，但只有不冤枉人的程序才是真正的好程序。例如無(wú)罪推定原則。

　　3、作文的要求就是寫(xiě)出好文章，不是考邏輯推理，那是數理學(xué)的內容。文學(xué)就是感性的，同樣也構成一種能力，理性的文學(xué)多半不是文學(xué)藝術(shù)了。新保守主義主張重視結果和目的，目的就是在限定的條件下發(fā)現好文章好的寫(xiě)作人才。程序理性本身在現實(shí)世界是軟弱的有限的，因此作為評卷人應該具有一種綜合平衡的能力，而不能機械刻板地套生硬的規則，明明你發(fā)現了好文章，明明這就是作文考試的目的，明明他與命題是合意的，為何否決他呢？典型的程序理性的虛妄。

　　4、正如我前面分析的，從邏輯上說(shuō)，那種對命題題義刻板的邏輯推演其實(shí)是分析判斷的一種簡(jiǎn)單化、狹隘化，該話(huà)題應該允許作大尺度跨歷史的評價(jià)。而從文學(xué)性本身來(lái)說(shuō)，文學(xué)能力之一就是想象力，從這種角度看，費的文章反而更具創(chuàng )造性，應該加分！失去了想象力的藝術(shù)形式意味著(zhù)藝術(shù)的死亡，不鼓勵文學(xué)想象力的老師不是好的文學(xué)老師。

　　應試作文不同于文學(xué)創(chuàng )作，文學(xué)金獎得主高考作文只得25分不足為怪。一年前，《現代快報》曾報道過(guò)南京金陵中學(xué)高二學(xué)生費瀅瀅因《平臺》一文獲得"首屆全球華人少年寫(xiě)作征文大賽"金獎第一名，文章其后又被收進(jìn)高中語(yǔ)文讀本第五冊。在學(xué)校里，費瀅瀅的考試作文同樣出色，兩次模擬考都被老師當作范文。高三時(shí)，復旦大學(xué)看中她的文學(xué)才華，經(jīng)過(guò)嚴格考核后希望自主招生錄取她，但令費瀅瀅沒(méi)料到的是，自己今年年高考的作文僅僅得了25分(滿(mǎn)分60分)，屬于不多見(jiàn)的低分作文。（2003-7-7《現代快報》）費瀅瀅的這篇“應試作文”到底寫(xiě)成了什么模樣，我們不甚清楚，因為這篇報道不知什么緣故沒(méi)有把這篇作文同時(shí)刊登出來(lái)。不過(guò)，根據一位熟悉高考評分標準的“名師”的說(shuō)法，今年的高考作文是要寫(xiě)情感的親疏與認知的關(guān)系，但費瀅瀅的文章主題是情感與認知，應該說(shuō)不是絕對切題，但合題；也許，問(wèn)題就出在這上面——在高考作文閱卷老師那兒，因為他們與費瀅瀅并無(wú)感情上的聯(lián)系，也不知道她是著(zhù)名文學(xué)評論家費振鐘先生的女兒，還又曾經(jīng)在"首屆全球華人少年寫(xiě)作征文大賽"上拿過(guò)金獎第一名的，所以，極有可能影響到了他們對費瀅瀅的應試作文的認知——他們不但不認為其作文切題，也不認為其作文合題，而是認為其作文跑題。假如其作文文字真的“老到、細膩、簡(jiǎn)潔”的話(huà)，這應該是這篇作文僅僅得了25分的唯一解釋。對這篇作文到底有沒(méi)有跑題，作家們的看法顯然與高考閱卷老師們相左：作家蘇童認為這篇作文不能說(shuō)是走題，而是作了一番鋪陳，在一個(gè)更高層次上指向了情感對人的認知的影響，是一篇創(chuàng )作型的作文，富于文學(xué)性和人文氣息；作家葉兆言也認為這是一篇好文章，與那些滿(mǎn)分作文比較起來(lái)毫不遜色，而且更富個(gè)性化、文學(xué)性，分析文章的主旨，也是契合高考作文要求的，并沒(méi)有走題。為什么這些作家的看法與閱卷老師們截然相反？我以為，其原因有兩個(gè)：一，同上所述，與感情的親疏的有關(guān)——因為他們與費瀅瀅的父親費振鐘先生是同行，可能還是很要好的朋友，這一點(diǎn)有可能影響到他們對事物的判定；二，與應試作文與文學(xué)創(chuàng )作不是一個(gè)概念有關(guān)。接下來(lái)我想重點(diǎn)談?wù)劦诙�點(diǎn)，這就是應試作文與文學(xué)創(chuàng )作完全是兩回事。就學(xué)校語(yǔ)文教學(xué)中的作文教學(xué)來(lái)說(shuō)，它的重點(diǎn)是在傳授一般語(yǔ)文能力——當然不可否認，提高其文學(xué)素養也是它的任務(wù)之一，但是，這方面的工作一般也僅限于閱讀和欣賞文學(xué)作品的能力，一般性文字表達的能力，而非進(jìn)行文學(xué)創(chuàng )作的能力；所以，評價(jià)作文的高低、優(yōu)劣，做教師的往往的側重于前者而非后者，即便是對高考作文來(lái)說(shuō)，也不例外。而從教師的自身素養來(lái)說(shuō)，許多語(yǔ)文老師對文學(xué)的了解和認識以及他們對文學(xué)的感情，可以說(shuō)，隨著(zhù)他們走出大學(xué)校門(mén)的時(shí)間越長(cháng)，往往也越是淡漠和疏遠。他們通常接觸到的“文學(xué)”僅僅乎限于語(yǔ)文課本上的那些所謂“典范之作”，而與工作之余，翻一翻文學(xué)雜志、書(shū)籍的，我敢說(shuō)，寥寥無(wú)幾�！�—大學(xué)老師或許稍好一些，在中學(xué)，絕對如此。所以，看作文，地看是不是扣題，文字表達是不是清楚等，而非看學(xué)生的文學(xué)細胞，看學(xué)生這方面的潛質(zhì)，也就不足為怪了。

　　我們還可以換一個(gè)角度來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，這就是我們今天風(fēng)頭正勁的作家中，有幾人當年高考作文拿到滿(mǎn)分的？這些年來(lái)，高考滿(mǎn)分作文得主中，又有幾人后來(lái)在文學(xué)方面顯示出他們不可多得的才華的？這些，也許與我們那些作家參加高考之時(shí)還沒(méi)有顯示出他們的文學(xué)才華有關(guān)，與那些高考滿(mǎn)分作文得主后來(lái)沒(méi)有選擇文學(xué)這條道路繼續走下去有關(guān)，然而，誰(shuí)又能說(shuō)，與我們的高考作文與文學(xué)創(chuàng )作完全是兩回事，二者無(wú)法等同無(wú)關(guān)呢？并且，相對于其他許多初具一定文學(xué)才華，富有文學(xué)潛質(zhì)的考生，費瀅瀅是非常幸運的，因為憑借著(zhù)她父親的關(guān)系，還可以拿著(zhù)她的高考作文四處去；還可能憑借她曾獲得的“金獎”被大學(xué)自主招生，可其他考生能夠做到這一點(diǎn)嗎？所以，作為費瀅瀅與其父親大可不必苦著(zhù)臉大喊冤枉，因為高考這場(chǎng)全國性的“游戲”的規則就是如此；而且我們相信，只要游戲的規則不變，今后自然還有可能產(chǎn)生這樣的情況。因為曾經(jīng)得過(guò)金獎，因為父親是“著(zhù)名文學(xué)評論家”，就有特權找幾個(gè)名家來(lái)喊冤枉，如果是平頭百姓的子女，又該找誰(shuí)來(lái)打抱不平呢？豈不就更冤了？我認為高考閱卷總的還是公平的。我不同意對這份作文進(jìn)行重新評判的說(shuō)法，這就好比當年戈爾和布什競選總統，幾票之差就幾票之差，美國人并沒(méi)有要國人重新投票選舉。這才是公平，這就是文明。我認為，如果硬要對這份試卷重新評判，那的認為自已的作文被誤判了的考生也應得到同樣待遇?重新評判。