- 相關(guān)推薦
紐倫堡審判觀(guān)后感匯集
第一篇
紐倫堡審判是歷史上著(zhù)名的審判，為國際法尤其是戰爭法的發(fā)展樹(shù)立了若干重要原則。這場(chǎng)大審判同時(shí)也遭遇了若干挑戰，有來(lái)自法律層面的，有來(lái)自倫理層面的，也有因法律與倫理沖突而產(chǎn)生的。
美國1961年的影片《紐倫堡審判》(Judgment at Nuremberg)力圖將這一宏大的歷史畫(huà)卷濃縮進(jìn)一場(chǎng)審判過(guò)程中。導演選取了審判法官這一司法過(guò)程。法律與倫理是貫穿影片的核心問(wèn)題。
德國法官被指控是因為他們執行了當時(shí)有效但現在被認為是惡的法律，比如防止種族污染的法律、剝奪生育權的法律。法庭調查中一個(gè)很重要的問(wèn)題就是：在德國，法官的地位如何?在多大程度上受制于外在壓力?法官是否有選擇權，如果不服從將會(huì )怎樣?一個(gè)司法部官員魏克，曾經(jīng)是被告之一耶林法官的老師，證實(shí)他自己由于抵制希特勒的惡法而被迫辭職。與此相關(guān)的是，法庭要審查德國法官對納粹的效忠程度，這其實(shí)是一種主觀(guān)狀態(tài)的考察。也就是從主觀(guān)狀態(tài)和客觀(guān)可能性?xún)煞矫鎸Φ聡ü俚男袨檫M(jìn)行判斷。但問(wèn)題在于，即使法官有選擇的可能，那么他應不應該進(jìn)行選擇?他的職責是執行法律，還是可以凌駕于法律之上對法律進(jìn)行判斷?進(jìn)一步的問(wèn)題是，如果可以，他應該遵循什么法則?
這既涉及到了法官的職業(yè)倫理問(wèn)題，又涉及到了關(guān)于法律的永恒的爭論：有沒(méi)有比實(shí)在法效力更高的規則，可以對實(shí)在法進(jìn)行判斷?不同的法學(xué)流派對這個(gè)問(wèn)題的回答不同：自然法學(xué)派認為神法、自然法的效力高于實(shí)在法，而歷史法學(xué)派則不承認自然法的效力。
在這種處境下，德國法官既面臨著(zhù)外來(lái)的政治壓力，也面臨著(zhù)職業(yè)倫理的挑戰。這正是耶林法官與其他人的不同之處。其他法官僅僅是政治人物，他們自然地選擇了服從政治;而耶林是經(jīng)過(guò)了反思的，實(shí)際上他服從的并不是政治壓力，而是他所認同的職業(yè)倫理，和他對實(shí)在法的倫理判斷。盡管，他的這種選擇在紐倫堡審判中被法庭所否決。
上面分析了德國法官面臨的職業(yè)倫理的兩難困境，即是應該服從法律、執行法律還是可以對法律進(jìn)行判斷進(jìn)而選擇適用。對法律進(jìn)行判斷的標準必然是倫理的、超出法律之外的。這場(chǎng)紐倫堡審判中也涉及到了對倫理的討論。
上文也提到了，耶林法官的選擇一方面是基于對職業(yè)倫理的理解，另一方面是基于對實(shí)在法的倫理判斷。也就是說(shuō)，在某種程度上，他是認同當時(shí)實(shí)在法的價(jià)值取向的：國家本位，為了達到所謂的國家共同利益，不惜犧牲個(gè)人的基本權利，諸如生命、健康等，個(gè)人在這樣的視野中是缺位的;因此才有了種族進(jìn)化的政策，才有了剝奪生育權的法律。這不僅是耶林的倫理選擇，也是所有被告的倫理選擇，甚至是德國整個(gè)上層社會(huì )的倫理選擇。影片中出現的那位俏麗高雅的貝托太太，無(wú)疑代表了德國上層社會(huì )的形象。她為耶林辯護的理由是：“耶林法官舉止紳士、高貴，敢于捍衛自己的尊嚴和榮譽(yù)。這樣一個(gè)正派的人，怎么會(huì )犯錯呢?”這些高貴的人沒(méi)有經(jīng)受過(guò)苦難，因而也就沒(méi)有對受難者的同情、憐憫之心。他們不是不可能知道執行法律的后果，而是不想知道，不想去想。因而海伍法官在最后與耶林的會(huì )談中，在耶林稱(chēng)自己確實(shí)不知道他們的判決會(huì )帶來(lái)如此多的殺戮、死亡時(shí)，海伍法官回應道：“當你判第一個(gè)人死刑的時(shí)候，你就應該明白這一點(diǎn)了。”是啊，當你眼里沒(méi)有“人”這個(gè)概念的時(shí)候，一個(gè)人和許多人在你眼中是等同的——等于虛無(wú)。這種倫理判斷在紐倫堡審判中，海伍法官給予了最強烈的譴責，他宣判到：“被告的行為違反文明社會(huì )的共同原則。國家不是石頭，而是人的延伸——正義、真理、個(gè)人的價(jià)值，是國家的基本價(jià)值。”
正是基于對這種倫理的信念，海伍法官和檢察官頂住了美國施加的政治壓力，堅持對德國法官做出有罪判決。由于社會(huì )主義陣營(yíng)開(kāi)始形成，以美國為首的資本主義陣營(yíng)將西德作為對抗社會(huì )主義陣營(yíng)的前沿陣地，因而極力爭取德國的支持。要得到德國的支持，就必須得到社會(huì )精英的支持，接受審判的德國法官無(wú)疑是核心人物。法官、檢察官在審判德國法官的同時(shí)，也接受著(zhù)自己良心的審判，他們面臨著(zhù)與當時(shí)德國法官相似的處境——
當良心遭遇政治，你是選擇良心還是選擇政治?
第二篇
戰后對納粹戰俘的審判，除了紐倫堡審判之外，我們還熟悉1961年在耶路撒冷對德國納粹高官阿道夫•艾希曼的審判。那次審判因為哲學(xué)家漢娜•阿倫特的長(cháng)篇報告《耶路撒冷的艾希曼》，以及她提及到極端的惡與平庸的惡之間的爭議更為人所熟知。
但實(shí)際上，無(wú)論是審判的規模、意義和影響，紐倫堡審判更具有代表性，尤其是考慮到二戰的硝煙還未散盡，國與國之間并未達成共識，國際法庭遠未成型，幾個(gè)大國之間對納粹戰俘的處理存在很大的爭議——丘吉爾就曾建議將納粹領(lǐng)導人直接拉出去槍斃，而不是通過(guò)司法形式達到同樣的目的——再加上他們有著(zhù)更深一層的擔憂(yōu)，因為這樣的審判并無(wú)先例，是否能夠成功還無(wú)法確定。如果讓納粹戰犯通過(guò)合法途徑逃脫了懲戒，審判就成了笑柄。至少從這個(gè)意義上，紐倫堡審判為后來(lái)的耶路撒冷審判提供了一次相對成熟的經(jīng)驗。
所謂“相對成熟”當然不是說(shuō)說(shuō)而已，紐倫堡審判的爭議從未中斷過(guò)。正如阿倫特質(zhì)疑的那樣，對納粹提起訴訟的罪名：第一，陰謀違反國際協(xié)定發(fā)動(dòng)侵略戰爭罪;第二，破壞和平罪;第三，戰爭罪;第四，反人道罪。這四條罪名都沒(méi)有任何先例，國際刑事法庭的刑事判決是否適用于自然人，法律是否有追溯力，還有最重要的一點(diǎn)“你也同樣有罪”等一系列法律和正義問(wèn)題隨之而出。尤其是最后一條，盟軍在戰爭中也使用了過(guò)度的暴力。紐倫堡在審判時(shí)是一片廢墟，就是最好的例證。另外同盟軍軍官也會(huì )阻撓審判，因為他們擔心在戰后落到同樣的下場(chǎng)。在這樣的一種情形之下，紐倫堡審判的正義性和合法性都會(huì )受到方方面面的質(zhì)疑。
對當年涉身其中的人而言，這樣的審判如何執行，何時(shí)到頭，取得什么樣的結果都無(wú)法預料，除了不斷地煎熬，根本沒(méi)有任何勝利可言。從這個(gè)角度上說(shuō)，《紐倫堡來(lái)信》這本書(shū)具有一種非同尋常的意義。本書(shū)的作者是克里斯托夫•多德。他的父親托馬斯•多德在1945年時(shí)被派去處理納粹犯下的不可饒恕的罪行，是審訊納粹戰俘的四位美國律師之一，而且是唯一的平民。
從1945年9月到達滿(mǎn)目瘡痍的紐倫堡開(kāi)始，到1946年10月對21位納粹戰犯進(jìn)行判決，這整個(gè)一年多的時(shí)間內，托馬斯全程參與了這次審判。他有一個(gè)良好的習慣，每天忙完工作后，都會(huì )把每天的工作情況寫(xiě)給遠在千里之外的妻子格蕾絲，同時(shí)也在信中寫(xiě)下了對妻子濃濃的依戀與想念。
時(shí)隔多年，托馬斯的兒子，本書(shū)的作者決定發(fā)表這些信：“然而就在我開(kāi)始思考父親如何看待當今世界上發(fā)生的事件，以及目前美國本土發(fā)生的事件的時(shí)候，我們決定公開(kāi)這些信件。父親曾在紐倫堡審判上陳述過(guò)的法律規則，以及他曾在審判中有力表達過(guò)的一些標準，似乎已因一系列的過(guò)度濫用而迷失。我們的國家也犯了其中一些錯誤。”除此之外，還有一些原因，“這也許難以令人相信，但確實(shí)存在著(zhù)一個(gè)對紐倫堡和其深遠意義一無(wú)所知的世界。仍然有人否認大屠殺。”
我們已經(jīng)見(jiàn)過(guò)各種大屠殺的敘事，無(wú)論是幸存者回憶錄，還是好萊塢電影，都對納粹戰犯的罪行進(jìn)行過(guò)刻畫(huà)與描述。但是任何虛構的文本和回憶都無(wú)法與這些記錄下來(lái)的私人信件相比�；貞浺矔�(huì )變形，虛構更會(huì )對歷史的真實(shí)性形成一種虛假性損害。只有這些當下的、真實(shí)的、迅疾的私人書(shū)信代表了一種更為客觀(guān)的書(shū)寫(xiě)態(tài)度。更為難得可貴的是，托馬斯在書(shū)信中幾乎觸及到了紐倫堡審判中的每一個(gè)層面，他們內部的爭斗與排擠、國家之間的敵視、審判的困境、堆積如山的證據的采用、猶太人的缺席、各位法官的個(gè)性與特點(diǎn)、對官僚制度的厭惡、21位納粹戰犯的特性(當然還有他們當時(shí)在紐倫堡的真實(shí)生活狀態(tài))，都被他寫(xiě)到了信中。
這本書(shū)信集不啻為一本紐倫堡審判的內部檔案。他真實(shí)記錄下了自己的困惑與思索。正如托馬斯在1945年8月27日的信中對妻子所言：“我已經(jīng)把每天給你寫(xiě)信這件事，首先當作跟你聊天溝通的機會(huì );其次，也當做是為你，同時(shí)也是為我，以及我們的今后，記錄下我在這里工作的經(jīng)歷和曾經(jīng)有過(guò)的想法的機會(huì )。”
這其實(shí)也成為了紐倫堡審判的意義。在1945年11月審判開(kāi)始時(shí)，首席大法官杰克遜就已經(jīng)指出了紐倫堡審判的任務(wù)：“對全世界來(lái)說(shuō)，紐倫堡法庭判決的重要性并不在于它怎樣忠實(shí)地解釋過(guò)去，它的價(jià)值在于怎樣認真地儆戒未來(lái)。”除了核實(shí)和認定納粹當局犯下的重要罪行，還有一點(diǎn)就是要“解釋并規定新形成的國際法基本準則”。紐倫堡審判同時(shí)給將來(lái)同樣的審判奠定了基礎，尤其是給后來(lái)的耶路撒冷的艾希曼審判指明了方向。
阿倫特在《耶路撒冷的艾希曼》的后記中曾經(jīng)提到，在對艾希曼審判的辯護中，經(jīng)常被援引的理由是，盡管在二戰中最大的犯罪是對猶太人的犯罪，然而在紐倫堡審判中，猶太人卻只是旁觀(guān)者。耶路撒冷法院的判決是一個(gè)轉折點(diǎn)：猶太人的災難第一次占據了法庭審理的中心位置，正是這一事實(shí)使得這次審判與此前在紐倫堡及其他地方進(jìn)行的審判截然不同。“但這充其量只有一半符合事實(shí)。其實(shí)，在紐倫堡審判中，正是猶太人的災難促使同盟國開(kāi)始醞釀‘反人類(lèi)罪’。”她還解釋說(shuō)，紐倫堡國際法庭之所以沒(méi)有能夠在反人類(lèi)罪的問(wèn)題上充分地維護正義，“并不是因為受害者是猶太人，而是因為憲章要求，對于這種本身和戰爭幾乎沒(méi)有關(guān)系、但其行為卻又往往混淆于戰爭并且對戰爭手段造成影響的罪行，要和其他罪行通盤(pán)考慮。”
托馬斯在1946年6月9日的信中寫(xiě)到了這種類(lèi)似的困惑，因為審判當中存在很多的問(wèn)題和爭議，因為沒(méi)有重視猶太人和大屠殺遭受了很多誤解：“有時(shí)我很氣餒，不知道這一切是否值得。其他人呆在家里批評我們，因為我們想讓發(fā)動(dòng)戰爭成為不值得的冒險，而我卻接受了這漫長(cháng)而艱難的任務(wù)。”盡管如此悲觀(guān)，但他仍然堅信“將來(lái)的某個(gè)時(shí)候，此案的真正價(jià)值會(huì )被了解、被理解”。
第三篇
紐倫堡審判是一次歷史性的大審判，它引起了整個(gè)世界的熱切關(guān)注。
紐倫堡法庭由美蘇英法四大國各派遣一名審判官、一名代理審判官主持。簽約國首席起訴代表組成起訴委員會(huì )，負責公訴事宜。
這項工作可不輕松，在押的戰犯中有重大罪行的何止百千，可以說(shuō)個(gè)個(gè)都是血債累累，但作為“首要”戰犯，被告必須是在納粹政權中處于顯赫地位的，對侵略罪行負有重大責任，因此，甄別工作花去了大量時(shí)間。
對22名納粹戰犯的起訴書(shū)長(cháng)達66頁(yè)，經(jīng)各國首席起訴代表共同簽字后發(fā)出。
公訴方對起訴進(jìn)行了充分準備，起訴委員會(huì )從收集到的上千噸各種納粹文件和文字材料中，選出可作為證據的材料3000余份，加以核查、分類(lèi)、登記、復印，并一一翻譯成英、法、俄三種文字，最后呈交檢察官備用。檢查方面還集中了一批檢方證人。
1945年11月20日10時(shí)3分，莊嚴肅穆的歐洲國際軍事法庭，在原紐倫堡法院的正義宮開(kāi)庭。身著(zhù)黑色法衣的美英法三國法官和一身戎裝的蘇聯(lián)法官端坐在大廳正面的審判官席上，審判長(cháng)是英國的杰弗里•勞倫斯大法官，他們身后樹(shù)立著(zhù)美、英、法、蘇四國國旗。21名德國納粹戰犯坐在被告席上，其中鮑曼未出庭。大廳內的記者席和樓上的旁聽(tīng)席早已擠滿(mǎn)了人。
蘇聯(lián)的魯登科中將、美國的杰克遜法官、英國的肖克羅斯爵士、法國的德芝東分別作為四國首席公訴人起訴。在21名戰犯被起訴的同時(shí)，還有六個(gè)犯罪集團和組織也被起訴。他們分別是：德國內閣、德國民主社會(huì )主義工人黨(即納粹黨)政治領(lǐng)袖集團、黨衛隊、蓋世太保和保安勤務(wù)處、德國民主社會(huì )主義工人黨沖鋒隊、參謀總部和國防軍最高統帥部。
開(kāi)庭后，由首席檢察官、美國的杰克遜大法官首先宣讀總起訴書(shū)，也正是他向羅斯�？偨y提議并促成這次審判的進(jìn)行。緊接著(zhù)，蘇英法等國起訴代表陸續發(fā)言，起訴書(shū)中所羅列的事實(shí)是坐在旁聽(tīng)席上的德國人聞所未聞，也為之震驚。
依照法律程序，宣讀起訴書(shū)后，當由公訴方對起訴內容做出詳細說(shuō)明，再由控辯雙方提供證據和反證。這一階段，法庭共開(kāi)庭審判403次，公訴方傳召的33名證人出庭作證，辯護方除被告中19人的供詞外，還有61名證人出庭作證，此外辯護方另有143名證人以書(shū)面答問(wèn)的方式提出證言。另外對各被告和犯罪組織提出了數以十萬(wàn)計的宣誓證書(shū)。
法律規定被告人在審判時(shí)必須得到充分的辯護，法庭專(zhuān)門(mén)為被告配備了辯護律師，共有22位，系被告本人從盟國提出的一張可靠的德國律師名單中挑出來(lái)的。庭審過(guò)程證明這些律師是稱(chēng)職的，雖然所有的被告已經(jīng)不可能支付律師費，辯護律師們和他們的家人吃的是占領(lǐng)者的面包，但他們仍然依照法律正義的指引和律師執業(yè)道德忠實(shí)地站在了委托人的利益上，做著(zhù)艱苦的努力，在審判過(guò)程中，他們共向法庭提交了30萬(wàn)條的書(shū)面證明材料，努力為自己的辯護對象減輕罪責。庭審中，控辯雙方你來(lái)我往，唇槍舌劍。
許多被告人在法庭上宣稱(chēng)自己無(wú)罪，因為他們只是作為一名軍人或德國公民在履行自己對于祖國的義務(wù)而已，他們遵守的是德國的法律和職責。但法官明確告訴他們，除了國家的制定法外，人類(lèi)頭上還有自然法的存在，那就是良知，就是道德底線(xiàn)，就是對于人類(lèi)生命權的尊重和不同文化的兼容。當法律成為一種惡魔施虐的幫兇時(shí)，每一個(gè)人應服從自己內心自然法則的召喚而不是以職責所在，服從命令是天職作為自己罪行的抗辯。這種法理的提出，不僅解決了紐倫堡審判法律依據的問(wèn)題，也為日后國際法庭的成立奠定了法理基礎。
1946年9月30日，長(cháng)達248天的審判進(jìn)入高潮期，紐倫堡國際軍事法庭宣讀了長(cháng)達250頁(yè)的判決書(shū)。
19名戰犯被分別判處絞刑、無(wú)期徒刑和有期徒刑。3名被告人被宣告無(wú)罪，予以釋放。除了如前所說(shuō)的被起訴的組織中除沖鋒隊被宣告無(wú)罪外，其他五個(gè)組織被宣判為犯罪組織。
法庭在宣讀完判決后說(shuō)明，不服判決者可在四天之內向德國管制委員會(huì )提出上訴。
1946年10月1日下午，紐倫堡法庭正式閉庭。
紐倫堡審判就這樣結束了。這是人類(lèi)歷史上，第一次由一個(gè)跨國的法庭以法律的名義給戰爭的密謀者、組織者、執行者以公開(kāi)的、公正的審判。紐倫堡審判提出了有關(guān)職責合法性與道義性等諸多法律及人類(lèi)文明深層次的論題。
【紐倫堡審判觀(guān)后感】相關(guān)文章：
《東京審判》電影觀(guān)后感03-10
影片《東京審判》觀(guān)后感范文03-13
關(guān)于東京審判的觀(guān)后感500字（精選13篇）06-16
中學(xué)生東京大審判優(yōu)秀觀(guān)后感06-05
《東京審判》600字觀(guān)后感（通用9篇）09-21
觀(guān)東京審判有感（通用11篇）08-04