申請人：劉金龍，男，1974年11月4日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住內鄉縣夏館鎮葛條爬村許窯溝組。

　　被申請人：周曉申，男，1971年6月20日出生，漢族，農民，住內鄉縣城關(guān)鎮諸陽(yáng)大街52號附5號。

　　申請人因不服河南省南陽(yáng)市中級人民法院2011年1月11日（2011）南民一終字第801號民事判決，現依法申請再審。

　　請求事項：

　　一、依法撤銷(xiāo)內鄉縣人民法院（2011）內法民初字第37號民事判決和和南陽(yáng)市中級人民法院（2011）南民一終字第801號民事判決，重新審理，公正判決。

　　二、駁回被申請人原訴訟請求。

　　三、依法判決訴訟費用由被申請人承擔。

　　事實(shí)和理由：

　　一、原一、二審判決事實(shí)不清，所采信的證據自相矛盾。

　　請注意原一、二審判決所認定的以下事件：

　�。ㄒ唬�XX年3月11日

　　劉金龍向周曉申出具收條一張：“收條，今收到周曉申現金貳拾伍萬(wàn)元（250000元）。劉金龍，XX年3月11日�！�

　�。ǘ�）XX年7月至9月

　　原一審中，張玉香（周曉申之妻）出庭證實(shí)：XX年7月至9月份多次找劉金龍索要借款25萬(wàn)元；

　�。ㄈ�）XX年9月12日

　　原二審中，周曉申提交股份協(xié)議一份：“股份協(xié)議，今收到周曉申現金叁拾伍萬(wàn)元，占豪門(mén)洗浴股份50%，劉金龍占50%，投資30萬(wàn)元？劉金龍，XX年9月12日�！�

　�。ㄋ模�XX年11月份

　　原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實(shí)：其同原告周曉申于XX年11月份到鄭州問(wèn)被告劉金龍索要25萬(wàn)元借款。

　　從以上事件我們不難發(fā)現其中的矛盾和有違常理之處：如果認定第（一）項中，也即本案所爭訟的25元為借款性質(zhì)，那么第（二）項似乎也符合常理，但在第（一）、（二）項事件的背景下，又發(fā)生了第（三）項事件，也即在周曉申在明知劉金龍欠其25萬(wàn)元錢(qián)款，而且經(jīng)其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉金龍支付35萬(wàn)元，作為合伙出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實(shí)性。另外，再加上第（四）項事件，周曉申于第（三）項事件之后繼續向劉金龍索要本案爭訟25萬(wàn)元借款！

　　這四項事件之間相互矛盾，違背常理，實(shí)在難以自圓其說(shuō)！基于此，我們不難認定，將本案所爭訟25萬(wàn)元認定為借款，于事實(shí)嚴重不符。

　　二、本案應為合伙糾紛性質(zhì)，申請人有新證據足以推翻原審判決錯誤認定。

　　事實(shí)上，申請人與被申請人于XX年合伙經(jīng)營(yíng)“豪門(mén)洗浴人家”，本案所爭訟25萬(wàn)元，正是被申請人的合伙出資款。關(guān)于該事實(shí)，申請人在（2011）南民一終字第801號民事判決作出后，有證人段芳明、趙利剛的證言證實(shí)。

　　同時(shí)，被申請人在原二審中提交的XX年9月12日的“股份協(xié)議”，其內容進(jìn)一步印證了被申請人與申請人之間合伙關(guān)系存續的事實(shí)。

　　唯有如此，整個(gè)案件才能自圓其說(shuō)，也即將前述中的第（一）項事件中，即本案爭訟的25萬(wàn)元認定為被申請人的合伙出資而非借款，才會(huì )合情合理地發(fā)生第（三）項當中，被申請人后續為合伙增加出資35萬(wàn)元的事實(shí)。而對第（二）項和第（四）項事件，鑒于其與第（一）、（三）項事件的相互矛盾，申請人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實(shí)性。

　　三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實(shí)和法律依據。

　　其一、原審判決認定事實(shí)錯誤，申請人與被申請人之間根本不存在借款糾紛，支付利息一說(shuō)更無(wú)從談起。

　　其二、我國《合同法》第二百一十一條規定：“自然人之間的對支付利息沒(méi)有約定或約定不明確的，視為不支付利息�！�

　　綜上所述，原一、二審法院僅依據本屬于為合伙出資的收條和一系列相互矛盾的證據，便草率地判決申請人承擔并不存在的借款債務(wù)，實(shí)在難以令申請人服判。為維護申請人的合法權益，特向河南省高級人民法院提出申請，懇請省高院依法再審，予以改判。

　　此致

　　河南省高級人民法院

　　申請人：