執行申請書(shū)是公民、法人或其他組織在對方拒不履行裁判確定的義務(wù)的情況下，根據已經(jīng)發(fā)生效力的法律文書(shū)，向有管轄權的人民法院提出申請，責令對方履行義務(wù)時(shí)使用的文書(shū)。下面是執行監督申請書(shū)范文，歡迎閱讀。

　　執行監督申請書(shū)范文

　　申請人：鄭州夢(mèng)達實(shí)業(yè)有限公司

　　住所地：鄭州市二七區桃源路39號院二號樓

　　法定代表人：范夢(mèng)強，該公司董事長(cháng)

　　請求事項：

　　1、裁定撤銷(xiāo)北京市第二中級人民法院(20XX)二中執字第1340號《協(xié)助執行通知書(shū)》;

　　2、裁定將被違法委托變賣(mài)的股權依法予以執行回轉。

　　事實(shí)與理由：

　　申請人于20XX年出資購得中國民生銀行原始股3150萬(wàn)股(附件1)成為民生銀行的發(fā)起人股東。20XX年9月2日，申請人與民生銀行簽訂貸款合同，約定由民生銀行向申請人發(fā)放貸款4300萬(wàn)元，申請人以鄭土權字第00599號土地使用證項下的11191.333平方米建設用地使用權設定抵押(抵押率為71%)(附件2)。但20XX年11月民生銀行在貸款尚未到期的情況下，謊稱(chēng)申請人改變貸款用途，訴至北京二中院要求申請人提前償還貸款，北京二中院以(20XX)二中經(jīng)初字第1213號調解書(shū)調解結案。

　　20XX年在申請人毫不知情的情況下，北京二中院于20XX年9月2日向民生銀行出具了(20XX)二中執字第1340號《協(xié)助執行通知書(shū)》(附件3，以下簡(jiǎn)稱(chēng)

　　“1340號《協(xié)助執行通知書(shū)》”)，要求作為本案債權人的民生銀行“協(xié)助執行”

　　“將鄭州夢(mèng)達實(shí)業(yè)有限公司(申請人)在你行(民生銀行)持有的股份3150萬(wàn)股予以變賣(mài)"，民生銀行遂以自己的名義將申請人股權全部變賣(mài)給他人(附件4)，使得申請人蒙受巨大經(jīng)濟損失。本案執行過(guò)程在實(shí)體上、程序上均存在大量嚴重違法行為，應當依法予以糾正：

　　第一，本案執行過(guò)程中沒(méi)有依法向申請人送達《執行通知書(shū)》，嚴重違反法律的明文規定

　　依據民事訴訟法第220條以及最高人民法院《關(guān)于人民法院執行工作若干問(wèn)題的規定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《執行規定》”)第24條的規定，人民法院決定受理執行案后應當在三日內向被執行人發(fā)出執行通知書(shū)，但是申請人至今未收到有關(guān)本案已經(jīng)執行立案的《執行通知書(shū)》。

　　第二，北京中院1340號《協(xié)助執行通知書(shū)》在文書(shū)形式上和內容上存在諸多疑點(diǎn)，涉嫌偽造

　　首先，北京二中院1340號《協(xié)助執行通知書(shū)》形式上存在重大瑕疵。20XX年9月2日出具的1340號《協(xié)助執行通知書(shū)》”，其文頭是“北京市中級人民法院”，其原件紙型為B5紙;而北京市中級人民法院20XX年即被撤銷(xiāo)，此時(shí)已不再使用上述文頭和紙型的法律書(shū)，同時(shí)期北京二中院所出具的《協(xié)助執行通知書(shū)》文頭樣式應為“北京市第二中級人民院"，其紙型為A4紙。其次，1340號《協(xié)助執行通知書(shū)》所引述的法律條文與其指稱(chēng)的內容前后脫節。該《協(xié)助執行通知書(shū)》引述法律條文為民事訴訟法第22l條，“被執行人未按執行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權向銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位查詢(xún)被執行人的存款情況，有權凍結、劃撥被執行人的存款，但查詢(xún)、凍結、劃撥存款不得超出被執行人應當履行義務(wù)的范圍。人民法院決定凍結、劃撥存款，應當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執行通知書(shū)，銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理”。該22l條的規定是關(guān)于有關(guān)金融機構配合法院進(jìn)行查詢(xún)的義務(wù)，與委托變賣(mài)當事人的財產(chǎn)毫不相干。

　　第三、本案違法執行后，控告人曾向有關(guān)部門(mén)反映情況，經(jīng)核實(shí)本案居然沒(méi)有任何案卷存留

　　在本案違法執行后，控告人即向有關(guān)部門(mén)檢舉控告，有關(guān)部門(mén)在調取本案案卷時(shí)，竟然沒(méi)有任何案卷存留。有理由認為，執行法官“霍炬”在本案執行過(guò)程中涉嫌假借法院名義編造有關(guān)法律文書(shū)，故此不敢保存任何相關(guān)的文件予以存檔：或者根本沒(méi)有依法出具并送達過(guò)相關(guān)法律文書(shū)，故此根本不可能有相應文書(shū)存檔保留。

　　第四、北京二中院1340號《協(xié)助執行通知書(shū)》對抵押財產(chǎn)不予執行，執行申請人股權沒(méi)有任何法律依據

　　《最高人民法院執行工作辦公室關(guān)于執行擔保問(wèn)題的函》(20XX)法經(jīng)423號)明確規定，“被執行人的擔保如果合法有效，且超出了擔保債務(wù)的價(jià)值，在此情況下，法院應執行擔保財產(chǎn)，而不應再對被執行人和擔保人的其他財產(chǎn)采取執行措施”。本案所涉及的債權已由申請人擁有的土地使用權(鄭土權字第00599號)作為抵押，即使進(jìn)入強制執行程序，也應當依法執行上述抵押物;但是本案執行中違反上述規定，對于抵押財產(chǎn)不予以執行，卻執行與本案無(wú)關(guān)聯(lián)的股權。

　　第五，本案執行過(guò)程中沒(méi)有依法送達《民事裁定書(shū)》、《委托變賣(mài)函》等相應法律文書(shū)，而是直接出具1340號《協(xié)助執行通知書(shū)》變賣(mài)申請人股權

　　民事訴訟法第223條以及《執行規定》第26條第3款規定，人民法院采取強制措施，應當制作裁定書(shū)，送達被執行人。依據上述規定，即使本案執行過(guò)程中需要執行申請人股權，也應當依法作出裁定并合法送達。但是本案執行過(guò)程中北京二中院從未依法向申請人送達過(guò)任何裁定書(shū)、委托變賣(mài)函等相關(guān)法律文書(shū)，違法剝奪了申請人依法享有的提出異議、申請復議等的權利。

　　第六，北京二中院1340號《協(xié)助執行通知書(shū)》在沒(méi)有對有關(guān)執行標的物依法進(jìn)行評估、委托拍賣(mài)的情況下，違法采取了委托債權人變賣(mài)債務(wù)人財產(chǎn)的荒唐方式執行申請人股權

　　《執行規定》第46條及第47條明文規定，人民法院對查封、扣押的被執行人財產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應當委托依法成立的評估機構進(jìn)行評估并委托拍賣(mài)機構進(jìn)行拍賣(mài)，只有經(jīng)過(guò)該等嚴格的法律程序才能有效保障當事人的合法權益，保證法院執行過(guò)程中的公平、公正。但是在本案執行過(guò)程中，沒(méi)有委托任何評估機構對該股權進(jìn)行評估，更加沒(méi)有依法委托拍賣(mài)機構進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)，更為嚴重的是，該1340號‘協(xié)助執行通知書(shū)>不顧法律的明文規定、違背基本的程序公正原則，竟然委托債權人對債務(wù)人的股權進(jìn)行變賣(mài)，債權人與債務(wù)人的利益是直接對立的、相互沖突的，委托債權人變賣(mài)債務(wù)人的財產(chǎn)將會(huì )必然債務(wù)人的合法利益受到極大的損害，這自然直接導致了申請人所持股權被低價(jià)違法變賣(mài)。