申請人，xx，(又名高九斤、高九)，男，1962年9月21日，回族，高中文化，住縣城小區1。原系ew縣城市管理監察大隊隊長(cháng)。申請人2009年12月26日被逮捕，2011年12月13日，ew縣人民法院以貪污罪、故意傷害罪被ew縣人民法院判處申請人有期徒刑二年零六個(gè)月。2012年3月1日刑滿(mǎn)釋放。
申訴請求：
撤銷(xiāo)ew縣人民法院(2011)西少刑初字第22號對申請人貪污罪、故意傷害罪的判決，對本案再審，改判申請人無(wú)罪。
事實(shí)與理由：
申請人認為，申請人的行為不構成貪污罪。故意傷害罪中，楊 兵等人的證言不足采信，且故意傷害已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效，不應追究故意傷害的刑事責任。
一 關(guān)于貪污罪
判決申請人貪污罪的基本情況是，2012年2月26日，申請人以單位欠發(fā)職工工資的名義，領(lǐng)取單位職工共22人的7個(gè)月工資97496元，后申請人用該款加上其他款項約13萬(wàn)余元購買(mǎi)桑塔納轎車(chē)一輛，車(chē)輛登記在申請人個(gè)人名下。2013年4月該車(chē)以68000元的價(jià)格轉賣(mài)給張繼峰。后來(lái)，申請人又用該68000元款加上添加的錢(qián)購買(mǎi)桑塔納3000轎車(chē)一輛，桑塔納3000轎車(chē)登記在申請人的女婿王慶豐名下�？鄢暾埲速徤Ｋ{轎車(chē)時(shí)個(gè)人墊資28211元，認定申請人貪污39789元。申請人認為，原判決認定的基本事實(shí)不客觀(guān)、不全面，申請人的行為不構成貪污罪。
而實(shí)際上，轉賣(mài)桑塔納轎車(chē)的收入68000元，一部分28211元用于償還購買(mǎi)該車(chē)輛時(shí)的墊資，另一部分用已經(jīng)辦好所有購置手續的，價(jià)值約38000多元半截頭車(chē)一輛豫P93851，交付城管大隊方 強中隊，繼續用于城管執法。庭審中，檢察機關(guān)提供的調查材料足以證明豫P93851由城管大隊方 強中隊占有使用的事實(shí)，辯護人出具了豫P93851購車(chē)時(shí)的發(fā)票等證明，足以認定申請人個(gè)人沒(méi)有將賣(mài)車(chē)的款項39789元占為己有。申請人主觀(guān)上沒(méi)有非法占有公共財產(chǎn)據為己有故意，客觀(guān)上沒(méi)有將公共財物占為己有的犯罪行為，其行為不符合貪污罪的構成要件，不應認定為貪污。
二 關(guān)于申請人故意傷害罪
申請人所謂的故意傷害罪發(fā)生于2009年12月27日。申請人認為，楊 兵等人2009年10月突然改變十年前的證言，指認申請人幕后指使，參與楊 兵等故意傷害高海的犯罪行為，這些證言不應采信，申請人故意傷害罪不能成立。且即使是指控成立，本案也已經(jīng)超過(guò)法定的追訴時(shí)效，國家喪失追訴權。
1 2009年底2000年初，公安機關(guān)在對楊 兵等人的犯罪偵查中，楊 兵弟兄六人眾口一詞，多次調查均稱(chēng)申請人沒(méi)有參與、幕后指使其毆打高 海。事情過(guò)去十年之后，2009年10月，楊兵兄弟六人突然改口，稱(chēng)2009年12月發(fā)生的其兄弟六人傷害高海的犯罪行為是申請人幕后指使。更令人蹊蹺的是，轉往ew縣公安局要求查處申請人，舉報至河南省委政法委巡視組的0908號材料是楊兵兄弟六人與高海聯(lián)名舉報，原來(lái)互為仇敵的兩方，狼狽為奸，沆瀣一氣，成了指控申請人參與犯罪的密友!
申請人沒(méi)有指使楊兵兄弟六人毆打高海。對楊 兵兄弟預謀毆打高 海的情況，申請人事前確實(shí)知道。申請人不但沒(méi)有幕后指使，而且極力勸阻，在勸告無(wú)效，制止不了的情況下，申請人在事發(fā)前就向派出所報案。城關(guān)派出所所長(cháng)宋忠良、民警張登峰對此事能夠證明，事發(fā)前申請人報案的事實(shí)。
2 退一萬(wàn)步講，即使是假如申請人2009年確實(shí)參與指使他人毆打高海(這個(gè)真沒(méi)有!!)，也已經(jīng)超過(guò)法定的追訴時(shí)效。理由是：(1)刑法規定致人輕傷的犯罪追訴時(shí)效是五年，本案發(fā)生于2009年12月27日，距本次2009年10月公安機關(guān)針對申請人追究責任已近十年。(2)本案不適用于刑法第八十八條第二款規定的情形。案件發(fā)生后，被害人高海于事發(fā)當日即2009年12月27日即向公安機關(guān)“控告”申請人幕后指使。公安機關(guān)雖然在2009年12月僅對被告人之一楊 兵進(jìn)行立案偵查，但由于該案系共同犯罪，公安機關(guān)立案之初囿于證據收集上的原因僅對其中一名被告人追究，應當視為對全案的立案偵查，至于2009年10月對被告人申請人的偵查，應當屬于對共同犯罪的部分被告人在查證屬實(shí)以后的補充性追訴活動(dòng)，并不屬于嚴格意義上的“原創(chuàng )性”立案偵查。被害人高海在五年的追訴期限內提出了控告，公安機關(guān)也進(jìn)行了立案偵查。根據刑法第八十八條第二款規定：“被害人在追訴期限內提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制”。由于本案已在2009年立案偵查，所以對被告人申請人不能適用《刑法》第八十八條規定的第二種情形。對申請人的追訴已超過(guò)法定追訴時(shí)效。
3 公安機關(guān)出具證明，說(shuō)“2009年對高海輕傷害一案進(jìn)行了立案，未對申請人個(gè)人立案”。這種說(shuō)法有違刑訴法的明確規定，不應采信�！缎淌略V訟法》第二編：立案、偵查和提起公訴之第一章關(guān)于《立 案》第八十三條規定：“公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。”而公安機關(guān)與檢察院的管轄范圍的分工是依據案件性質(zhì)進(jìn)行的分工，不是依照犯罪嫌疑人個(gè)人的不同分工，可見(jiàn)公安機關(guān)的立案活動(dòng)是對某一犯罪案件進(jìn)行立案，不存在對個(gè)人是否立案問(wèn)題。只要對某一案件立案，偵查機關(guān)就要對全案進(jìn)行調查取證，在共同犯罪中，只要對其中一人立案，就應當視為公安機關(guān)對全案已經(jīng)立案，所以派出所說(shuō)是對高 海受害一案進(jìn)行的立案，沒(méi)有對申請人個(gè)人立案，這句話(huà)前半句對，后半句錯誤，不符合立法精神，曲解法律。
4從高海被傷害一案的卷宗材料看，公安機關(guān)已經(jīng)針對申請人涉嫌幕后指使犯罪進(jìn)行了廣泛深入的偵查。高 海被傷害一案偵查中，楊國安、常勝利、高國文、高大剛等人作證說(shuō)申請人參與此事，提供車(chē)輛、召集人員等，試問(wèn)?如果沒(méi)有針對申請人立案，公安機關(guān)調查這些材料干什么?
5 2009年高 海被傷害一案，之所以未對申請人采取刑事強制措施，并不是未對申請人立案，而是證據不足。因為盡管楊國安、常勝利、高國文、高大剛等人作證說(shuō)申請人參與此事，提供車(chē)輛、召集人員等，但是，真正直接動(dòng)手毆打高海的楊兵六兄弟，眾口一詞，堅決否認申請人幕后指使參與犯罪，在此情況下，認定申請人參與犯罪的證據明顯不足，針對申請人的刑事追究無(wú)法繼續。假如當時(shí)即使是只有楊兵一人供述、指認高海幕后指使，楊兵的供述就可以與楊國安、常勝利、高國文、高大剛形成證據鏈條，足以認定申請人參與犯罪活動(dòng)，就可以以共同犯罪對申請人采取強制措施。所以，公安機關(guān)的“情況說(shuō)明”說(shuō)2009年未對申請人個(gè)人立案于事實(shí)嚴重不符，明顯是為達到在十年后繼續追究申請人的刑事責任，違法適用刑法第八十八條第二款而曲解法律，公安機關(guān)的這個(gè)“情況說(shuō)明”絕不應采信!
綜上所述，申請人的行為不構成貪污罪。申請人涉嫌的故意傷害罪中，楊 兵等人的證言不足采信，且故意傷害已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效，原審判決適用法律錯誤，不應追究申請人的刑事責任。請求人民法院對該判決予以審查，撤銷(xiāo)原判決，對本案再審，改判申請人無(wú)罪
此 致
XXX縣人民法院
再審申請人：xx
二〇一二年三月二十日