邏輯
一 導入
1提：益智題目：
珠寶店一塊鉆石被竊，據偵察，作案的是甲、乙、丙、丁中的一人。
在審訊中，四人的口供如下：
甲：鉆石不是我偷的，我那天在外地。
乙：鉆石是丁偷的，那天，他去過(guò)珠寶店
丙：乙偷的，我看見(jiàn)他到黑市去賣(mài)過(guò)鉆石。
�。阂遗c我有私仇，他有意陷害我。
假定這四人中只有一個(gè)人講真話(huà)，那么罪犯是誰(shuí)？
2析： 分析：在回答詢(xún)問(wèn)中，乙與丁的口供相矛盾，其中必有一個(gè)真，一個(gè)假。
如果這四人中只有一個(gè)人講真話(huà)，那么，這個(gè)唯一講真話(huà)的，必定是乙和丁之中的一個(gè)。而甲、丙則屬于講假話(huà)之列。即事實(shí)與甲和丙的口供相反。
因此，可知甲就是偷鉆石的罪犯。
3結：這種判斷形式就是“邏輯”的判斷形式。
二 新課教學(xué)
4本：原意指思想、理性、規律、言辭等。
5引：在現代漢語(yǔ)中，“邏輯”是個(gè)多義詞，大致有四種詞義：
1指客觀(guān)事物發(fā)展變化的規律；
2泛指思維的規律；
3在貶義上指某種特殊的理論、觀(guān)點(diǎn)和看問(wèn)題的方法；
4特指一門(mén)研究思維形式及其規律和方法的科學(xué)。
6回：我們所說(shuō)的“邏輯”一般指邏輯規律，即關(guān)于思維形式結構最基本、最一般的規律。
7再引：邏輯有三條基本規律，同一律、矛盾律和排中律。
邏輯思維的基本規律是思想的確定性，它具體表現為思想的同一性、無(wú)矛盾性、互相否定的思想的排中性。
具體說(shuō)來(lái)，同一律是為了保持思想的確定性，矛盾律為了保持思想的無(wú)矛盾性，排中律是為了保持思想的明確性�？傊�，都是為了保證思維的正確性。
概念
1本：概念是反映思維對象的本質(zhì)屬性和分子范圍的思維形式。
概念是思維對象的分子范圍的反映。
思維對象都是一個(gè)類(lèi)，一類(lèi)對象中的個(gè)體稱(chēng)“分子”；個(gè)體與類(lèi)之間的小類(lèi)稱(chēng)“子類(lèi)”。
例：“人”是一個(gè)類(lèi)，“公務(wù)員”是一個(gè)“子類(lèi)”，國家的某機關(guān)干部“張三”、“李四”就是其分子。
概念有內涵和外延。
內涵是概念對思維對象本質(zhì)屬性的反映；外延是概念對思維對象分子范圍的反映。
例：法律是（體現統治階級意志，由國家行使立法權的機關(guān)依照立法程序制定，由國家強制力保證執行的行為規則），一般具有一定文字形式，如（憲法、刑法、民法等）。其中，第一個(gè)括號中的文字揭示了“法律”這個(gè)語(yǔ)詞所反映的概念的本質(zhì)含義、本質(zhì)屬性，是“法律”的內涵；第二個(gè)括號中的文字列舉了“法律”這個(gè)語(yǔ)詞所反映的概念的一些對象，即分子范圍，是“法律”的外延。概念的內涵和外延是概念的兩個(gè)邏輯特征，二者是相互依存的。
概念的外延之間的關(guān)系有以下五種關(guān)系：
1．全同。 在說(shuō)話(huà)、寫(xiě)文章時(shí)，
可以達到對對象全面準確地反映的目的，
而且還可以使表達更加生動(dòng)靈活。
例：對籃球比賽的實(shí)況轉播內容：在短短幾分鐘內，陳月芳三接高吊球側身裝筐，7號宋曉波斜線(xiàn)勾籃得手，10號修麗遠程砸眼，8號邱晨瞅準空隙快速突破又添兩分，中國隊迅速把比分拉成22比16領(lǐng)先。
2．真包含于（種屬）關(guān)系
例：“國家”與“社會(huì )主義國家”；“資金”與“流動(dòng)資金”；“學(xué)生”與“大學(xué)生”；“歷史”與“現代史”。
3．真包含（屬種）關(guān)系
真包含關(guān)系又稱(chēng)屬種關(guān)系。其中外延大的叫屬概念，外延小的叫種概念。例如“大學(xué)”與“北京大學(xué)”。
4．交叉關(guān)系。
如“高中生”與“青年人”；“團員”與“學(xué)生”等。
5．全異關(guān)系。
如：“中國人”與“美國人”、“男人”和“女人”等。
命題 略帶不表。
推理
理解推理的特點(diǎn)
推理是從一個(gè)或幾個(gè)已知判斷推出一個(gè)新判斷的思維形式。推理由前提、結論、推理聯(lián)項三個(gè)部分組成。其中，前提是作為推理根據的已知判斷；結論是根據已知判斷所推出的新判斷；推理的聯(lián)項是前提與結論之間的邏輯聯(lián)結項，是推理的邏輯常項。
例： 所有的人都要守法；(前提)
所以，(推理聯(lián)項)
你要守法。 (結論)
推理中常見(jiàn)的有三段論推理和二難推理。
三段論推理是由兩個(gè)包含著(zhù)一個(gè)共同項的性質(zhì)判斷作前提，推出另一個(gè)性質(zhì)判斷為結論的間接推理。這個(gè)定義注意三點(diǎn)：一是三段論全由性質(zhì)判斷組成；二是兩個(gè)前提必須有一個(gè)共同項（相同的概念）；三是三段論是間接推理，因為它的前提是兩個(gè)判斷組成。
比如：凡犯罪行為都是違法行為
搶劫行為是犯罪行為 ，
所以，搶劫行為是違法行為。
三段論有大小前提和結論三部分。
①大前提：包含大項的前提。②小前提：包含小項的前提。③ 結論：推出的新判斷。一般地說(shuō)，在關(guān)聯(lián)詞“所以”、“因此”，“由此可見(jiàn)”等等后面的是結論；在關(guān)聯(lián)詞“因為”前面的是結論。
大小前提和結論的區分一定要按上述規定進(jìn)行，不能認為大前提一定是第一句，小前提一定是第二句，結論一定在最后。比如：
①我是司法干部。
②司法干部是不能絢私舞弊的。
③所以，我是不能絢私舞弊的。
第①句是小前提，第②句是大前提，第③句是結論。
同一律
例：《韓非子》中有這樣一則故事，說(shuō)的是鄭縣有一位姓卜的，他常常在外胡混。有一天，他的褲子破了一個(gè)洞，就買(mǎi)了新布，回家讓妻子為他作一條新的褲子。妻子問(wèn)他如何做，他回答說(shuō)“照原樣”。于是他妻子把褲子照原來(lái)的樣式做好后，照樣在褲子原來(lái)的地方剪了一個(gè)同樣的洞。這當然是一個(gè)笑話(huà)，但從邏輯的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論他的妻子是有意還是無(wú)意，她都違反了同一律�！霸瓨印痹谄湔煞虻暮x是指原來(lái)樣式的、尺寸的褲子而絕不是帶有那個(gè)破洞的原樣。
同一律要求概念、判斷在同一思維過(guò)程中保持自身同一，但并不認為事物和思維是一成不變的。同一律所要求的只是有條件的、相對的確定性，并不否認思維對象的發(fā)展變化。
不矛盾律
例：緊張的部隊生活使戴維十分思念家鄉，他決心用欺騙的手法提前退伍。有一天，他鼓起勇氣來(lái)到將軍辦公室，對將軍說(shuō)：“最近我視力減退，請批準我退伍吧！”“我記得你的眼睛一直很好呀！”將軍說(shuō)。戴維環(huán)視了一下房子，突然心生一計。他指了指天花板問(wèn)：“你是否看見(jiàn)天花板上的那顆小釘子？”“當然看見(jiàn)了！”“瞧，”戴維說(shuō)，“您看得清清楚楚，可我就看不見(jiàn)哪！”
戴維既然問(wèn)將軍是否看見(jiàn)天花板上的釘子，這就暗示著(zhù)他自己已看見(jiàn)了，當將軍做了肯定的答復后，他又說(shuō)自己看不見(jiàn)，這顯然是自相矛盾。
排中律
例：獅王想要吃掉他的大臣，熊、猴子和兔子；可是，總得找個(gè)借口才行。因此，獅王就把三個(gè)大臣召來(lái)，對它們說(shuō)：“你們當我的大臣有不少日子了，我現在得測驗一下，看你們當了高官以后有沒(méi)有被腐化�！闭f(shuō)完，獅子張開(kāi)血盆大口，要熊說(shuō)出它嘴里發(fā)出的是什么氣味。
熊直率地說(shuō)：“大王，你嘴里的氣味很不好聞�！�
“你犯了叛逆罪！”獅王怒吼道：“你竟敢當面誹謗國王。犯叛逆罪的應該處以死刑�！闭f(shuō)罷，就撲到熊的身上，把它吃掉。
接著(zhù)，獅王問(wèn)猴子：“我嘴里發(fā)出的是什么氣味？”
猴子親眼看到熊的下場(chǎng)，趕忙回答道：“大王，這氣味很香，就跟上等香水一樣好聞�！�
“你是個(gè)又會(huì )撒謊又會(huì )拍馬屁的家伙！”獅王又怒吼道，“凡是不誠實(shí)的，愛(ài)拍馬屁的大臣，都是禍根，絕對不能留下�！闭f(shuō)著(zhù)，又撲到猴子身上，把它咬死并吃了。
最后，獅子對兔子說(shuō)：“我嘴里發(fā)出來(lái)的到底是什么氣味？”
“真是抱歉，大王！”兔子回答說(shuō)：“我最近傷風(fēng)，鼻子都塞住了。你能不能讓我回家休息幾天，等我傷風(fēng)好了再說(shuō)？”
獅王沒(méi)有辦法，只好放兔子回家。不用說(shuō)，兔子乘機逃之夭夭，一去不返了。
獅王的嘴本來(lái)就是臭的，熊直率地說(shuō)它嘴的氣味不好聞，獅子說(shuō)熊犯下叛逆罪；猴子說(shuō)它嘴里的氣味很香，獅子又說(shuō)猴子愛(ài)拍馬屁。換句話(huà)說(shuō)，在回答獅子“嘴里是什么氣味時(shí)”，誠實(shí)不行，不誠實(shí)也不行，真是欲加之罪何患無(wú)辭！從邏輯上說(shuō)，獅子必須在誠實(shí)的回答與不誠實(shí)的回答中肯定一個(gè)，但它卻把兩者都否定了，所以，它違背了排中律的邏輯要求。
違反排中律要求的基本邏輯錯誤是“兩不可”，即在同一思維過(guò)程中，對兩個(gè)具有矛盾關(guān)系的概念，或者具有矛盾關(guān)系或下反對關(guān)系的判斷都同時(shí)予以否定。
排中律與不矛盾律的區別排中律與同一律的區別明顯，而與不矛盾律有相似之處，它們都適用于矛盾概念與矛盾判斷。
三課堂小結
這是老師我的“邏輯和語(yǔ)文學(xué)習”，那你的“邏輯和語(yǔ)文學(xué)習”在哪？勇敢做自己，同時(shí)學(xué)會(huì )跟分享。
選擇題：1走自己的路，讓自己和別人走得更暢。
2 走自己的路，讓別人無(wú)路可走。
3 走自己的路，讓別人去說(shuō)吧。
四 布置作業(yè)
下面的故事違反了什么邏輯規律？請簡(jiǎn)要分析
1．清朝有一則《誓聯(lián)》的笑話(huà)：
有個(gè)縣令一上任，便在堂上高懸一幅對聯(lián)：“得一文，天誅地滅；聽(tīng)一情，男盜女娼�！钡谒降紫聟s照舊貪污不誤。
有人氣憤地責問(wèn)他為什么忘了聯(lián)上立的誓言呢？這位“清官老爺”卻振振有詞地說(shuō)：“我沒(méi)有違背誓言，因為我所得到的不是一文錢(qián)，受賄徇情也非一次呀！”
2．明代莆田人姚旅的《露書(shū)》中收錄了一個(gè)詩(shī)壇趣話(huà)：
有人送枇杷給一個(gè)縣令，錯寫(xiě)成“琵琶”�？h令便笑著(zhù)吟哦道：“‘枇杷’不是此‘琵琶’，只恨當年識字差�！�
剛好旁邊有個(gè)客人，隨口就續了兩句：“若使‘琵琶’能結果，滿(mǎn)城蕭管盡開(kāi)花�！笨h令大為贊賞。
3．《韓非子難勢》中有一則眾所熟知的寓言：
有一楚人在街上賣(mài)矛和盾。他先吹噓自己的盾說(shuō)：“我的盾堅固無(wú)比，任何東西都不能刺穿它�！边^(guò)了一會(huì )兒又吹噓自己的矛：“我的矛非常鋒利，任何東西都能刺破�！迸赃呌腥酥S刺地說(shuō)：“那么，用你的矛刺你的盾又如何呢？”賣(mài)矛和盾的人頓時(shí)無(wú)言以對。
4．數學(xué)家斯摩林，根據莎士比亞的名劇《威尼斯商人》中的情節編成一道邏輯推理題：
女主人公鮑西亞對求婚者說(shuō)：“這里有三只盒子：一只是金盒子，一只是銀盒子，一只是鉛盒子，每只盒子的銘牌上各寫(xiě)有一句話(huà)。三句話(huà)中，只有一句是真話(huà)。誰(shuí)能猜中我的肖像放在哪一只盒子里，誰(shuí)就能做我的丈夫�！苯鸷猩蠈�(xiě)的是“肖像在這里”，銀盒上寫(xiě)的是“肖像不在這盒里”，鉛盒上寫(xiě)的是“肖像不在金盒里”。
5．據說(shuō)有一次，鄰人偷了華盛頓家里的一匹馬。華盛頓同一位警官到鄰人的農場(chǎng)里去討索，但那人拒絕歸還，并聲稱(chēng)那是他自己的馬。華盛頓用雙手蒙住馬的兩眼，對鄰人說(shuō)：“如果這馬是你的，那么，請你告訴我們，馬的那只眼睛是瞎的？”
“右眼�！�
華盛頓放開(kāi)蒙右眼的手，馬的右眼并不瞎。
“我說(shuō)錯了，馬的左眼才是瞎的�！编徣思敝�(zhù)爭辯說(shuō)。
華盛頓放開(kāi)蒙左眼的手，馬的左眼也不瞎。
“我又說(shuō)錯了……”鄰人還想狡辯。
“是的，你錯了，”警官說(shuō)，“證明這馬不是你的，立即把馬交還給華盛頓先生吧！”
6．張大媽問(wèn)三位青年工人的年齡，小劉說(shuō)：“我22歲，比小陳小2歲，比小李大1歲�！�
小陳說(shuō)：“我不是年齡最小的，小李和我相差3歲，小李是25歲�！�
小李說(shuō)：“我比小劉年齡小，小劉23歲，小陳比小劉大3歲”。
這三位青年工人愛(ài)開(kāi)玩笑，在他們每人說(shuō)的三句話(huà)中，都有一句是假的，請幫助張大媽分析他們三人的年齡。
【參考答案】
1．這副對聯(lián)明明是說(shuō)要秉公辦事，哪怕是一文錢(qián)也不收，一次情也不徇。它還隱含這樣的一個(gè)意思：“得一文”“聽(tīng)一情”尚且要“天誅地滅”，要被罵為“男盜女娼”；得更多的錢(qián)，聽(tīng)更多的情，就更要雷打火燒，罪該萬(wàn)死了�？h老爺的解釋當然是強詞奪理，歪曲誓聯(lián)本來(lái)的含義，這說(shuō)明他在擬對聯(lián)時(shí)就存心玩弄詭辯，蓄意欺騙世人。
2．“琵琶”與“枇杷”同音不同義，不能互相代替，混淆了就要違反同一律�？腿嗣髦e，假定“琵琶”像“枇杷”那樣是有生命的東西，會(huì )開(kāi)花、能結果，不留痕跡地消除了別字的毛病，真是同一律的靈活運用。
3．此人吹牛吹出了漏洞，當然無(wú)法應對�！叭魏螙|西都不能刺穿我的盾”與“我的矛能刺穿任何東西”是具有反對關(guān)系的兩個(gè)判斷，二者不可同真，至少有一假，亦可同假，事實(shí)上，很可能這人的矛不能刺穿所有東西，而他的盾也不能抵擋所有的東西。細細分析開(kāi)來(lái)，“任何東西都不能刺穿我的盾”蘊涵“我的矛不能刺穿我的盾”，而“我的矛能刺穿任何東西”又蘊涵“我的矛能刺穿我的盾”，二者的推論形成矛盾關(guān)系，顯然不能同時(shí)成立。因此，他的吹噓是自相矛盾，不能自圓其說(shuō)。自相矛盾只能使人的思維混亂。在日常生活中，人們常用此寓言諷刺那些自相矛盾的人，“矛盾”一詞也源于此。
4．求婚者正是運用排中律的知識猜中肖像放在銀盒子里，而贏(yíng)得愛(ài)情。
求婚者看到鉛盒子上寫(xiě)的那句話(huà)與金盒子上寫(xiě)的那句話(huà)是互相否定的，是兩個(gè)互相矛盾的判斷。根據排中律的知識，在互相矛盾的兩個(gè)判斷中，必有一真。根據題意，三句話(huà)中只有一句是真話(huà)，而這句真話(huà)只能在互相矛盾的兩個(gè)判斷之中，因此銀盒子上的那句話(huà)肯定是假的。既然銀盒上的話(huà)“肖像不在這盒里”是假的，相反的就可以斷定肖像是放在銀盒子里！
5．華盛頓的問(wèn)話(huà)中包含了“此馬有一只眼睛是瞎的”假定，偷馬的鄰居胡亂瞎猜，正好中了華盛頓設下的圈套。其實(shí)，華盛頓的馬雙眼都不瞎。鄰居違背了排中律的邏輯要求。
張桂陽(yáng)
[高中語(yǔ)文必修4梳理探究，邏輯和語(yǔ)文學(xué)習(人教版高一必修教案設計)]相關(guān)文章：