原帖地址：
https://bbs.ruiwen.com/thread-35795-1-1.html
湖北黃岡 明月在懷
近讀孫紹振教授縱論2009年高考作文題的文章《分值和題型：靜悄悄的實(shí)質(zhì)性突破》（見(jiàn)《語(yǔ)文學(xué)習》2009年7-8期合刊），感慨系之。
孫教授認為，中國高考作文命題與美歐的不同在于，“中國重在感性抒情，而西方，主要是美國、英國，還有法國，則以哲學(xué)和人生的思辨為主，激發(fā)批判的、分析的理性”。他指出，“如果說(shuō)，西方的不足在超越實(shí)用理性的審美價(jià)值方面的話(huà)，我們的不足則在實(shí)用理性方面”，“就誘導批判性思維方面而言，我們的命題局限性是明顯的”。他還指出，“平心而論，這樣的理性思維能力……是全世界對大學(xué)新生的起碼要求”。因此，他深感憂(yōu)慮地說(shuō)，“理性命題長(cháng)期被忽視，脫離‘真知灼見(jiàn)’，盲目，甚至麻木地拘執于‘真情實(shí)感’，是不是會(huì )導致素質(zhì)上多情而弱智？”“對理性素質(zhì)的長(cháng)期忽視，會(huì )不會(huì )導致我們在人才的競爭中產(chǎn)生某種危機呢？”孫教授從高考作文題命題導向方面，分析了我們理性匱乏的原因。他認為，只有調整高考命題思路，堅持理性命題導向，才能培育學(xué)生應有的理性；而我想進(jìn)一步指出，只有理性才能培育理性；只有語(yǔ)文教師具備理性的精神，只有語(yǔ)文課堂充滿(mǎn)理性的氣息，我們才能培育學(xué)生應有的理性。
然而環(huán)顧我們周?chē)�，“非理性”的語(yǔ)文課可謂比比皆是，“非理性”的教學(xué)行為可謂隨處可見(jiàn)。對應該追究的問(wèn)題不追究，對可以明確的問(wèn)題不明確，甚至還有人美其曰“藝術(shù)”，譽(yù)之為 “詩(shī)意”。我一直以為，在當前語(yǔ)文課程建設比較落后的情況下，在當前理性普遍比較匱乏因而彌足珍貴的環(huán)境下，我們的語(yǔ)文課--尤其是高中語(yǔ)文課--應多一些嚴謹求實(shí)，少一些故弄玄虛；多一些尋根究底，少一些含糊其辭；多一些冷峻理智，少一些自以為是。我相信，只有這樣，我們的課程建設才可能循序漸進(jìn)，我們的學(xué)生才可能真正從中受益！
筆者曾認真拜讀、研習過(guò)一位名師的“精彩課例”，教的是蘇霍姆林斯基《給女兒的信》。然而綜觀(guān)整節課，感覺(jué)在執教者眼里，蘇霍姆林斯基寫(xiě)這封信，是要告訴女兒愛(ài)情是多么美好，是在鼓勵女兒要勇敢追求神圣的愛(ài)情。眾所周知，蘇霍姆林斯基給女兒寫(xiě)這封信時(shí)，其女年僅14歲。將心比心，一位父親怎么會(huì )向處于這個(gè)年齡段的女兒宣揚愛(ài)情的美好呢？如此宣揚會(huì )帶來(lái)什么后果，我想是不言而喻；理智如蘇霍姆林斯基又焉能不知呢？蘇霍姆林斯基明明白白是要告訴女兒，愛(ài)情雖然看起來(lái)很浪漫，聽(tīng)起來(lái)很美好，實(shí)則是非常危險的事情；他是要告誡女兒，在愛(ài)情面前一定要審慎，一定要理智�？善婀值氖�，這樣一堂完全誤解作者原意的課，竟然被奉為經(jīng)典，出現在各種權威的文獻，受到不少專(zhuān)家的熱烈好評。同樣是這位名師，同樣是一節被奉為經(jīng)典的課例，教的是魯迅先生的《祝�！�。執教者組織學(xué)生討論祥林嫂是“自殺”，還是“非自殺”。學(xué)生當然是見(jiàn)仁見(jiàn)智，各執一詞。最后，老師總結說(shuō)：“其實(shí)，她究竟是怎么死的，我也不知道，我不可能準確判斷她是自殺還是凍死……其實(shí)有一點(diǎn)是沒(méi)有爭議的，這就是，無(wú)論她是自殺還是凍死餓死，反正祥林嫂是被逼死的--或者是被逼出去，結果找不到工作，凍死餓死了，或者逼她自殺了�！毕榱稚┚烤故恰白詺ⅰ边�是“非自殺”，當然誰(shuí)也不能確定，畢竟誰(shuí)都沒(méi)有親見(jiàn)，課文也沒(méi)有明言。但是，合理推理是可以的，科學(xué)判斷是能夠的。盡管說(shuō)，“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”，但究竟誰(shuí)個(gè)更有理，聽(tīng)者只要理智健全，絕大多數情況下應該還是能夠判定；否則，那些刑事民事官司豈非永遠也無(wú)法言清？根據文意，祥林嫂死得“不早不遲，偏偏在這個(gè)時(shí)候”，死亡時(shí)間非常特別；她死前還曾和“我”見(jiàn)過(guò)一面，盡管形容憔悴，但至少還未顯露“死相”；魯迅先生是學(xué)醫出身，從祥林嫂死前的肖像描寫(xiě)看，她不像是病入膏肓行將就木之人；因此，她的死亡，應該屬于“非自然死亡”，亦即“自殺”。如果認為她是被凍死或被餓死，需要反問(wèn)的是，整整一個(gè)寒冬，她都沒(méi)有被凍死或被餓死，為何短短半天工夫，就被凍死或被餓死了呢？至于“病死說(shuō)”，則完全屬于主觀(guān)臆測，全無(wú)憑據。愚以為，執教者對此問(wèn)題避重就輕，含糊處理，對于培養學(xué)生理性的“探究”精神顯然是沒(méi)有好處的�？墒�，我們卻鮮能聽(tīng)到中肯的批評。
又想起一樁著(zhù)名的“公案”，《孔雀東南飛》里劉蘭芝為何被休。記得當年曾有語(yǔ)文報刊辟專(zhuān)欄進(jìn)行探討，筆者視野有限，好像到目前為止，還沒(méi)有形成一致的意見(jiàn)。就我有限的視野，比較“流行”的看法，是劉蘭芝“無(wú)子”；而按照封建禮教，“無(wú)子”是可以被休的。這種看法真是奇怪，既然“無(wú)子”可以被休，焦母何以不理直氣壯正大光明地休棄劉蘭芝，而要心甘情愿地蒙受惡名呢？此外，如果劉蘭芝確因“無(wú)子”而被焦母休棄，她又為何會(huì )備受太守青睞呢？還有一種更可笑的說(shuō)法，那就是“沒(méi)有理由”，而且“正是由于沒(méi)有理由，所以更能揭示封建家長(cháng)制的罪惡”。劉蘭芝究竟為何被休，這里不想展開(kāi)討論。但諸如此類(lèi)的“非理性”言論能夠大行其道幾十年，而且被一再尊為“亮點(diǎn)”，這的確應引起我們廣大語(yǔ)文教師去深思！
毫無(wú)疑問(wèn)，理性，是一個(gè)現代公民必須具備的基本素質(zhì)之一；而培育理性，至少在當前的言語(yǔ)環(huán)境中，又絕非一朝一夕之功！但好在“探究”已被作為要求寫(xiě)進(jìn)新的課程標準。愚以為，只有我們在課堂上不肯淺嘗輒止，不滿(mǎn)似是而非，尋根究底，實(shí)事求是，我們才能為廣大學(xué)子培育健全的理性；我們在未來(lái)的人才的競爭中，才能避免如孫教授所憂(yōu)慮的那些危機！
[用理性培育理性a href=http://bbs.ruiwen.com(本站論壇專(zhuān)稿)/a]相關(guān)文章：
1.人生哲理性成語(yǔ)
3.人生哲理性的句子
5.摘抄哲理性段落
6.人生哲理性的問(wèn)題
7.人生哲理性散文
10.教育政策理性的現實(shí)訴求論文