晚明詩(shī)歌、散文領(lǐng)域中，以“公安派”的聲勢最為浩大，其代表人物是袁宗道、宏道、中道三兄弟，他們是湖廣公安（今屬湖北）人，故稱(chēng)公安派。其中袁宏道聲譽(yù)最隆，是這一派的領(lǐng)袖。
袁宏道（1568-1610）字中郎，號石公，萬(wàn)歷二十年（1592）進(jìn)士。他不喜做官，動(dòng)輒請假、辭職，總共在吳縣令、吏部郎中等任上做了五、六年，大多數時(shí)間在游山玩水、詩(shī)酒之會(huì )中度過(guò)。但他做官時(shí)也做得很認真，有很好的聲譽(yù)，只是覺(jué)得官場(chǎng)的生活壓抑得人太苦，所以寧可賦閑。有《袁中郎全集》。袁宗道（1560-1600）字伯修，萬(wàn)歷十四年會(huì )試第一，授翰林庶吉士、官至右庶子。袁氏三兄弟中，他年居長(cháng)而才氣較弱，性格也比較平和。不過(guò)，公安派反對擬古的文學(xué)觀(guān)，最初是由他提出的。有《白蘇齋集》。袁中道（1570-1623）字小修，號鳧隱居士，萬(wàn)歷四十四年進(jìn)士，曾任國子監博士、南京禮部郎中等職。他中進(jìn)士時(shí)已四十六歲，久有懷才不遇之慨。年輕時(shí)以豪俠自命，任情放浪，喜游歷。所作詩(shī)文（尤其散文）富于才氣和個(gè)性。有《珂雪齋集》。另外，陶望齡、江盈科等，都是與三袁關(guān)系密切的文人。
在整個(gè)晚明文學(xué)的思想理論方面影響最大的實(shí)際是李贄。關(guān)于他的情況已在本編《概說(shuō)》中作大略的介紹，不再重復。袁氏三兄弟均與李贄有密切交往，李贄也曾對袁宏道極表贊賞。公安派的文學(xué)觀(guān)主要是從李贄的思想學(xué)說(shuō)中發(fā)展出來(lái)的，所以它的基點(diǎn)不在于詩(shī)文的語(yǔ)言技巧，而在于個(gè)性解放的精神。袁宏道在無(wú)意中讀到徐渭的詩(shī)集時(shí)驚喜莫名，對這位幾乎湮沒(méi)無(wú)聞的前輩表示出極大的尊敬，也正是因為徐渭的身上表現了狂傲而不可羈勒的個(gè)性。
作為公安派理論核心的口號是“獨抒性靈”。袁宏道《敘小修詩(shī)》稱(chēng)其弟之作：
大都獨抒性靈，不拘格套，非從自己胸臆流出，不肯下筆。有時(shí)情與境會(huì )，頃刻千言，如水東注，令人奪魄。其間有佳處，亦有疵處；佳處自不必言，即疵處亦多本色獨造語(yǔ)。然予則極喜其疵處，而所謂佳者，尚不能不以粉飾蹈襲為恨，以為未能盡脫近代文人氣習故也。
又江盈科在《敝篋集序》中引述袁中郎的話(huà)說(shuō)：
詩(shī)何必唐，又何必初與盛？要以出自性靈者為真詩(shī)耳。夫性靈竅于心，寓于境。境所偶觸，心能攝之；心所欲吐，腕能運之�！孕臄z境，以腕運心，則性靈無(wú)不畢達，是之謂真詩(shī)。
“性靈”原不是新鮮的辭語(yǔ)，南北朝時(shí)就頗為習用。如庾信稱(chēng)“含吐性靈，抑揚詞氣”（《趙國公集序》），顏之推稱(chēng)“文章之體，標舉興會(huì )，發(fā)引性靈”（《顏氏家訓》），其意義大致與“性情”相近。明代中后期，六朝文風(fēng)重新受到重視，“性靈”一詞在王世懋、屠隆等人的詩(shī)文評中又使用得多起來(lái)。
袁中郎進(jìn)一步在這里面加入了鮮明的時(shí)代內容和具體的藝術(shù)要求，使之成為影響一代人的文學(xué)口號。首先，袁中郎的“性靈說(shuō)”是出于李贄的“童心說(shuō)”，它和“理”，和“聞見(jiàn)知識”--即社會(huì )既存的行為準則、思維習慣處于對立的地位。
在中郎看來(lái)，“性靈”外現為“趣”或“韻”，而“趣得之自然者深，得之學(xué)問(wèn)者淺”。所以童子是最有生趣的，品格卑下的“愚不肖”，只知求酒肉聲伎之滿(mǎn)足，“率心而行，無(wú)所忌憚”，也是一種“趣”；恰恰是講學(xué)問(wèn)做大官的人，“毛孔骨節俱為聞見(jiàn)知識所縛，入理愈深，然其去趣愈遠矣”（《敘陳正甫會(huì )心集》）。同樣，稚子“叫跳反擲”、醉人“嬉笑怒罵”，因為“理無(wú)所托”，所以“自然之韻出”（《壽存齋張公七十序》）�？傊�，保持人性的純真和活潑是首要的，真實(shí)的卑下也比在封建教條壓抑下形成的虛偽的高尚要好。其次，袁中郎在強調“性靈”時(shí)，明確地肯定了人的生活欲望的流露與表現。他在《敘小修詩(shī)》中說(shuō)，較之文人詩(shī)篇，“閭閻婦人孺子所唱”的歌謠更有流傳的價(jià)值，因這些歌謠“任性而發(fā)，尚能通于人之喜怒哀樂(lè )嗜好情欲”。在向來(lái)的正統文學(xué)觀(guān)中，詩(shī)文的首要義務(wù)是載道明志，有益于教化，雖不反對抒情，卻要求保持所發(fā)之情的純正無(wú)邪，不越出“禮義”的范圍。而中郎以自由地抒發(fā)“喜怒哀樂(lè )嗜好情欲”為“可喜”的“真聲”，正是要打破對于文學(xué)所加的種種道德束縛，伸張新鮮真實(shí)的生活情感與欲望在文學(xué)中的權利。再有，袁中郎所說(shuō)的“性靈”，還意味著(zhù)獨特的個(gè)性表現。他在《徐文長(cháng)傳》中說(shuō)，文長(cháng)的詩(shī)“雖具體格時(shí)有卑者，然匠心獨出，有王者氣，非彼巾幗事人者所敢望也”。換言之，詩(shī)不妨有疵病，卻不能沒(méi)有強有力的人格精神。在前引《敘小修詩(shī)》中，他更明確地說(shuō)，小修詩(shī)“佳者”未必令他喜歡，因為不免有蹈襲前人的痕跡，而“疵處”卻因“多本色獨造語(yǔ)”而令他“極喜”。如此，在評價(jià)標準上，他把詩(shī)的個(gè)性放在了詩(shī)的完美之上。要求詩(shī)不托于“理”、不托于“聞見(jiàn)知識”，而發(fā)之于真實(shí)的情性，要求詩(shī)自由地抒發(fā)人的生活欲望（這里面包含著(zhù)未必與封建道德合拍的內容），要求詩(shī)表現出個(gè)人的獨特創(chuàng )造，這三者構成袁中郎“性靈說(shuō)”的主要內涵，而與前人所說(shuō)的“性靈”形成區別。
標舉“性靈”，也是同流行的擬古詩(shī)風(fēng)的強烈對抗。這里需要說(shuō)明的是：過(guò)去的文學(xué)史常簡(jiǎn)單地將公安派視為前后七子的對立面，這在相當程度上是不符合事實(shí)的。實(shí)際上，袁中郎對李夢(mèng)陽(yáng)、何景明有相當高的評價(jià)，如《答李子髯》詩(shī)云：“草昧推何李（謂詩(shī)界草昧之際，首推何李開(kāi)辟之功），聞知與見(jiàn)知。機軸雖不異，爾雅良足師�！痹谧非蟆罢嬖�(shī)”、宣稱(chēng)“真詩(shī)在民間”的觀(guān)點(diǎn)上，他更是與李夢(mèng)陽(yáng)一脈相承。對于后七子尤其李攀龍，袁中郎批評較嚴，但對王世貞卻也不無(wú)好評。另一方面，袁中郎并不把“復古”和“擬古”等同看待，這一點(diǎn)值得注意。因為前后七子倡導“復古”，具有隔斷宋代理學(xué)對于文學(xué)的影響、恢復文學(xué)的抒情特征的意義，對此他也是贊同的�！堆w集序》提出“夫復古是已”，但不應“以剿襲為復古”，對二者作出了明白的區分�？傊�，公安派的理論，在強調真情，反對宋人“以文為詩(shī)，流而為理學(xué)”（同上）等基本方面承續了李夢(mèng)陽(yáng)以來(lái)的文學(xué)觀(guān)點(diǎn)，但他們并不主張著(zhù)力摹仿古人的“格調”、“法度”，在這一點(diǎn)上與前后七子都不同。他們認為每個(gè)時(shí)代的文學(xué)都自己的特性，互不相襲；每個(gè)時(shí)代的語(yǔ)言也在不斷變化，“時(shí)有古今，語(yǔ)言亦有古今，今人所詫謂奇字奧句，安知非古之街談巷語(yǔ)耶？”
�。ㄔ诘馈墩撐摹飞希┧宰骷覒撚米约旱恼Z(yǔ)言來(lái)表現自己真實(shí)的思想感情，而不必談什么“文必秦漢”、“詩(shī)必盛唐”。
他們所批判的對象，主要是在后七子宗派主義作風(fēng)下形成的以擬古為復古，“有才者詘于法，而不敢自伸其才，無(wú)之者拾一二浮泛之語(yǔ)，幫湊成詩(shī)……一唱億和，優(yōu)人騶子，皆談雅道”（袁宏道《雪濤閣集序》）的詩(shī)壇風(fēng)氣。特別是對后七子詩(shī)派末流的粗濫而毫無(wú)性情的假古董，攻擊尤烈。袁中郎常指斥這一流作者為“鈍賊”，甚至刻薄地罵為“糞里嚼查，順口接屁，倚勢欺良，如今蘇州投靠家人一般”（《張幼于》）。
因為文壇上的宗派勢力和剿襲作風(fēng)，已經(jīng)成為自由地抒發(fā)性靈的新文學(xué)的極大阻礙。
公安派的文學(xué)理論在文學(xué)史上有很重要的意義，它實(shí)際是資本主義萌芽時(shí)期新的社會(huì )思潮在文學(xué)領(lǐng)域中的直接反映。李贄反對以儒家經(jīng)典規范現實(shí)社會(huì )與人生，袁宏道等反對以前代的文學(xué)典范約制當代的文學(xué)創(chuàng )作，而提倡一種具有時(shí)代性、個(gè)人性、真實(shí)性，能夠表現內在生活情感與欲望的文學(xué)，在不同程度上都意味著(zhù)對舊的精神傳統的破壞。但另一方面，公安派的理論也存在顯著(zhù)的局限和前后矛盾。從人生態(tài)度來(lái)說(shuō)，袁宏道等人并不具有李贄那樣公然以“異端”自居的反叛精神，他們對于守舊的政治與社會(huì )勢力既抱有強烈的厭憎，又抱有很大的畏懼。還在李贄遭迫害前幾年，袁宏道就已感覺(jué)他的見(jiàn)解“尚欠穩實(shí)”--實(shí)即太過(guò)偏激（見(jiàn)袁中道為他寫(xiě)的行狀），并憂(yōu)念“今時(shí)作官，遭橫口橫事者甚多”（《答黃無(wú)凈祠部》）。至李贄死后，他們以之為戒的畏禍之心更重（見(jiàn)袁中道《李溫陵傳》、陶望齡《辛丑入都寄君奭弟書(shū)》等）。所以公安派的文學(xué)理論雖以個(gè)性解放的精神為底蘊，但“獨抒性靈”必然會(huì )遭到的個(gè)人與群體的正面抗爭，則是他們較少涉及的。袁宏道解釋“性靈”文學(xué)所提及的實(shí)例，大多具有雖有違于傳統文化精神卻并不直接與社會(huì )激烈沖突的特點(diǎn)。從前后變化來(lái)說(shuō)，袁宏道早期詩(shī)論，對“勁質(zhì)而多懟，峭急而多露”的風(fēng)格很表贊賞（《敘小修詩(shī)》），后來(lái)卻提出：“凡物釀之則甘，炙之則苦，唯淡也不可造；不可造，是文人真性靈也�！保ā稊J氏家繩集》）已經(jīng)對“性靈”加上了一道限制，似乎以前他所表彰的那種勁質(zhì)、峭急的詩(shī)風(fēng)不能算是“真性靈”了。這根本上也不是藝術(shù)趣味的變化，而是人生態(tài)度一步步退縮的必然結果。
還有一個(gè)問(wèn)題是：文學(xué)終究是一種藝術(shù)創(chuàng )造，對于藝術(shù)性的推究是不可缺少的。就此而言，前后七子重視“格調”、“法度”，主張向古人學(xué)習，也是合情合理的。公安派為了強調“獨抒性靈”，打破模擬的風(fēng)氣，有些觀(guān)點(diǎn)雖有矯枉過(guò)正的意義，但其偏激的一面（如袁宏道認為袁中道的詩(shī)疵處比佳處可愛(ài)），不可避免地包含著(zhù)隱患。特別是講究形式的詩(shī)歌，容易因此而流于率易。錢(qián)謙益一方面肯定“中郎之論出，王、李之云霧一掃，天下之文人才士始知疏瀹心靈，搜剔慧性，以蕩滌摹擬涂澤之病，其功偉矣”，同時(shí)也指出其影響的消極面：
“機鋒側出，矯枉過(guò)正，于是狂瞽交扇，鄙俚公行，雅故滅裂，風(fēng)華掃地�！保ā读谐�(shī)集小傳》）撇開(kāi)其立論的基點(diǎn)不談，還是有一定道理的。