隋唐以后，《莊子》內、外、雜篇之分�！敖砸拦尽�，逐漸固定下來(lái)。這樣，這種劃分是根據什么標準？或者說(shuō)，內、外、雜篇有什么區別？就成了學(xué)者們，特別是《莊子》注家探討和爭論的問(wèn)題了。
最早對這一問(wèn)題作出回答的是唐代成玄英，他在《莊子注疏序》中寫(xiě)道：
內則談?dòng)诶肀�，外則語(yǔ)其事跡。事雖彰著(zhù)，非理不通；理既幽微，非事莫顯；欲先明妙理，故前標內篇。內篇理深，故每于文外別立篇目，“逍遙”、“齊物”之類(lèi)是也。自外篇以去，則取篇首二字為其題目，“駢蹄”之類(lèi)是也。很清楚，成玄英提出以標題之有無(wú)和內容之深淺為劃分、區別內篇與外，雜篇之標準。很長(cháng)時(shí)間內，許多學(xué)者一直承認、襲用這個(gè)標準，例如宋代羅勉道說(shuō)�！皟绕韵攘⑵幸獠怀龃�；外篇與雜篇惟摘篇首字以名之。蓋內篇命意已足，外篇、雜篇不過(guò)敷演其說(shuō)爾�！保ā赌先A真經(jīng)循本逍遙游》）明代陸長(cháng)庚也說(shuō)：“ 內篇七篇，莊子有題目之文也，其言性命道德、內圣外王備矣；外篇則標取篇首兩字而次第縮之，蓋所以羽翼內篇而盡其未盡之蘊者�！保ā赌先A真經(jīng)副墨駢拇》）令人馮友蘭亦主張“秦漢以后流傳之莊學(xué)論文，有有標題者，有無(wú)標題著(zhù)，編《莊子》之書(shū)者，將有標題者分為一類(lèi)，將無(wú)標題者分為一類(lèi)�！保ā肚f子內外雜篇分別之標準》，載《燕京學(xué)報》20期）
以有無(wú)標題作為劃分《莊子》內篇與外、雜篇的標準，必須有這樣的大前提：內七篇的篇名是《莊子》著(zhù)者自擬。這樣，編校整理者才能據以把它們劃為“內篇”。然而從以上的分析看，這是絕難以成立的。
以?xún)热萆顪\為劃分內篇與外、雜篇的標準，也受到另一些學(xué)者的懷疑和批評。如宋代林希逸說(shuō)：“此篇（雜篇《庚桑楚》）文字何異于內篇，或日外篇文粗，內篇文精，誤矣！”（《南華真經(jīng)口義庚桑楚》）明末清初的王夫之亦認為，“雜篇多微至之語(yǔ)，學(xué)者取其精蘊，城內篇之歸趣也�！保ā肚f子解雜篇》）的確，以?xún)热莸纳顪\為標準來(lái)劃分內篇與外、雜篇是很困難的，這個(gè)標準本身就是難以確定的，相對的�！肚f子》注家不時(shí)發(fā)現，外、雜篇中有不少篇、章、句在思想內容的深度和廣度上決不遜于內篇。例如陸長(cháng)庚認為外篇《知北游》“所論道妙，迎出思議之表，讀《南華》者，《知北游》最為肯綮�！保ā赌先A真經(jīng)副墨知北游》）又被稱(chēng)道外篇《駢拇》“一部《莊子》，宗旨在此，篇”（《南華真經(jīng)副墨駢拇》）。陳深評論外篇《秋水》說(shuō)：“《莊子》書(shū)有迂闊者，有荒唐者，有憤懣者，語(yǔ)皆未平，獨此篇說(shuō)義理闊大精辟，有前所未發(fā)，衍后儒所不及聞?wù)咧?zhù)�！保ā肚f子品節秋水》）楊慎盛贊雜篇《列御寇》“巧者勞而知者優(yōu)”一語(yǔ)是“數韻調絕倫，實(shí)諸子所不及”（《莊子解》）。王夫之注解《庚桑楚》“移是”章時(shí)說(shuō)�！罢撝链硕M其扶藏……而莊子之學(xué)盡于此矣”，認為“莊子之旨，于此篇而盡揭以示人”（《莊子解庚桑楚》）。等等。然而，細細體味也不難發(fā)覺(jué)，內篇與外、雜篇之間又的確存在某種在境界和風(fēng)韻上的差別。內篇基本上是從整體上同時(shí)顯示思想高遠而不險奇幽深，語(yǔ)言自然而無(wú)精雕巧飾，名物古樸而并不怪僻駁雜；而這些在外、雜各篇中只是在或多或少的片斷章節、段句上才具有的。
宋代以前，學(xué)者一般皆以為《莊子》是在周所著(zhù)，只是對《莊子》的整建者劃分篇目的標準有不同的看法。宋代以后，自蘇軾《莊子祠堂記》從一個(gè)特殊的、實(shí)際上并不正確的角度--“莊子蓋助孔者”--對《莊子》雜篇《盜跖》、《漁父》、《讓王》、《說(shuō)劍》等四篇是否為莊子所作提出疑問(wèn)后，接踵而來(lái)，學(xué)者從名物制度、語(yǔ)言風(fēng)格、思想旨趣等不同角度，對外、雜篇其它各篇也提出同樣的是否為莊周所作的疑問(wèn)（下節將作詳論），并且最終形成了一種為多數學(xué)者所接受的觀(guān)點(diǎn)；內篇是莊子自著(zhù)，外、雜篇是莊子后學(xué)所作。這一觀(guān)點(diǎn)同時(shí)也就用來(lái)作為劃分、區別《莊子》內篇與外、雜篇的一個(gè)新標準--作者之不同�？梢詳喽�，明代就有不少的學(xué)者明確地形成了這種觀(guān)點(diǎn)，如鄭瑗說(shuō)：“竊意但其內篇是莊氏本書(shū)，外、雜等二十六篇或其徒所述，因以附之�！保ā恫⒂^(guān)瑣育》）朱得之說(shuō)：“外篇、雜篇或有聞?dòng)谇f子者之所記，猶二戴之《禮》，非出一人之手�！保ā肚f子通義讀莊評》）焦閎說(shuō)：“內篇斷非莊生不能作，外篇、雜篇則后人竄入者多�！保ā督故瞎P乘》）等等。在清代，王夫之、姚鼐等也持此種現點(diǎn)。王夫之表述得最為明確：“外篇非莊子之書(shū)，蓋為莊子之學(xué)者，欲引而伸之，而見(jiàn)之弗逮，求肖不能也�！保ā肚f子解外篇》）這一觀(guān)點(diǎn)簇擁者甚眾，且由來(lái)有自，所以晚近學(xué)者視為傳統觀(guān)點(diǎn)。
當代學(xué)者以作者的不同為標準來(lái)劃分、判定《莊子》內篇與外、篇、雜篇的區別，主要有三種對立的見(jiàn)解：
多數學(xué)者承襲傳統的觀(guān)點(diǎn)，認為《莊子》內七篇是莊子自撰，外、雜篇是其弟子所述。最有代表性的是高亭。他在《莊子新箋》一書(shū)的開(kāi)頭，提出六點(diǎn)證明，除了內容之深淺、風(fēng)格之高卑、標題之有無(wú)等三項為傳統觀(guān)點(diǎn)所每必援用、然而卻總顯得疲軟的論據外，還引證了三條《莊子》書(shū)中述及的、然而卻是發(fā)生在莊子死后的事實(shí)：“田成子十二世有齊國”（《肢篋》），“湯武立為天子，而后世絕滅”（《盜跖》），“莊子將死，弟子欲厚葬之”（《列御寇》）。這樣的論據顯然要比傳統的論據堅強有力。
與多數學(xué)者的看法相反的是任繼愈的見(jiàn)解。任氏認為《莊子》內七篇是漢初莊子后學(xué)所作，外、雜篇方是莊子所作，或者說(shuō)方能代表莊子思想。他的立論根據可以歸納為三點(diǎn)；第一，根據荀子和司馬遷所見(jiàn)。司馬遷在《史記莊子列傳》所舉篇目《漁父》、《盜跖》、《肢篋》等皆為外、雜篇；荀子批評莊子“蔽于天而不知人”，也就意味著(zhù)他只看到《天道》、《天地》、《天運》等外篇。第二，根據《莊子》篇目。外、雜篇以一篇開(kāi)頭兩字作題，保持古例；內篇有題目，從時(shí)代上看，應晚于外篇。第三，根據思想反映時(shí)代。內篇思想悲觀(guān)厭世，是代表奴隸主階級的“后期莊學(xué)”，在新興強大封建帝國面前發(fā)出的寒蟬哀鳴。應該說(shuō)，任氏的論據都是很脆弱的。他的第一個(gè)根據的不足，在于他沒(méi)有充分注意到，司馬遷特別舉出《漁父》等篇篇名，目的在于強調表明莊子思想具有“詆訾孔子之徒”這樣一個(gè)方面，屬于黃老陣營(yíng)。在漢代早期儒、道相爭的學(xué)術(shù)、理論背景下，如此來(lái)顯示莊子思想的中心或重心，本是十分自然的。司馬遷絲毫無(wú)意認為其它篇皆非莊子所著(zhù)，因為僅有這三篇絕不能就是“著(zhù)書(shū)十余萬(wàn)言”。荀子批評莊子“蔽于天而不知人”，是極其準確的、深刻的。但這決不是因為荀子只看到“天道”、“天地”、“天運”這些有“天”之篇名的。主要內容是屬于啟然觀(guān)的外篇（荀子時(shí)，《莊子》一書(shū)有無(wú)這類(lèi)篇名尚屬疑問(wèn)），而是因為荀子看到在《莊子》中始終鳴響著(zhù)。變奏著(zhù)一個(gè)主張從人為的世俗負累中超越出來(lái)而返歸本然自由的人生哲學(xué)主調，而這個(gè)哲學(xué)主調恰恰是在極后代學(xué)者劃為“內篇”的七篇文字中表現量最為明顯、強烈和一貫。
例如，《逍遙游》的“至人無(wú)己，圣人無(wú)名”；《齊物論》的“天地與我并生，而萬(wàn)物與我為一”；《養生主》“依乎天理，因其固然”；《人間世》的“一宅而寓于不得己”；《德充符》的“知不可奈何而安之若命”，“常因自然而不益生”；〈大宗師》的“不以心捐道，不以助天”，“游于物所不得邂而皆存”；《應帝王》的“順物自然而無(wú)容私”，“盡其所受乎天而無(wú)見(jiàn)得”，等等。任氏第二個(gè)根據的失誤，在于他沒(méi)有估計到先秦諸子作品的寫(xiě)成與編成往往不是同一時(shí)代，也就是說(shuō)，作者和掇拾成篇、擬定篇名、書(shū)名的編者往往不是同一個(gè)人。所以，也就不能以編者的意旨來(lái)判定作者的思想，不能簡(jiǎn)單籠統地以篇目的某種特征來(lái)判定作品的寫(xiě)成的早晚。任氏第三個(gè)論據的無(wú)力，在于它的狹隘性。悲觀(guān)厭世無(wú)論作為一種社會(huì )思想或一種心理情境，都不是某一階級或某一時(shí)代所特有的，而是任何一個(gè)時(shí)代、任何一個(gè)階級的人在一定的社會(huì )環(huán)境和遭際中都可能具有的。認為《莊子》內篇中的悲觀(guān)厭世思想一定只有沒(méi)落的奴隸主階級才有；奴隸主階級的這種沒(méi)落情緒的發(fā)泄只能是在漢代初年，這些見(jiàn)解都很難使人置信。
同上述兩種觀(guān)點(diǎn)皆相對立的是周通旦的觀(guān)點(diǎn)。周氏返回到尚未對《莊子》外、雜篇發(fā)生懷疑的宋代以前的、更加古老的傳統觀(guān)點(diǎn)的立場(chǎng)上，認為《莊子》的內、外、雜篇皆是莊周所作。當然，周氏的立論是建立在新的基礎之上的，即對引起宋代以后學(xué)者懷疑和異議的內篇與外、雜篇的差別、不一致的問(wèn)題提出一種看來(lái)是很合乎邏輯的解釋?zhuān)和�、雜篇是莊子早期的作品，內篇是莊子晚年的作品。周氏對他的這一論點(diǎn)提出二個(gè)論據：第一，標題特征。外、雜篇以篇首字為題，內篇以概意為題，正是年代有先后的證明。第二，思想特征。外、雜篇語(yǔ)氣激烈，受他派學(xué)說(shuō)影響，思想體系尚未形成，正是年輕時(shí)代的表現；內篇消極悲觀(guān)，恬淡調和，正是飽經(jīng)憂(yōu)患，思想自成體系的晚年的特征。周氏的論證在邏輯上是無(wú)懈可擊的。先秦典籍的篇名，可能的確是經(jīng)歷了無(wú)標題、篇首字為題、概意為題的幾個(gè)階段；人的心理和思想在青年和晚年也的確會(huì )表現出不同的特征。但是，事實(shí)比邏輯更有證明力。
《莊子》中至少也有兩點(diǎn)事實(shí)既不能滿(mǎn)足、甚至還否定了周氏這個(gè)雖然是合乎邏輯的推論：第一，不存在任何可信的根據可以證明《莊子》一書(shū)是莊子自己編定、分篇、擬名；更何況那些概意的內篇篇名，既概括不了該篇的內容，又內蘊著(zhù)不是莊子自己所可能具有的思想觀(guān)念？第二，也找不到有力的理由來(lái)解釋莊子早期著(zhù)作的外、雜篇中何以出現莊子死后的時(shí)代才會(huì )有的事件、名物和語(yǔ)言。所以，周氏用莊子個(gè)人思想的發(fā)展過(guò)程來(lái)說(shuō)明《莊子》外、雜篇與內篇的差別，雖然在抽象的邏輯上是可行的，但印證具體事實(shí)卻又是不通的了。然而用《莊子》內篇和外、雜篇的差別來(lái)說(shuō)明莊學(xué)在先秦的演變進(jìn)程，則不但符合邏輯，而且符合事實(shí)。這一點(diǎn)正是我們下面要論述的中心。
[《莊子》內、外、雜篇劃分標準]相關(guān)文章：
3.莊子故事兩則教案
4.莊子名言名句大全
5.莊子二則教案
10.色厲內荏造句