關(guān)于第一批判雜文隨筆

　　前幾日看了一輯復旦大學(xué)的公開(kāi)課，大抵著(zhù)意于康德哲學(xué)，然則其中所反映出的風(fēng)貌，卻實(shí)在是難以令人滿(mǎn)意。也許是因由掃盲的性質(zhì)，教授往往無(wú)意于言至切要處，以至于反饋到學(xué)生層面竟彌散出了輕薄地主觀(guān)臆斷。

　　雖如此說(shuō)，然則這種主觀(guān)臆斷亦與近現代密切相關(guān)；為此一度對所謂現代性深感懷疑，最終卻不得不承認：生在現代，只有面向現代才是面向自己。

　　也是無(wú)可奈何的事情，連自我都無(wú)一處不被現代所塑造，再回過(guò)頭去做古典的功夫，更容易輕信Jonathon Bennett多年前所執筆的說(shuō)辭：“乍看之下，《純粹理性批判》之主體已然死亡，因為它依賴(lài)于全然不可靠的理論，是故注釋者的首要任務(wù)便是在這片死寂之下展露生機�！�(Most of the critique of pure reason is prima fascia dead, becauseprima fascia is dependent on wholly indefensible theories, so the commentator’sdominant problem is to display the life below the surface.)

　　經(jīng)典哲學(xué)乃至形而上學(xué)走到如今這個(gè)進(jìn)退維谷的境遇，甚或被某些人斷言已然死亡，究竟是該嘲笑其咎由自取，還是為論斷者的輕薄感到擔憂(yōu)呢？繼而去面向康德這樣的一個(gè)人，這樣的人格生平及其哲學(xué)精神……實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)，哪怕要僅僅去跟風(fēng)一個(gè)“唯心”的論斷，都會(huì )使我擔憂(yōu)自己淡忘了他曾對于唯心主義的嚴厲駁斥，淡忘了他曾說(shuō)過(guò)的：“好一個(gè)貝克萊，將人體貶低為純粹的幻想�！�(Good Berkeley, degrading bodies to mere illusions.)

　　繼而還是勉強執筆了，慎之又慎地，作幾篇關(guān)于第一批判的文辭。

　　只希望不要系統地誤解了康德的哲學(xué)精神，不要把現代的成見(jiàn)強加到康德定義明確的概念上。若有余力，再去嘗試對于《純粹理性批判》做一個(gè)差強人意地呈現——并非著(zhù)意于所能呈現出的成色，只不過(guò)意欲稍微消弭些許哲學(xué)史所容易帶來(lái)的誤解。

　　這種誤解甚或放在西方哲學(xué)史的框架中都可以被接受，但在真正面向哲學(xué)本身的時(shí)候，縱使哲學(xué)史曾提供過(guò)相當必要性的基礎知識，卻終歸無(wú)法對康德哲學(xué)發(fā)生足夠深刻的洞見(jiàn)。

　　譬如機械地照搬“建立科學(xué)的形而上學(xué)”這句話(huà)以為論斷，倘若無(wú)法對形而上學(xué)有最基本的了解，則根本不可能與康德所言之“科學(xué)的”達成任何共識，更是遑論“將某者架構在某個(gè)基礎之上”這種毫無(wú)意義的.說(shuō)辭。

　　如是措辭已是激切，想來(lái)暗弱如我者也還是有底線(xiàn)需要持守的，至少不要試圖去懷疑哲學(xué)家的智慧，不要狂悖到在尚未接近其理論之內涵前就信口開(kāi)河。

　　哲學(xué)不是意識輸出，哲學(xué)家也不是跳梁小丑。

　　而康德，他曾當臨的困境，是多數人在修習完成微積分后都一無(wú)所知的。

　　那是源自牛頓與萊布尼茲之間的矛盾——數學(xué)分析的兩大創(chuàng )始人，一位是專(zhuān)注于觀(guān)測的英國經(jīng)驗論者，而另一位卻來(lái)自于傳統的唯理性主義世界；當經(jīng)驗與理性拔劍相向之時(shí)，兩大數學(xué)家的交戰也無(wú)可避免地愈演愈烈。

　　為什么這場(chǎng)勢均力敵的交鋒持續了長(cháng)達數個(gè)世紀？

　　為什么試圖緩和的種種努力都以失敗告終？

　　最后，為什么經(jīng)驗與理論會(huì )不幸離異？

　　待到康德拿起批判的武器時(shí)，他深刻地洞見(jiàn)到這場(chǎng)戰爭的最高裁斷權始終在人類(lèi)的理性手中——人類(lèi)通過(guò)理性認知世界，所以能夠認知的世界也不得不取決于理性本身的性質(zhì)。

　　譬如人類(lèi)通過(guò)視覺(jué)系統辨別顏色，那么所謂顏色難道不是由視覺(jué)細胞帶來(lái)的幻像嗎？

　　而人類(lèi)所謂經(jīng)驗與認知，難道不也是由理性架構出的幻想嗎？

　　理性如何分析自身？

　　視覺(jué)系統如何自檢？紅綠色盲又如何自覺(jué)其無(wú)法分辨紅色和綠色？

　　如是一系列比喻，雖不至浹洽，倒也還可以突出些許特質(zhì)，不至于大段偏離本意。

　　康德在1771年寫(xiě)給Marcus Herz的信中提及他對此已然有一定把握，并將他當時(shí)著(zhù)手的研究姑且命名為“論感性與理性的局限”。(On the Limits of Sensibility and Reason)

　　經(jīng)驗的邊界在哪？

　　理性的邊界又在哪？

　　如果經(jīng)驗沒(méi)有邊界，所有的一切不過(guò)是“偶然的幻覺(jué)”；科學(xué)的基礎如何得到保障？真理的普遍必然性如何成為可能？

　　如果理性沒(méi)有邊界，人類(lèi)只要通過(guò)自身的理性就足以演繹出宇宙的全部事實(shí)；那經(jīng)典物理學(xué)所演繹出的近乎成熟的理論大廈怎么可能被推翻？相對論與量子力學(xué)如何可能？

　　這般淺薄的質(zhì)問(wèn)，必然要指向要切處的話(huà)，首先必須正面休謨的懷疑論。

　　康德非常審慎地面向了休謨，他把休謨視為將自己從獨斷主義之謎夢(mèng)中驚醒的燈塔，(I freely admit that the remembrance of David Hume was the verything that many years ago first interrupted my dogmatic slumber and gave acompletely different direction to my researches in the field of speculativephilosophy.)亦視為有史以來(lái)向形而上學(xué)發(fā)起的最強反叛之劍。(since the origin of metaphysics so far as we know its history,nothing has ever happened which was more decisive to its fate than the attackmade upon it by David Hume)但是他也洞察出了真正令人擔憂(yōu)地關(guān)鍵：這座燈塔、這把利刃，在發(fā)起反叛的同時(shí)也會(huì )徹底敗壞掉哲學(xué)自身。

　　因為休謨先生懷疑一切。

　　這種懷疑最終也會(huì )拆解掉一切。

　　它基于經(jīng)驗的認知，卻必然走向對常識的顛覆。

　　羅素將之稱(chēng)為“經(jīng)驗主義的邏輯終局”。

　　何以如此呢？

　　那就必須要追溯到一個(gè)更加本源的問(wèn)題：經(jīng)驗從何而來(lái)？

　　或者說(shuō)，我們的經(jīng)驗是直接得來(lái)的嗎？

　　這種所謂的“直接”足夠徹底嗎？

　　徹底到?jīng)]有任何中間體嗎？

　　沒(méi)有視網(wǎng)膜，能夠形成視覺(jué)？沒(méi)有鼻腔，能夠形成嗅覺(jué)？沒(méi)有口腔，能夠形成味覺(jué)？沒(méi)有分布在周身的神經(jīng)末梢，能夠知冷覺(jué)熱產(chǎn)生觸覺(jué)？

　　在經(jīng)驗與客觀(guān)事實(shí)之間，是否有名為“感覺(jué)器官”的東西從中作梗？

　　這些感覺(jué)器官有沒(méi)有扭曲事實(shí)？

　　我們看到黃色。

　　我們的視覺(jué)系統感受到最高光譜感光度約570納米的光。

　　我們稱(chēng)之為“黃色”。

　　真的有所謂“黃色”的微觀(guān)實(shí)體嗎？

　　我們拼盡全力，可我們的感覺(jué)器官無(wú)能為力；局限性，扭曲性，難道不是顯而易見(jiàn)的嗎？

　　我們與事實(shí)貌合神離，那么這形貌上的茍合又能相信幾分呢？

　　如此淺薄的質(zhì)問(wèn)，當然不足以走上休謨先生懷疑論的高度，但也略見(jiàn)端倪，可以看得出些許激進(jìn)經(jīng)驗論的必然傾向。至于稍有能令人驚動(dòng)之處，亦是無(wú)一不帶著(zhù)淡淡的涼薄感，涼薄到令人對生而為人的一切感到不值。

　　人究竟算什么呢？

　　a bundle of perception？（一捆知覺(jué)）

　　那么連所謂知覺(jué)亦不過(guò)是虛設的幻想而已。

　　休謨先生看得通脫透徹，他破而不立。

　　他能夠在拆解了一切之后去好好地吃一頓，和朋友玩玩西洋雙陸棋。

　　康德則試圖在這虛像之外拯救哲學(xué)，并為科學(xué)提供立足的可能。

　　他要立起來(lái)，對休謨的懷疑論進(jìn)行持久的抗辯。

　　P：就......很淺很淺地作為引論開(kāi)了個(gè)頭，感覺(jué)說(shuō)了點(diǎn)什么，又似乎并沒(méi)有說(shuō)什么，提到了休謨先生，卻也沒(méi)有把懷疑論值得觀(guān)瞻處寫(xiě)出來(lái)，大抵之后還要繼續寫(xiě)，至于第一批判，就觸及到得更少了。

【第一批判雜文隨筆】相關(guān)文章：

批判與欣賞隨筆03-17

讓的雜文隨筆07-01

雜文隨筆06-10

讓的雜文隨筆10-21

第一次雜文隨筆07-04

第一束光雜文隨筆07-02

第一步的雜文隨筆07-02

隨筆真的是隨筆的雜文12-01

隨筆記雜文隨筆10-17