中國的原史時(shí)代論文
“原史時(shí)代（Protohistory）”這一名詞的使用在國外已是行之有年，但在中國學(xué)術(shù)圈內受到注意則是最近的事。在文獻發(fā)達的背景之下，學(xué)者除了對何謂“中國原史時(shí)代”有爭議外，許多人更認為中國古史上并不存在“原史時(shí)代”。這里試圖由西方對原史時(shí)代的定義入手，簡(jiǎn)單的討論西方所謂的“原史時(shí)代”在中國的古史研究上的地位，以及“中國原史時(shí)代”有別于西方總結出來(lái)的原史時(shí)代法則所表現的特征。
一、何謂“原史時(shí)代”。
根據The American Heritage Dictionary of the English Language中對“原史（Proto history）”的定義，原史的時(shí)間段指的是一文化最早的“記錄歷史” 出現的前夕（The study of a culture just before the time of its earliest recorded history）. The Hutchins on Dictionary of World History定義原史時(shí)代是“緊接著(zhù)史前，但是又早于能以書(shū)寫(xiě)文件證明的歷史（proto history Period following prehistory but priorto the appearance of historyas documented in written records）”[1].所以，西方將“原史時(shí)代”的時(shí)間段界定于史前與歷史兩大階段的過(guò)度階段。
作為一個(gè)主要使用于考古學(xué)上的詞語(yǔ)，ChristopherHawkes對“原史時(shí)代”加以解釋認為，原史的概念是相對于文獻豐富的歷史，這一時(shí)期已經(jīng)有一些文書(shū)記錄，但是這些記錄只是一些片斷，涉及社會(huì )非常少的方面，這些記錄可能表現于一些刻銘、硬幣等等，或是其他地區散亂的文本資料。[2]
GlynDaniel則認為“原史時(shí)期”一詞，以稱(chēng)呼古代文獻很少，考古材料的重要性超過(guò)或等于文獻材料的時(shí)期。[3]在法國《史前大辭典》一書(shū)中，認為所謂“原史”或“原始史”的涵義是，“首先具有一種方法論之意義，應用于一些為歷史文獻所不能確定的文化群體。
為了研究它們，人們因而使用了此概念，它可以是指那些自身尚未擁有文字、然而卻為同時(shí)代的其他人群所記述和提及的人群（例如征服前之高盧人，他們?yōu)橄ＥD與拉丁作家所記述）；也可以指那些通過(guò)後世的口頭傳說(shuō)、記憶或者記載而保存下來(lái)其歷史的人群。在此兩種狀況下，其研究可以包括考古學(xué)資料及間接的文字記載資料兩方面。此時(shí)期在年代學(xué)體系中只具有一個(gè)很短暫的時(shí)間范圍，而且也不精確�！盵4]也曾有人這么總結原史時(shí)代的特點(diǎn)：在最初書(shū)寫(xiě)文獻還很稀少，并且很難讀懂，多數最初的記錄還沒(méi)有完全的破譯。這歷史的最初階段通常被稱(chēng)之為原史時(shí)代。後世的學(xué)者也會(huì )對這個(gè)時(shí)代的歷史不斷的進(jìn)行文書(shū)上的補充。這些文獻，在結合考古資料之後，也會(huì )成為值得重視的材料。好比說(shuō)一個(gè)傳說(shuō)中的國王的名字被發(fā)現在刻銘上，關(guān)于這個(gè)國王的記載的可靠性也就大大的提高了。[5]
由字面上來(lái)看，“proto”指的是一件事物的較原始的狀態(tài)，是一種“祖”、“祖型”的概念。例如英語(yǔ)里的“Proto Austronesian”（原南島語(yǔ)）指的是南島語(yǔ)的一種祖型，Proto Austronesian表示了其與 Austronesian的差別，也表示了Austronesian存在的最初始狀態(tài)。同樣的，我們將先商稱(chēng)為“Proto Shang”、將先周稱(chēng)為 “Proto Zhou”，所表示的都是商、周王朝的先族，周人或是商人在建立王朝之前已經(jīng)存在，所以我們不會(huì )將先商稱(chēng)為“pre—Shang”，也不會(huì )將先周稱(chēng)為“pre—Zhou”。因此，在“protohistory”這個(gè)階段里，史學(xué)開(kāi)始萌芽，一些記錄開(kāi)始以各種形式出現，雖有文書(shū)記錄，但是仍不足以讓我們據之復原歷史，這一階段有別于史前，也有別于歷史時(shí)期，是史前向歷史時(shí)期發(fā)展的一個(gè)過(guò)度階段。在對這一階段進(jìn)行研究時(shí)，也需要不同于史前及歷史時(shí)期的研究方法，也就是將考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)、器物學(xué)等等學(xué)科綜合起來(lái)的一種研究。
雖然，作為方法論的“原史”的概念還沒(méi)有被更深入的定義、討論，對于其意涵還有不太相同的認識，但是“原史時(shí)代”在西方已經(jīng)是受到普遍承認的了。綜上，我們可以根據西方學(xué)者對“原史時(shí)代”的定義總結出幾條基本原則：
1、原史時(shí)代是介于史前時(shí)代與歷史時(shí)代的。
2、原史時(shí)代研究的對象應是一些為歷史文獻所不能確定或認識不夠充分的.文化群體。
3、由于原史時(shí)代當代的文獻稀少，考古材料的重要性超過(guò)或等于文獻材料。
4、原史時(shí)代的研究工作需要將考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)、器物學(xué)等多種學(xué)科綜合起來(lái)。
以下，我們可以根據西方學(xué)者對原史時(shí)代的定義來(lái)檢驗中國原史時(shí)代是否存在。
二、對“中國原史時(shí)代”的界定。
過(guò)去我們一般將古史分為史前、歷史兩大階段或是史前、傳說(shuō)、信史三大階段。這兩種分類(lèi)都是由目前所能見(jiàn)到的文獻材料出發(fā)的。在考古學(xué)引入中國之後，史料的范圍已經(jīng)由文字材料擴大到包括文獻（當時(shí)的、追述的）、文物、考古材料、古文字（而古文字的主要獲取方法是考古學(xué)）。其中影響最大的是對中國先秦史的研究（這里指的是文獻記載中的夏商周階段，下限是秦始皇帝統一中國（221B.C.））。張光直先生即曾說(shuō)過(guò)，“自從二十世紀初期以來(lái)，考古學(xué)的發(fā)現越積越多，越多便出現好些以前從來(lái)沒(méi)有看過(guò)、聽(tīng)過(guò)、想過(guò)的新文化，新民族，和新問(wèn)題。用考古學(xué)建立的歷史因此更得隨時(shí)改變�？脊艑W(xué)還發(fā)掘出新的文字材料來(lái)，加強了古文字學(xué)這一門(mén)學(xué)問(wèn)。研究商周三代歷史又可以使用古文字學(xué)；近百年來(lái)使用古文字學(xué)的結果，是知道了傳統的三代古史有許多處被古文字學(xué)證實(shí)了，但還有更多處被古文字全部改觀(guān)了�！盵6]
戰國以前同時(shí)期的傳世文獻材料非常少，即使是當時(shí)流傳下來(lái)的，如尚書(shū)、周易、詩(shī)經(jīng)等等的文獻材料里，也有許多後人補作或是經(jīng)傳抄而改變的內容。後世對這一時(shí)代追述的著(zhù)作多作于東周及漢代，這其中除了保留部分夏至西周的真實(shí)情況外，大多是為了時(shí)代需要加以改編、附會(huì )而成。所以，我們在面對傳世文獻以及通過(guò)這些文獻而認識的古史時(shí)，總是要持一些保留的態(tài)度。即使是現在基本被考古材料印證的《史記。周本記》，其所能為我們提供的，也只是當時(shí)歷史發(fā)展的一個(gè)框架，還須要我們透過(guò)其他手段進(jìn)行復原。
另一方面，中國的人文史學(xué)傳統肇始于西周王室覆滅“王官之學(xué)降于民”，知識分子才脫離王室的束縛，逐漸由過(guò)去的“巫”史中走出來(lái)。晉《乘》、楚《檮杌》、魯史《春秋》，都成于這個(gè)時(shí)期。今日我們讀到的《左氏春秋》，開(kāi)創(chuàng )編年記事的體例，是中國歷史學(xué)發(fā)展成熟的標志。至此，可供後世學(xué)者研究的確實(shí)的文獻史料開(kāi)始豐富，文獻材料為學(xué)者提供了全方位更為豐富的論證材料，考古學(xué)成果成為歷史文獻的一種參照或是補充，而非具有決定性影響的因素，如此才算是進(jìn)入真正的“歷史”階段。
王樹(shù)民先生指出，現在有些人對于古代史學(xué)和史料不加分別，以為根據古代的直接史料，便可以說(shuō)明當時(shí)的史學(xué)了，正與把傳說(shuō)當作史實(shí)同樣是不正確的。如甲骨文是殷代遺物，史料價(jià)值很高，在巫史不分的情況下，也可能為史官所作，但原為占卜之用，不是歷史記載。鐘鼎文多為周代之物，記載了許多重要的史實(shí)，但原為紀念性質(zhì)，也不是歷史記載。[7]所以，不論是由史料或是史學(xué)史的角度來(lái)看，三代時(shí)期的研究是有其獨特性的，不同于史前及歷史時(shí)期的研究。
由現存的文獻材料來(lái)檢視中國（中原地區）先秦史，春秋以前（甚至是戰國以前）的傳世文獻里沒(méi)有比較全面的史學(xué)著(zhù)作，所見(jiàn)可靠的文獻材料也多經(jīng)後人修改�？脊虐l(fā)現了大量的文字資料，但是這些文字表現的是歷法、卜筮、紀念，或是簡(jiǎn)單記事文字，只表現了商周王朝片段的歷史，雖然已經(jīng)極具歷史性，但仍不足以充分表現當時(shí)歷史的方方面面。雖然已經(jīng)有了史官，但是當時(shí)的史官是為上層及祭祀占卜服務(wù)，其性質(zhì)仍不同于後世的史職�！笆贰钡母拍钸�在萌芽的階段，真正為記錄歷史的歷史記錄還沒(méi)出現。這些都與西方對原史時(shí)代的定義相符，所以，我們可以將中國的商、西周時(shí)期（甚至是春秋時(shí)期）作為中國的原史時(shí)代。李學(xué)勤先生即根據GlynDaniel對原史時(shí)代的定義認為，東周和更早的商和西周不同，已經(jīng)脫離了這種“原史時(shí)期”而跨入真正意義的“歷史時(shí)期”了[8]。
此外，作為歷史文獻所不能確定或認識不夠充分的（但是仍有相當的文獻材料及考古線(xiàn)索）夏、先商、先周也應屬於中國的原史時(shí)代重要的一部分。這牽涉的不僅是時(shí)間的概念，更是一種族及考古學(xué)文化發(fā)展的概念。因而在尋找夏的根源上，我們更應該將著(zhù)眼點(diǎn)放在晚期龍山文化。至於繁複龐大的傳說(shuō)記載，由於其涉及的時(shí)間范圍太長(cháng)，似乎不宜將所有的傳說(shuō)都歸入原史時(shí)代范圍；此外，多數傳說(shuō)內容也很難與考古材料相結合，即使是距離夏代較近的“三皇五帝”傳說(shuō)也很難落實(shí)在考古材料上，所以這里不把過(guò)去所謂的“傳說(shuō)時(shí)代”等同于原史時(shí)代，其所涉及的是另一種概念及材料。
中國的原史時(shí)代，及其與傳統中國上古史的區別在于，傳統史學(xué)由文獻出發(fā)，以政治時(shí)間作為歷史分期的標準，所以一般將秦以前劃為上古史的范圍。在過(guò)去所認為無(wú)文字的史前時(shí)代以及文字發(fā)明之後的歷史時(shí)代之間加入一個(gè)“原史時(shí)代”所表現的是歷史學(xué)的一種初興狀態(tài)，以及我們對這一階段的歷史進(jìn)行研究時(shí)所面對的史料的多樣性（與史前及文獻發(fā)達時(shí)期相較）。這里所指稱(chēng)的“中國原史時(shí)代”是，一時(shí)代的歷史由傳說(shuō)或是不充分的文獻記述，必須通過(guò)考古材料對這些傳說(shuō)或文獻加以檢驗確定其正確性，并需要由大量的考古資料建立、補充文獻所缺乏的各種對當時(shí)的研究材料（即使考古材料所表現的也只是當時(shí)社會(huì )的極小的一個(gè)部分）。這一階段的研究需要由考古學(xué)、古文字學(xué)、歷史學(xué)等等一起建構出當時(shí)的歷史、社會(huì )、文化等方方面面的情況。而這種對“原史時(shí)代”的研究，也只有在今日考古學(xué)有相當程度的發(fā)展之下才有可能展開(kāi)。
所以，原史時(shí)代概念的提出不論是對歷史學(xué)研究或是考古學(xué)研究都是有所幫助的。需要特別指出的是，中國原史時(shí)代的研究對象并不應該被限定在整個(gè)現代中國領(lǐng)土的范圍，而是著(zhù)眼于族群之上，被介定為以中原華夏民族的原史時(shí)代為中心，其范圍是在中原的古文字材料、傳世文獻、考古學(xué)文化的基礎上，向外輻射至與之相關(guān)的各個(gè)地區、族群、文化（當然，如果該文化也有文字材料，也需被視為認定其族屬、文化以及認定其與中原及其他族群、文化的重要材料），希望能將中國原史時(shí)代表現為一個(gè)各種活動(dòng)、族群聯(lián)系在一起的有機體。而對于現代中國境內曾經(jīng)有的各個(gè)族群、文化的原史時(shí)代的研究，則應該將其分別命名（如：匈奴原史時(shí)代、女真原史時(shí)代等等），成為以其為主體的原史時(shí)代，以求與以中原為中心的中國原史時(shí)代區隔開(kāi)來(lái)。
所以，中國的原史時(shí)代是：
1、時(shí)間段在文獻所記載的夏至西周晚期（甚至春秋中期）。
2、涉及的對象是以中原為中心，兼及在各種方面與原史時(shí)代的中原有聯(lián)繫的各種族群（如羌、鬼方、蜀、淮夷等）、文化。
3、主要的研究材料為當代及後世文獻，以及原史時(shí)代的古文字、考古遺跡遺物、傳世文物等等。
4、中國原史時(shí)代的研究工作需要將考古學(xué)、人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)、文字學(xué)、器物學(xué)等多種學(xué)科綜合起來(lái)。
三、中國原史考古。
中國原史時(shí)代的定義已如上述，而作為中國原史研究最重要的一環(huán)的中國原史考古，又有其不同於史前或歷史考古的特殊性。
首先是文獻材料對考古產(chǎn)生的不同影響。史前考古沒(méi)有當代的文獻材料，後世文獻材料對史前的描述主要是神話(huà)與傳說(shuō)。神話(huà)為非客觀(guān)的記述，本來(lái)無(wú)法作為有效的根據。傳說(shuō)的核心部分固然為古代實(shí)有，與後人因想象而虛構的不同，但是傳說(shuō)有較大的不穩定性，不僅時(shí)間、地點(diǎn)、人物易發(fā)生錯亂，更容易混入神話(huà)成分[9]。因此史前考古與文獻的相關(guān)性很低。而歷史時(shí)期擁有大量且多方面的文獻材料，考古雖然仍能對文獻有所增補，但考古研究主要是在文獻材料的基礎上進(jìn)行，以文獻材料為主要依歸。原史考古與文獻之間則是一種互補的關(guān)系，文獻為考古提供線(xiàn)索，而考古則檢驗文獻的正確性，并在文獻所提供的框架之上進(jìn)行更深一層的復原。原史考古與歷史時(shí)期考古的不同在于，考古學(xué)材料在許多模糊的歷史問(wèn)題的研究上具有的決定性的影響力。
原史考古所涉及的對象是以中原原史為中心，輻及與之有關(guān)的各個(gè)族群文化。中原以外的族群沒(méi)有文字，雖然其族屬的確認主要是依據古文字、文獻材料，但是在其考古學(xué)文化被認識的基礎之上，進(jìn)行文化因素分析，我們不但可以加強認識中原文化與相關(guān)族群之間的關(guān)系，更可以建構出以某一族群為中心的原史，理清族群之間的復雜關(guān)系。而中原地區的原史考古在考古學(xué)以及古文字、文獻記載三種材料并重的情下，除了研究與考古學(xué)相關(guān)的各種課題外，還可以在文字資料的幫助下，建立中國原史的年表，并結合古文字、文獻記載的時(shí)間、人物、事件、地點(diǎn)，復原出一種將考古學(xué)文化與史實(shí)相結合的中國原史時(shí)代。
參考文獻：
[1]The Hutchins on Dictionary of World History，1998。
[2]Hawkes，Christopher“Archaeological Theory and Method：Some Suggestions from the Old World”，American Anthropologist56：155—168，1954。
[3]Daniel，Glyn，A short historyo far chaeology.London：Thames and Hudson.1981.（此處轉引自李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，文物出版社，1984年6月）。
[4]Dictionnairedela Prehistoire，1988，Directeurdela publication AndreLeroi－Gourham，Press Universitairede France，Paris. （此處轉引自劉文鎖：《論史前、原史及歷史時(shí)期的概念》，《華夏考古》1998年3期，93頁(yè)）。
[5]見(jiàn)http：//home.swipnet.se/w—63448/mespro.htm。
[6]張光直：《對中國先秦史新結構的一個(gè)建議》，《中國考古學(xué)論文集》，三聯(lián)書(shū)店，1999年9月。
[7]王樹(shù)民：《中國史學(xué)史綱要》，中華書(shū)局，1997年9月。
[8]李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，文物出版社，1984年6月。
[9]王樹(shù)民：《中國史學(xué)史綱要》，中華書(shū)局，1997年9月
【中國的原史時(shí)代論文】相關(guān)文章：
消費時(shí)代的散文觀(guān)(教學(xué)論文)12-06
中國古代文學(xué)史名詞解釋05-20
中國古典詩(shī)歌發(fā)展史(人教版高二選修)12-06
《原毀》教案09-16
《原君》教學(xué)設計07-29
《創(chuàng )業(yè)史》導讀12-06
原毀 教案教學(xué)設計12-06