走馬樓吳簡(jiǎn)中的論文
【內容提要】漢代的“調”除了按戶(hù)或根據貲產(chǎn)征收外，還有多種途徑，如按田畝、按奴婢數量等等，為“正稅”以外各種苛捐雜稅的通稱(chēng)。史書(shū)中并沒(méi)有關(guān)于孫吳進(jìn)行賦稅改革的明確記載，孫吳賦稅非常繁重，對東漢賦稅制度多有保留。走馬樓吳簡(jiǎn)中的“調”應該屬于苛捐雜稅性質(zhì)，與曹魏實(shí)行的制度化之戶(hù)調不同。
【關(guān)鍵詞】走馬樓吳簡(jiǎn)/戶(hù)調/算賦/貲/苛捐雜稅
走馬樓吳簡(jiǎn)整理者在《文物》1999年第5期上公布的一些資料，內容涉及三國時(shí)期孫吳統治區域內經(jīng)濟制度和社會(huì )組織中的許多重要方面，彌足珍貴。其中關(guān)于“調”的資料，關(guān)系到對孫吳賦稅制度的認識，因此引起學(xué)術(shù)界很大興趣。盡管高敏和王素等先生先后發(fā)表文章，（注：有關(guān)學(xué)者的文章將在下文引述他們的觀(guān)點(diǎn)時(shí)具體提到，在此從略。）對這一問(wèn)題加以探討，但至今尚未形成共識，本人不揣冒昧，在此略表淺見(jiàn)，如有方家賜教，筆者將不勝感謝。
一、問(wèn)題的提出及研究進(jìn)展
《文物》1999年第5期發(fā)表了王素、宋少華、羅新撰寫(xiě)的《長(cháng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》一文，將吳簡(jiǎn)中出現的“調布”、“調麻”等稱(chēng)為“戶(hù)調”。由于該文屬于吳簡(jiǎn)整理者工作進(jìn)展情況的匯報，對其中的觀(guān)點(diǎn)并沒(méi)有展開(kāi)論述。
隨后，高敏先生在《鄭州大學(xué)學(xué)報》2000年第3期發(fā)表《讀長(cháng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘札記之一》，對“戶(hù)調”說(shuō)提出了質(zhì)疑。高先生根據吳簡(jiǎn)中涉及算賦征收的資料，指出：“既然孫權時(shí)期明確地實(shí)行了漢代的口錢(qián)、算賦制度，那么作為取代口錢(qián)、算賦制度的‘戶(hù)調’制就不可能實(shí)行。因為二者是同一種稅，區別在于一按人口數量與年齡的不同征收現金，一按戶(hù)征收絹、綿等實(shí)物而已”；而且，《新收獲》一文所引用的吳簡(jiǎn)，“不見(jiàn)一枚簡(jiǎn)牘中有‘戶(hù)調’二字”。因此，高先生認為，吳簡(jiǎn)中出現的“調”當屬于用暴力巧取豪奪的“橫調”與“雜調”，而非正常的戶(hù)調。
針對高先生的質(zhì)疑，王素先生在《歷史研究》2001年第4期上發(fā)表《吳簡(jiǎn)所見(jiàn)“調”應是“戶(hù)調”》一文作為回應，指出：“戶(hù)調為按戶(hù)征收實(shí)物，口錢(qián)、算賦為按人征收現金，二者存在很大的不同，不能根據后來(lái)戶(hù)調取代口錢(qián)、算賦，而簡(jiǎn)單地將二者視做同一種稅。至于二者合并為一種稅，由于存在很大的不同，更需要一個(gè)較長(cháng)的過(guò)程。而吳國則始終處于這個(gè)過(guò)程之中。因此，稱(chēng)吳簡(jiǎn)所見(jiàn)的‘調’為‘戶(hù)調’，是沒(méi)有問(wèn)題的�！�
盡管兩位學(xué)者關(guān)于“調”的看法針?shù)h相對，但是有一點(diǎn)是共同的，即他們都注意到孫吳與兩漢賦稅制度的關(guān)系，認為吳國在很大程度上承襲了漢制。然而在具體論述中，他們都沒(méi)有對有關(guān)的“漢制”作更多的考證與分析。
如所周知，著(zhù)名史學(xué)家唐長(cháng)孺先生早在四十多年前，曾有專(zhuān)文研究魏晉戶(hù)調制及其沿革情況，并以相當大的篇幅探討了戶(hù)調制的起源問(wèn)題，尤其是兩漢時(shí)期的“調”。要研究走馬樓吳簡(jiǎn)中出現的“調”，唐老的有關(guān)論述極具參考價(jià)值，不容回避，（注：唐長(cháng)孺：《魏晉戶(hù)調制及其演變》，該文見(jiàn)于唐長(cháng)孺：《魏晉南北朝史論叢》，三聯(lián)書(shū)店1955年版，第59-84頁(yè)。）但時(shí)隔近半個(gè)世紀，又出現了一些新的史料；而且，即使是原有資料，也難免有疏忽遺漏的地方，在這種情況下，我們有必要對唐老當年的有關(guān)結論重新加以討論。
二、兩漢時(shí)期的“調”
唐老的有關(guān)論述，主要見(jiàn)于《魏晉戶(hù)調制及其演變》一文。唐老把兩漢劃分為前后不同而又相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)時(shí)期，概括了兩個(gè)時(shí)期“調”的不同特點(diǎn)，尤其對于東漢時(shí)期，他著(zhù)重討論了“調”與貲產(chǎn)（家庭財產(chǎn)）的關(guān)系，及其與算賦、口錢(qián)的此消彼長(cháng)的過(guò)程，這對于了解曹魏戶(hù)調制的建立十分重要。
盡管如此，無(wú)庸諱言，唐老的研究仍有疏略之處。誠然，漢代存在根據貲產(chǎn)征收“調”的史實(shí)，唐老已有詳細考證，在此無(wú)需贅述，但是，除了根據貲產(chǎn)征“調”而外，漢代還有其他征收方式，例如《漢書(shū)·王莽傳下》天鳳四年：“又一切調上公以下諸有奴婢者，率一口出錢(qián)三千六百�！边@里的“率一口出錢(qián)三千六百”是根據奴婢的數量向奴婢的主人征收的，肯定不是通常的算賦和口賦�！罢{”在此處用作動(dòng)詞，可理解為征收、斂取。那么，這個(gè)用作動(dòng)詞的“調”與作為賦稅名稱(chēng)的“調”是什么關(guān)系呢？
正如唐老所說(shuō)，“調”在西漢時(shí)期主要為調發(fā)、調度之意，主要針對正稅項目中的賦錢(qián)和田租，用以應付邊費、軍需等迫切需要。后來(lái)隨著(zhù)財政開(kāi)支的不斷增加，正常的賦稅收入越來(lái)越不能滿(mǎn)足需要，于是調發(fā)的對象不斷擴大，進(jìn)而調發(fā)鹽鐵錢(qián)，以致于更隨時(shí)隨地調發(fā)人民的財產(chǎn)。（注：唐長(cháng)孺：《魏晉南北朝史論叢》，第64頁(yè)。）值得注意的是，在這一過(guò)程中，“調”的含義也隨之發(fā)生了變化，成為苛捐雜稅的一個(gè)名目。這一變化大概發(fā)生在西漢后期，上述王莽“調上公以下諸有奴婢者”就是一個(gè)顯例，“調”在這里表示正常賦稅以外的一種聚斂行為。
在漢代史料中，我們發(fā)現，“稅”和“算”等字有時(shí)也既用作動(dòng)詞，又表示賦稅。例如，《漢書(shū)·武帝紀》太初四年“徙弘農都尉治武關(guān)，稅出入者以給關(guān)吏、卒食”，其中的“稅”，既用作動(dòng)詞，同時(shí)又指關(guān)稅；《漢書(shū)·武帝紀》元光六年冬“初算商車(chē)”，元狩四年“初算緡錢(qián)”，其中的“算”，既用作動(dòng)詞，又表示營(yíng)業(yè)稅；而《漢書(shū)·貢禹傳》“宜令兒七歲去齒乃出口錢(qián)，年二十乃算”中的“算”，則既用作動(dòng)詞，也指算賦。以此觀(guān)之，兩《漢書(shū)》中的“調”在很多情況下也是這樣，既有征收、斂取之意，又是賦稅的名稱(chēng)。只是這個(gè)“調”并不特指哪一種賦稅，而可能是除了正稅以外許多苛捐雜稅的通稱(chēng)。
到了東漢，“調”的這一用法越來(lái)越普遍，“租調”、“賦調”頻繁出現于史籍，其苛捐雜稅的性質(zhì)也越來(lái)越明顯。如《后漢書(shū)·宦者列傳·張讓》：
明年，南宮災。讓、忠等說(shuō)帝令斂天下田畝稅十錢(qián)，以修宮室。發(fā)太原、河東、狄道諸郡材木及文石，每州郡部送至京師，黃門(mén)常侍輒令譴呵不中者，因強折賤買(mǎi)，十分雇一，因復貨之于宦官，復不為即受，材木遂至腐積，宮室連年不成。刺史、太守復增私調，百姓呼嗟。凡詔所征求，皆令西園騶密約敕，號曰“中使”，恐動(dòng)州郡，多受賕賂。刺史、二千石及茂才孝廉遷除，皆責助軍修宮錢(qián)，大郡至二三千萬(wàn)，余各有差。當之官者，皆先至西園諧價(jià)，然后得去，有錢(qián)不畢者，或至自殺。其守清者，乞不之官，皆迫遣之。
這段文字直接和間接提到的“調”有三種，這三種“調”所針對的對象不同，標準也各異，下面試做一具體分析。
首先，關(guān)于“畝稅十錢(qián)”。據《后漢書(shū)·孝靈帝紀》載，靈帝中平二年“二月己酉，南宮火災，火半月乃滅”，“稅天下田，畝十錢(qián)”。很顯然，每畝征收十錢(qián)并不是通常的土地稅，而是一種臨時(shí)加征。關(guān)鍵在于這個(gè)“畝稅十錢(qián)”在《后漢書(shū)》的有關(guān)記述中又與“調”有關(guān)：“時(shí)靈帝欲鑄銅人，而國用不足，乃詔調民田，畝斂十錢(qián)�！保ㄗⅲ骸逗鬂h書(shū)·郭杜孔張廉王蘇羊賈陸列傳·陸康》，中華書(shū)局1965年版，第1113頁(yè)。）
同一事件，在同一部書(shū)中，前兩條記載中稱(chēng)為“稅”，在這里則用“調”�！罢{”的用法與前引王莽天鳳四年“調奴婢”同，所不同者，一為針對奴婢，一為針對民田。
其次，關(guān)于“刺史、太守復增私調”。漢靈帝為了興建宮室，不僅在原有賦稅的基礎上對民田每畝加征十錢(qián)，而且還向太原、河東、狄道等郡征調木材、文石等建筑材料，這無(wú)疑增加了百姓的負擔。與此同時(shí)，各級官府又層層盤(pán)剝，中飽私囊，這些額外負擔最后也轉嫁到平民百姓的頭上。從上下文來(lái)看，刺史、太守所增的“私調”，自然要歸這些官員私自享用；既然是在從中央到地方種種賦稅之外的“復增”，必然要巧立名目。在這種情況下，其征收的名義、針對的對象以及征收的標準會(huì )有很大的隨意性，就可想而知了。
第三，所謂“助軍修宮錢(qián)”，是指刺史、二千石官員上任之前，以及茂才、孝廉被授予官職時(shí)，必須向朝廷繳納一筆數目可觀(guān)的錢(qián)財，錢(qián)財數額的多少視官職的大小而定，而且可以到指定的部門(mén)“諧價(jià)”（即討價(jià)還價(jià)），其實(shí)就是賣(mài)官鬻爵。關(guān)于此事，《三國志》裴松之注引用了一個(gè)很具體的例子：
《魏書(shū)》曰：（劉）虞在幽州，清靜儉約，以禮義化民。靈帝時(shí)，南宮災，吏遷補州郡者，皆責助治宮錢(qián)，或一千萬(wàn)，或二千萬(wàn)，富者以私財辨，或發(fā)民錢(qián)以備之，貧而清慎者，無(wú)以充調，或至自殺。靈帝以虞清貧，特不使出錢(qián)。（注：《三國志·魏書(shū)·公孫瓚傳》裴松之注引，中華書(shū)局1982年版，第241頁(yè)。）
在這里，“調”是用來(lái)表示“助治宮錢(qián)”的，是皇帝向即將上任的官員征收的，其征收標準是根據官職的大小而確定的，顯然與貲產(chǎn)（家庭財產(chǎn)）沒(méi)有任何關(guān)系。這是“富有四�！钡幕实墼谡䴔嗉磳⒈罎r(shí)上演的一出荒唐鬧劇，其搜刮對象已經(jīng)不限于普通百姓，而是擴大到了他的“股肱”和“爪牙”。
漢代尤其是東漢時(shí)期與“調”有關(guān)的賦稅資料還有很多，這里就不一一列舉了。這些“調”，既有根據貲產(chǎn)征收的，也有根據奴婢人口、根據田畝數量征收的，甚至還有作為賣(mài)官鬻爵的價(jià)碼、根據官職大小向即將上任的官員征收的，不論所針對的對象，還是所征收的標準，都各不相同，而且“調”的征收并不限于實(shí)物，也有貨幣。盡管存在著(zhù)這么多的不同，但是有一點(diǎn)可能是相同的，那就是，這些以“調”的名義征收的，都不是通常所說(shuō)的“正稅”，而是各級官府巧立名目聚斂錢(qián)財的“雜稅”，是在各種合法外衣掩蓋下的豪奪。
如果這些苛捐雜稅全部或其中的大部分都按戶(hù)或根據貲產(chǎn)來(lái)征收，那么“調”的主要承擔者應該是官僚和地主，可是事實(shí)上制定各項政策搜刮百姓的恰恰就是他們——這些官僚地主何苦推出不利于自己的搜刮措施，然后再想方設法將其一部分負擔轉嫁給普通百姓？這恐怕不太符合情理。對于大小官員的貪婪苛酷，當時(shí)的有識之士不斷提出批評，指斥“農人急于務(wù)而苛吏奪其時(shí)，賦發(fā)充常調而貪吏割其財”是“巨患”（注：《后漢書(shū)·伏侯宋蔡馮趙牟韋列傳·韋彪》，第918頁(yè)。），并痛陳“調廣民困，費多獻少，好吏因其利，百姓受其敝”的嚴重危害（注：《后漢書(shū)·宦者列傳·呂強》，第2532頁(yè)。）。這里的“割其財”與“因其利”表明，當時(shí)很多“調”都是采用搭便車(chē)的方式，在“正稅”的掩蓋下，由各級官府層層加碼，最終落到普通百姓頭上的。在這種情況下，按戶(hù)或根據財產(chǎn)征“調”充其量也不過(guò)是諸多賦斂手段中的一種而已。
三、孫吳的“調”
三國初期的曹操，在翦除袁紹割據勢力之后，便針對東漢以來(lái)賦稅繁重這一弊政，頒布了新的政策，下令“其收田租畝四升，戶(hù)出絹二匹，綿二斤而已，他不得擅興發(fā)”（注：《三國志·魏書(shū)·武帝紀》裴松之注引《魏書(shū)》，第26頁(yè)。）。盡管從形式上，曹魏的戶(hù)調制借鑒了漢代按戶(hù)征收財物的作法，但二者在實(shí)質(zhì)上是有很大不同的：曹魏結束了東漢以來(lái)賦稅過(guò)濫過(guò)重的局面，減化了賦稅制度，并在相當程度上減輕了百姓的負擔，而東漢種類(lèi)繁多的“調”則給百姓帶來(lái)無(wú)盡的苦難。即使東漢存在按戶(hù)或根據財產(chǎn)征收財物的作法，這種作法也不過(guò)是眾多橫征暴斂方式的一種，與曹魏的戶(hù)調制不可同日而語(yǔ)。
與曹魏不同，蜀漢和孫吳兩個(gè)割據政權都曾以光復漢室為號召，因此對漢制多所保留。然而，他們對漢制中存在的弊端觸及的力度也相對較小，類(lèi)似曹魏的租稅改革，在有關(guān)蜀漢和孫吳的史料中都不見(jiàn)記載。從傳世文獻以及走馬樓簡(jiǎn)牘資料所反映的情況來(lái)看，孫吳的賦稅制度在很大程度上仍然繼承了東漢以來(lái)的作法，其繁重程度與東漢相比，并不遜色。
《三國志·吳書(shū)·太史慈傳》裴松之注引《江表傳》中有這樣一條資料：“近自海＠①有上繚壁，有五六千家相結聚作宗伍，惟輸租布于郡耳�！�
唐老認為，自漢代以來(lái)，除了田租以外的稅目就是算賦、口錢(qián)、更賦。這里的“租”是指田租，而“布”則是口錢(qián)、算賦、更賦等的折納物，同時(shí)也是這些賦稅項目的簡(jiǎn)稱(chēng)。（注：唐長(cháng)孺：《魏晉南北朝史論叢》，第64-65頁(yè)。）
根據走馬樓吳簡(jiǎn)，唐老把“布”理解為口錢(qián)、算賦、更賦的折納物，恐怕證據不足。在嘉禾吏民田家＠②中，土地租稅以米、布、錢(qián)三種形式繳納，并且可以按照當時(shí)的價(jià)格以布代錢(qián)或以布代米繳納，例如：（注：《走馬樓長(cháng)沙吳簡(jiǎn)·嘉禾吏民田家＠②》，文物出版社1999年版，引文末括號內數字為簡(jiǎn)牘編號。）
下伍丘男子勇羊，田十二町，幾廿四畝。其十九畝，皆二年常限。旱敗不收，畝收布六寸六分。其五畝余力田。旱敗不收，畝收布六寸六分。凡為布一丈五尺八寸四分，四年十月十五日付庫吏有。畝收錢(qián)卅七，為錢(qián)九百廿七，四年十一月五日付庫吏潘有。嘉禾五年三月十日，田戶(hù)經(jīng)用曹史趙野、張惕、陳通校。(4.14)
夫丘男子李倍，佃田卅町，凡六十二畝，皆二年常限。其冊畝旱，畝收布六寸六分。定收廿二畝，畝收米一斛二斗，為米廿六斛四斗。畝收布二尺。其米廿六斛四斗，四年十一月十五日付倉吏鄭黑。凡為布一匹三丈四寸，準米三斛五斗二升，四年十一月廿日付倉吏鄭黑。其田畝收錢(qián)卅七，其熟田畝收錢(qián)七十。凡為錢(qián)三千廿，準米一斛八斗九升，四年十月十七日付倉吏鄭黑。嘉禾五年三月十日，田戶(hù)曹史張惕、趙野、陳通校。(4.77)
大量的佃田＠②券告訴我們，布并非只用于賦錢(qián)或按財產(chǎn)發(fā)調的折納，它本身也是土地租稅的一項內容。另一方面，如前所述，漢代的“調”并不限于征收實(shí)物，也征收貨幣。因此裴注所引《江表傳》中的“布”未必是“調”，而很可能是正常的土地稅。
退一步講，《江表傳》中的“布”即使是賦錢(qián)的折納，那也仍然是口錢(qián)、算賦或更賦這些稅目的另一種名稱(chēng)或簡(jiǎn)稱(chēng)，而不是戶(hù)調。其實(shí)，唐老在其論述中也沒(méi)有徑稱(chēng)之為“戶(hù)調”。鑒于東漢征調對象、方式和標準的多樣性，按戶(hù)或財產(chǎn)發(fā)調甚至不是主要的方式，因此，盡管東漢已有根據貲產(chǎn)發(fā)調的記載，也有賦錢(qián)折變之制，仍然不足以證明此處的“布”就是戶(hù)調。
在《三國志·吳書(shū)》中，賦、調二字往往連用，如陸凱上書(shū)孫皓，提到當時(shí)的情況是“民力困窮，鬻賣(mài)兒子，調賦相仍，日以疲極”（注：《三國志·吳書(shū)·陸凱傳》，第1402頁(yè)。）；賀邵上書(shū)孫皓也說(shuō)他“自登位以來(lái)，法禁轉苛，賦調益繁”（注：《三國志·吳書(shū)·賀邵傳》，第1458頁(yè)。）。賦、調并提，說(shuō)明漢代的口錢(qián)、算賦等賦稅項目直到孫吳末年仍然存在。走馬樓吳簡(jiǎn)中涉及口算的簡(jiǎn)牘有很多，例如：（注：本文所引用的走馬樓吳簡(jiǎn)資料均出自王素、宋少華、羅新：《長(cháng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》，《文物》1999年第5期。）
簡(jiǎn)1-327 右東家口食四人 算二
簡(jiǎn)9-2907 凡口四事三 算二事一
簡(jiǎn)9-3005 凡口六事五 算四事二
以上三簡(jiǎn)，屬于戶(hù)口簿籍，在對某戶(hù)每個(gè)人的情況逐項登記之后，再對該戶(hù)的人口及需要繳納口算的總數做一統計。下面兩簡(jiǎn)就是口算繳納情況的記錄：
簡(jiǎn)1-39 人南鄉桐佃丘王□嘉禾二年口算錢(qián)一萬(wàn)三千嘉禾三年三月□□日
簡(jiǎn)8-2726 右諸鄉入口算錢(qián)廿一萬(wàn)
與口算錢(qián)有關(guān)的簡(jiǎn)的大量存在，反映了從漢代延續下來(lái)的這一賦稅項目在孫吳賦稅制度中仍然占有重要地位。
走馬樓簡(jiǎn)中還有與貲產(chǎn)或戶(hù)品有關(guān)的賦稅。據整理者介紹，上述戶(hù)口簿籍中帶有“右某家”及“凡口”字樣的簡(jiǎn)，除了人口及口算總數的統計之外，后面幾乎都有“訾若干”的'記載，“訾”數從“十”到“一百”不等，“五十”最多，認為“訾”可能是“貲”的通假，為戶(hù)稅，又稱(chēng)“戶(hù)貲”。（注：見(jiàn)王素、宋少華、羅新：《長(cháng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》，《文物》1999年第5期。）毫無(wú)疑問(wèn)，戶(hù)貲也是孫吳從漢制繼承的稅目。
與戶(hù)品有關(guān)的賦稅見(jiàn)于如下各簡(jiǎn)：
簡(jiǎn)1-433B 都鄉男子張粹故戶(hù)上品出錢(qián)一萬(wàn)二千
簡(jiǎn)5-1407 （中）品稅錢(qián)八千臨湘侯相
簡(jiǎn)5-1518 模鄉大男蓋韓故戶(hù)中品□（錢(qián)）八千臨湘侯相
簡(jiǎn)5-1400 稅錢(qián)二千四百臨湘侯相
在這里，戶(hù)被分為上、中、下三品，并按品級繳納“稅錢(qián)”，品級越高，稅錢(qián)也越多。雖然更詳細的情況目前還無(wú)法弄清，但是可以肯定，此處的“稅錢(qián)”與上面的“訾”（戶(hù)貲）不可能是同一種稅，因為這里最低的“稅錢(qián)”（二千四百）也遠遠高于上述最高額的“訾”。
根據張家山漢簡(jiǎn)，漢代還征收戶(hù)賦：
《二年律令·田律》：卿以下，五月戶(hù)出賦十六錢(qián)，十月戶(hù)出芻一石，足其縣用，余以入頃芻律入錢(qián)。（注：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)（247號墓）》，文物出版社2001年版，第168頁(yè)。）
這是西初年的法律規定。卿是二十等爵中大庶長(cháng)以下到左庶長(cháng)這九級爵位的總稱(chēng)（注：關(guān)于卿爵與二十等爵的關(guān)系，參見(jiàn)李均明：《張家山漢簡(jiǎn)所反映的二十等爵制》，《中國史研究》2002年第2期；朱紹侯：《西漢初年軍功爵制的等級劃分——〈二年律令〉與軍功爵制研究之一》，《河南大學(xué)學(xué)報（社會(huì )科學(xué)版）》2002年第5期。）。卿爵及以下的人每年要繳納戶(hù)賦，五月份每戶(hù)出十六錢(qián)，十月份每戶(hù)出一石芻（飼草）。各縣收夠當年所需要的芻以后，其余的則折算錢(qián)繳納——這是我們目前所知的最早的折變制度。戶(hù)賦與爵位有關(guān)，凡卿爵以下的人都要繳納，但與貲產(chǎn)無(wú)關(guān)，不分戶(hù)等，按戶(hù)征收，因此，上述吳簡(jiǎn)中按戶(hù)品征收的“稅錢(qián)”與漢代的戶(hù)賦有別。
關(guān)于走馬樓吳簡(jiǎn)中的“調”，根據目前已經(jīng)公布的有限資料，可以得到這樣的認識：第一，調的物品非常廣泛，包括布、麻、牯牛、鹿皮、麂皮、水牛皮等等，并不固定。第二，調的標準尚無(wú)法確定，但至少不是按戶(hù)平均征收的。因為一匹麻（簡(jiǎn)4-1215）與一匹布（簡(jiǎn)11-4661）的價(jià)格未必相同，二頭牯牛（簡(jiǎn)7-2667）的價(jià)格更不可能只相當于一匹麻或一匹布，因此與曹魏“戶(hù)出絹二匹、綿二斤”的戶(hù)調不同。第三，論者看到吳簡(jiǎn)中的“稅錢(qián)”是按三等產(chǎn)品征收的，就推測調是按九等戶(hù)品征收的，并無(wú)實(shí)據。第四，當時(shí)不論是田租、口算，還是家貲及其他賦稅，往往都是以戶(hù)主的名義繳納的，或者說(shuō)是以戶(hù)為單位征收的，難道都可以稱(chēng)之為戶(hù)調或戶(hù)稅嗎？而且如上所述，孫吳針對戶(hù)所征的稅，已有從十錢(qián)到一百錢(qián)不等的戶(hù)貲，又有根據戶(hù)品繳納的數額較大的稅，因此不論調布、調麻、調獸皮等是否按戶(hù)征收，適足以證明這樣的調是苛捐雜稅性質(zhì)的“橫調”、“雜調”。
此外，吳簡(jiǎn)整理者在討論口算時(shí)曾提到：“當時(shí)的口算，不僅繳錢(qián)，還有繳“口算麂皮”等名目。但如何計算，也因例證太少，不甚清楚�！保ㄗⅲ阂�(jiàn)王素、宋少華、羅新：《長(cháng)沙走馬樓簡(jiǎn)牘整理的新收獲》，《文物》1999年第5期。）
由此我們想到，既然口算可以用麂皮代替，是否也可以用布、麻、牯牛代替呢？換句話(huà)說(shuō)，上述吳簡(jiǎn)中所調的物品是否為口算錢(qián)的折納物？如果這一推定成立的話(huà)，此處的“調”只能是口算錢(qián)的代名詞，而不是戶(hù)調，而且這種調是臨時(shí)性的折納，不是定制。
需要指出的是，東漢末期漢靈帝對民田所征的調并不稱(chēng)“田調”，向即將就任的官員所征的調也不叫“官調”，而是統稱(chēng)為“助軍修宮錢(qián)”或“助治宮錢(qián)”；同樣，漢代按戶(hù)或貲產(chǎn)所征的調以及王莽向擁有奴婢的臣民所征的調，在文獻中也沒(méi)有稱(chēng)為“戶(hù)調”和“奴婢調”的記載。之所以如此，就在于漢代的“調”是正常賦稅以外的加征，可以說(shuō)是各種苛捐雜稅的通稱(chēng)，盡管這些調在東漢已經(jīng)成為普通百姓經(jīng)常性的負擔，但并沒(méi)有固定化和制度化，帶有很大的隨意性。
孫吳“調”的名目如此繁多，更像東漢時(shí)期的雜調，稱(chēng)之為戶(hù)調，似有滯礙。即使假定凡按戶(hù)征收名目為“調”的賦稅都可稱(chēng)之為“戶(hù)調”，其與曹魏“戶(hù)調制”下的戶(hù)調仍不可等同視之——曹魏的戶(hù)調有統一和減化稅制、減輕農民負擔、穩定社會(huì )的目的，而雜調下按戶(hù)征收的調則有橫征暴斂之嫌，只會(huì )激化社會(huì )矛盾。
鑒于孫吳賦稅的繁重程度及其對東漢賦稅制度的保留，鑒于史書(shū)中并沒(méi)有關(guān)于孫吳進(jìn)行類(lèi)似曹魏那樣的賦稅改革的明確記載，可以認定，走馬樓吳簡(jiǎn)中的“調”應該屬于苛捐雜稅性質(zhì)的“橫調”，而不是制度化的戶(hù)調。
字庫未存字注釋?zhuān)?/p>
�。愧僭譃榛璧姆斌w
�。愧谠譃槠H下加別
【走馬樓吳簡(jiǎn)中的論文】相關(guān)文章：
走馬觀(guān)花的造句03-24
走馬上任怎么造句03-12
用走馬看花造句集錦04-04
用走馬上任造句02-25
用走馬看花造句子02-25
請用走馬看花來(lái)造句04-07
《走馬燈的奧秘》教學(xué)反思07-30
吳均與吳均體12-06
心已動(dòng),走馬看黃花散文04-12
使用成語(yǔ)走馬觀(guān)花造句04-07