關(guān)于行政行為效力的分析論文

　　一、質(zhì)疑：忽視整體性?xún)r(jià)值的詰難

　　縱觀(guān)當先學(xué)界對于行政行為效力內容的研究，絕大多數的學(xué)者局限在各自的理論范圍內，缺乏各觀(guān)點(diǎn)間的融會(huì )貫通。這導致了如下問(wèn)題的產(chǎn)生。其一，從兩效力說(shuō)、三效力說(shuō)直至五效力說(shuō)、六效力說(shuō)，其研究進(jìn)路多是闡述本學(xué)說(shuō)內具體包含有哪些作用力，欠缺對其他學(xué)說(shuō)中作用力足夠的評價(jià)甄別。其二，論述角度多從正面入手，往往集中于“行政行為效力內容包括A、B、C”，而忽視了對“為什么不包括D、E、F”的論述，使得闡釋本身的說(shuō)服力大打折扣。其三，由于沒(méi)能從一個(gè)宏觀(guān)的角度看待理論框架的構建，使得研究成果分散、繁雜、浩如煙海、自說(shuō)自話(huà)，難以從中做出有效的取舍。有鑒于此，筆者曾撰文指出，應當以一種排除式的思路來(lái)重構我國行政行為效力內容的體系。大概思路是：首先，綜合目前各家學(xué)說(shuō)的內容，把備選的行政行為效力列為：先定力、存續力、公定力、確定力、執行力、拘束力、不可爭力、不可改變力和實(shí)現力，共九大效力。其次，進(jìn)行初步辨別，分析各效力進(jìn)入最終行政行為效力內容的框架的合理性。最后，將不具有合理性的效力進(jìn)行排除，完成對行政行為效力內容的理論重構，得出我國的行政行為效力內容應由公定力、確定力和執行力三大效力構成。[①]

　　這種思路，無(wú)疑突破了各效力學(xué)說(shuō)相互間的界限，得以在一個(gè)相對宏觀(guān)的高度來(lái)審視整個(gè)行政行為效力內容的框架，是對于相關(guān)理論探討的一種全新嘗試。然而，最近筆者聽(tīng)到了一種聲音，即以忽略了效力內容整體性為由對這種思路提出的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑的要點(diǎn)大致如下。

　　第一，行政行為效力的內容其實(shí)就是研究行政行為的效力究竟由哪些具體的“力”組成的理論。這些效力相互間組成了一個(gè)能動(dòng)的有機整體，共同維持著(zhù)行政秩序的良好運行。因此，評價(jià)一種效力內容學(xué)說(shuō)的標準，在于看這個(gè)有機整體能否實(shí)現維持行政秩序良好運行的目的。具體說(shuō)來(lái)，倘若某個(gè)學(xué)說(shuō)提出的諸效力的總和能夠周延行政行為效力的內容理論所涉及的全部范圍，其就具有合理性，不應冒然否定。類(lèi)似的，行政性為類(lèi)型的劃分問(wèn)題一直以種類(lèi)眾多著(zhù)稱(chēng)，然而行政性為的內涵范圍是一定的，只要某種分類(lèi)能夠完全覆蓋這一范圍，就具有一定的合理性，不應一概否定——理論界和實(shí)務(wù)界固然推崇抽象行政行為和具體行政性為的劃分，但這并不能構成否認羈束行政政行為和自由裁量行政性為、依申請行政性為和依職權行政性為等其他分類(lèi)法的合理性的理由。[②]

　　第二，排除式的思路似乎陷入了一個(gè)“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”的機械論的困境。因為它的研究樣本是普遍性意義上的單個(gè)的作用力，而非在特定分類(lèi)法的背景下的作用力組合，這就割裂了各作用力在特定分類(lèi)法中所形成的有機聯(lián)系，造成對作用力本質(zhì)內涵的曲解或者片面的認知，很難稱(chēng)得上科學(xué)。比如，三效力說(shuō)包括確定力、執行力和拘束力，而四效力說(shuō)則包括公定力、確定力、執行力和拘束力，這兩種分類(lèi)都能夠解釋并還原行政行為效力的整體構架，都具有合理性。倘若把其中貌似相同的確定力或拘束力單獨抽出作個(gè)性研究，由于其在兩學(xué)說(shuō)中的內涵互有差異，是必然會(huì )導致理解上的偏差和扭曲的。

　　因此，該觀(guān)點(diǎn)認為，排除式思路的合理性是存在問(wèn)題的。

　　二、回應：以穩定的整體性?xún)r(jià)值為基準

　　毋庸置疑，合理的質(zhì)疑是理論進(jìn)步的不朽動(dòng)力。對于“忽視了整體性?xún)r(jià)值”的詰難，筆者的回應是：所謂的排除式思路，其理論基礎具有二元性，即以傳統學(xué)說(shuō)合理性為前提的穩定價(jià)值為基準，以單個(gè)作用力的個(gè)性分析為手段。

　　首先，以合理性為前提的穩定價(jià)值，是指以一種傳統的、具有廣泛影響力的觀(guān)點(diǎn)作為研究基準，以對其進(jìn)行有益的理論突破為目標，兼顧保持其穩定性為最低標準。簡(jiǎn)言之，一種嶄新理論提出，倘若確實(shí)相對傳統的觀(guān)點(diǎn)實(shí)現了有益的質(zhì)變，則予以接受；否則，就要維護傳統觀(guān)點(diǎn)的穩定性，避免無(wú)謂的理論波動(dòng)，以防止這種波動(dòng)對實(shí)踐產(chǎn)生消極的影響。在筆者看來(lái)，這種作為研究基準的傳統理論，便是以公定力、確定力和執行力和拘束力構成的四效力說(shuō)。以四效力說(shuō)作為研究基準的理由，主要有如下幾點(diǎn)。

　　其一，四效力說(shuō)基本體現了行政行為效力內容所探討的領(lǐng)域范圍。從主體范圍上說(shuō)，既包括一般意義上的行政機關(guān)，還包括得到授權的其他組織；從對象范圍上說(shuō)，既包括行政行為的相對人，還包括做出行為的行政機關(guān)、該機關(guān)的上級機關(guān)、司法審判機關(guān)甚至社會(huì )上一切相關(guān)主體；從效力的類(lèi)型上看，既有基于推定而產(chǎn)生的效力（如公定力），也有基于有權機依法確認的效力（如確定力）；從影響的程序范圍上來(lái)說(shuō)，既包括行政程序、也包括司法審判程序；等等。其二，四效力說(shuō)基本闡釋了各具體效力的基本內涵和特定價(jià)值。有些效力可能同時(shí)出現在數個(gè)不同的學(xué)說(shuō)中（如：從三效力說(shuō)到六效力說(shuō)，幾乎都可以見(jiàn)到確定力的影子），其在不同學(xué)說(shuō)中的內涵明顯是存在差異的，因此就需要一個(gè)較為普遍性的觀(guān)點(diǎn)作為樣本，來(lái)考察其不同變化的差異所在。獲得了廣泛承認的四效力說(shuō)，無(wú)疑是最為合適的選擇。其三，以四效力說(shuō)為基礎的相關(guān)制度已經(jīng)基本形成，并收到了良好的實(shí)踐效果。在四效力說(shuō)框架下，基于公定力建立了“一事不再罰”、“訴訟不停止執行”等制度；基于執行力建立了“先予執行”、“強制執行”制度；等等。這使得對該學(xué)說(shuō)的突破，可能直接關(guān)系到現實(shí)中某項具體制度的存在基礎。其四，由于四效力說(shuō)已經(jīng)形成了一定程度的穩定性，不宜對其輕言顛覆。這里強調的是“輕言”。一方面，理論的穩定性直接關(guān)乎制度的穩定性，倘若對一種既存的、具有普遍性意義的理論進(jìn)行顛覆，除了一定的學(xué)術(shù)勇氣外，更要面臨整個(gè)穩定性被打破后帶來(lái)的動(dòng)蕩。另一方面，穩定性雖然重要，但并不是唯一的價(jià)值追求。當某種觀(guān)點(diǎn)足以使行政行為效力理論的研究實(shí)現質(zhì)的飛躍時(shí)，我們也是樂(lè )于冒著(zhù)理論動(dòng)蕩的風(fēng)險欣然將其接納的。這其實(shí)就是一種成本收益分析的邏輯——倘觀(guān)點(diǎn)創(chuàng )新的弊大于維護穩定性的利，則棄之；否則，納之。因此，排除式思路的基準，事實(shí)上是一種以傳統學(xué)說(shuō)合理性為前提的理論穩定。

　　其次，以單個(gè)作用力的個(gè)性分析為手段。排除式思路的運作過(guò)程，就是以單個(gè)的作用力為樣本進(jìn)行分析，權衡將其納入行政行為效力內容的合理性和必要性。如果得出否定性結論，則予以排除。之所以采用這種個(gè)性分析的手段，主要基于如下考慮。其一，只表明支持某一分類(lèi)，而不分析該分類(lèi)的`合理性和其他分類(lèi)的不合理性，是當前學(xué)界相關(guān)著(zhù)作的主流論述模式，也是造成行政行為效力內容問(wèn)題領(lǐng)域內學(xué)說(shuō)林立的根本原因。要實(shí)現學(xué)說(shuō)之間的交流融通，一個(gè)捷徑便是尋找兩個(gè)學(xué)說(shuō)之中所相近的概念進(jìn)行比較、甄別，最后作出取舍。如上文提過(guò)的確定力，在數個(gè)學(xué)說(shuō)中均有涉及，要權衡這些學(xué)說(shuō)的異同優(yōu)劣，研究確定力的一般內涵無(wú)疑是一個(gè)適合的突破口。因此，對單個(gè)效力的個(gè)性分析，實(shí)際上是貫通各學(xué)說(shuō)研究的橋梁。其二，本學(xué)說(shuō)內部在結構上失調，難以形成足夠的說(shuō)服力，是當前行政行為效力內容分類(lèi)的重要表現。比如，臺灣的翁岳生教授將行政行為效力分為存續力和構成要件效力兩項，由此掀起了一股以存續力替代傳統公定力的思潮。

　　然而，存續力的內涵是什么？當前學(xué)界非但仍然莫衷一是，而且相互間出入甚多，這樣一個(gè)概念，如何同其他的作用力融合？又如何實(shí)現效力內容的結構性?xún)?yōu)化？又如，傳統四效力說(shuō)中一直視為重要組成部分的拘束力，其內涵究竟為何？學(xué)者們要么一筆帶過(guò)，不究其詳，要么簡(jiǎn)要分析，卻似乎處處透著(zhù)公定力和確定力的影子�？梢哉f(shuō)，在四效力說(shuō)中，拘束力是內涵最模糊、研究最匱乏、存在必要性最值得懷疑的一個(gè)。但正是這樣一個(gè)很難看出有什么結構性意義的效力，卻作為四效力說(shuō)的重要組成部分之一傳承至今，這就難免令人對四效力說(shuō)的結構合理性提出質(zhì)疑。其三，個(gè)性分析的過(guò)程，事實(shí)上是為了明確各個(gè)效力的確定內涵，為行政行為效力內容的重構做出必要的鋪墊。同一個(gè)效力，其內涵在不同的學(xué)說(shuō)中卻出現了不同的變化，使得該效力的本來(lái)面目無(wú)端被模糊化，倘若連效力的內涵都無(wú)法確定，如何進(jìn)一步對不同的效力組合進(jìn)行探討？因此，倘若各學(xué)說(shuō)分類(lèi)的研究遵循的是一種縱向的思維進(jìn)路的話(huà)，那么對某一效力在不同學(xué)說(shuō)中的特點(diǎn)進(jìn)行總結分析，進(jìn)而總結出該效力內涵的本來(lái)面目，則是采用了一種橫向的研究模式。是故，以單個(gè)作用力的個(gè)性分析為手段，是排除式思路的又一理論基礎所在。

　　以上兩大理論基礎互為補充，有機運行，進(jìn)而產(chǎn)生了適用排除式思路的四大標準。

　　三、追問(wèn)：排除式思路的標準化分析

　　在《試論行政行為效力內容的重構》一文中，筆者在單個(gè)分析的基礎上，從備選的九大效力中將先定力、存續力、不可改變力、不可爭力、實(shí)現力和拘束力相繼予以排除，似乎每一次排除都是基于特定效力的特定分析，并無(wú)統一的規律性可言。其實(shí)，在分析的過(guò)程中，是存在具有普遍性的標準的。以現有的四效力說(shuō)為基準，該套標準主要在如下四個(gè)方面。

　　首先，某一效力的內涵本身是否明確、清晰？這是進(jìn)一步判斷其進(jìn)入行政行為效力內容框架的必要前提，也是排除式思路的是首要標準。被這一標準淘汰的典型效力是存續力。應松年教授主編的《行政程序立法研究》一書(shū)首先在我國大陸提出了存續力概念。然而，應該看到存續力學(xué)說(shuō)仍存在諸多弊端。其一，就存續力的名稱(chēng)而言，還有稱(chēng)之為“持續力”、“繼續力”的，在立法上也是如此。另外，對于德文“Bestandskraft”一詞的翻譯五花八門(mén)，也體現出學(xué)者們對于存續力概念理解的模糊。[③]其二，就行政行為存續力的的內涵而言，不僅德國的學(xué)界存在爭議，我國臺灣的學(xué)界也是解釋不一。如翁岳生以存續力概念取代公定力，吳庚則以其代替傳統上的確定力[1]，李震山卻又認為存續力是對公定力和確定力的折衷。[2]顯然，這種狀況反映了存續力概念的不成熟性。試圖以一個(gè)連自身的內涵都尚不確定的效力，挑戰傳統的行政行為效力學(xué)說(shuō)，是否失于草率？

　　其次，新提出的效力類(lèi)型是否相對于傳統理論存在質(zhì)的不同？倘沒(méi)有，則雖然不能否認其作為一種觀(guān)點(diǎn)存在的合理性，但硬要以犧牲理論穩定性為代價(jià)去強證其主導地位，似乎得不償失。被這一標準淘汰的典型效力是不可爭力和不可改變力。所謂不可爭力，是指行政行為所具有的排除相對人在法定期限屆滿(mǎn)之后對其提起爭訟的作用力，它是與訴訟法上判決形式確定力相對應的概念。它主要針對行政相對人，是行政相對人在法定期間內不行使救濟權所導致的直接后果，因而也可以視為對相對人行使救濟權的一種限制。所謂不可改變力，是指已成立的行政行為所具有的限制行政主體一方依職權隨意對其予以改變的作用力，是與訴訟法上判決的拘束力相對應的。它主要針對有權改變原行政行為的行政機關(guān)（包括原行政機關(guān)及其上級行政機關(guān)），本質(zhì)上是對相對人信賴(lài)利益的一種保護，也是在特殊情況下對行政機關(guān)依法行政的適當限制。[3]然而，在通行的四效力說(shuō)中，將不可改變力等同于確定力，又將確定力分為實(shí)質(zhì)的確定力（針對行政主體而言，即所謂的“不可改變力”）和形式的確定力（針對相對人而言，即所謂的“不可爭力”）。因此，相關(guān)學(xué)說(shuō)對于不可改變力的理解只是一種狹義的理解。倘若把廣義上的不可改變力等同于確定力，那么這幾種效力的關(guān)系可以用下圖表示：

　�。▓D表1）

　　可見(jiàn)，在內容上，不可爭力和不可改變力能夠完全契合傳統的確定力理論，實(shí)無(wú)單列的必要。當然，分別從行政機關(guān)和相對人的角度探討確定力的權能，的確是一種有益的啟發(fā)和嘗試，但鑒于質(zhì)變的意義有限，若以此就顛覆了傳統的理論，誠非明智之舉。

　　第三，某一效力類(lèi)型是否對傳統理論所確定的行政行為效力內涵的范圍形成了變通？這又分為以下兩種情形。其一，該效力類(lèi)型的產(chǎn)生擴大了傳統理論所確定的行政行為效力內涵的范圍，則應進(jìn)一步分析這種擴大是否合理，倘不合理，則應予以排除。在這一層面被排除的典型效力是先定力。先定力是指行政行為的作出受行政主體單方面意思表示決定的效力。它具有四個(gè)鮮明特征。①從對象上看，它是行政主體對于相對人而言的一種法律效力，是行政主體對相對人意志的一種支配力。②從時(shí)間上看，它發(fā)生在行政行為成立之前，是行政主體意思表示過(guò)程中即行政行為作出過(guò)程中的一種法律效力。③從內容上看，它表現為行政行為的單方面性，即行政主體單方面設定相對人權利義務(wù)的法律效力。④從性質(zhì)上看，它是一種實(shí)在的法律效力。[4]傳統的行政行為效力理論認為，行政行為的效力是以客觀(guān)存在的行政行為為載體的。倘若一個(gè)行政行為尚未成立，它是不可能產(chǎn)生任何效果的，因為外界無(wú)法對其進(jìn)行識別。而先定力恰恰是這種所謂的在行政行為作出之前即存在的“效力”，它存在于行政機關(guān)作出行政行為的準備過(guò)程之中，強調的是行政行為成立之前行政機關(guān)的單方意志性。那么此時(shí)，行政行為先定力的載體是什么？“……先定力的存在并沒(méi)有法律規范性文件也沒(méi)有司法裁判文書(shū)，同時(shí)也不存在一個(gè)法律行為�？梢�(jiàn)，載體缺位�！盵5]因此，先定力的提出擴大了行政行為效力存在的時(shí)間范圍，但由于這種擴大本身是缺乏足夠的理論支撐的，故而予以排除。其二，效力類(lèi)型的產(chǎn)生仍在傳統理論所確定的行政行為效力內涵的范圍之內。在這種情況下，需要進(jìn)一步從兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

　　一方面，由于特定效力的缺失，是否使得某一學(xué)說(shuō)陷于不能周延行政行為效力內容全部?jì)群�的境地？如一般認為，公定力是一種推定有效的效力，是行政行為諸效力的基礎。但是有一種三效力說(shuō)認為，行政行為的效力由為拘束力、確定力和執行力構成，排除了公定力的存在。這顯然架空了行政行為效力的基礎，難以達致行政行為效力內容的全部?jì)群�。另一方面，由于特定效力的存在，是否使得某一學(xué)說(shuō)內部諸效力間產(chǎn)生重疊？如傳統的四效力說(shuō)中，拘束力一直單列存在。但對于其概念的理解，似乎都或多或少地體現出公定力或是確定力的影子。有學(xué)者認為，拘束力就是行政行為有效成立后行政主體和相對人必須服從和遵守該行政行為并受其約束。[6]也有學(xué)者認為，拘束力就是已生效的行政行為所具有的拘束和限制行政主體和相對人行為的法律效力。[7]還有學(xué)者認為，拘束力是指合法成立并確定生效的行政行為，起其內容上具有約束限制的力量。[8]因此，從字面上理解，拘束與約束大致同義。由于行政行為效力在某種意義上就是一種約束力量，因而拘束力概念可視為對行政行為各項效力的統稱(chēng)。日本學(xué)者室井立就認為：“通常所說(shuō)的行政行為的效力即指這種拘束力�！盵9]可見(jiàn)，由于拘束力的產(chǎn)生的效果與其他效力重合，而本身又無(wú)區別于其他效力的顯著(zhù)特性，故而應當予以排除。這也是筆者在強調維護既有四效力說(shuō)的前提下仍主張對其進(jìn)行必要變通的體現之一。

　　第四，其他因素的考量。雖然考慮到需要構架一個(gè)具有普遍適用意義的排除標準，但各行政行為效力所具有的特殊性仍是不容被忽略的。因此，在排除的過(guò)程中就不得不涉及到一些其他特定因素的考量。這些因素包括價(jià)值取向、實(shí)際運行狀態(tài)等等。受這一標準支配的典型的效力如先定力。雖然根據第三個(gè)標準就足以將其排除，但第三個(gè)標準卻并非排除先定力的唯一理由。由于先定力強調了行政主體對相對人意志的一種支配力，從漸成趨勢的限制行政權、張揚公民個(gè)人權利的主流價(jià)值取向來(lái)看，是不宜將其作為一個(gè)單獨的行政行為效力進(jìn)行表述的。除此之外，事實(shí)上，公定力也受到了該標準的支配——因為不論行政行為是否合法、有效，只要其一經(jīng)做出就推定其有效的內涵，招致了諸多非議。

　　有觀(guān)點(diǎn)認為，如果一味強調公定力，認為只要是行政行為，無(wú)論其是否存在違法、無(wú)效或者其他行政瑕疵，均能依據公定力而約束公民，無(wú)異于袒護行政權的濫用，將理論上不合理設計的行政特權和違法無(wú)效行政行為的后果強加給公民，其實(shí)質(zhì)是對于社會(huì )公平正義理念的違反。但是，一來(lái)，公定力的推定有效作為行政行為效力的基礎，是維護正常行政秩序的根本需要，是個(gè)人利益與公共利益博弈后形成的平衡結果；二來(lái)，已成主流觀(guān)點(diǎn)的有限公定力理論已經(jīng)極大限制了公定力的消極作用，并給相對人的抵抗權提供了必要的理論空間；三來(lái)，實(shí)踐中已經(jīng)對行政相對人因非法行政行為的公定力而招致的損害建立了相關(guān)的事后救濟制度。因此，公定力非但沒(méi)有被取消單列，反而依舊承擔著(zhù)行政行為諸效力基礎的重任繼續發(fā)揮其積極的作用�？梢�(jiàn)，即使面臨類(lèi)似的違背公平正義的責難，公定力和先定力的命運卻是截然不同的，這便是適用“其他因素考量標準”的結果。

　　四、結語(yǔ)：明確一種切實(shí)可行的研究進(jìn)路

　　爭鳴固然可貴，但在爭鳴的基礎上形成共鳴，才是我們追求的最終目標。針對目前學(xué)界對行政行為效力內容的研究狀況，筆者認為，應當首先明確一種現實(shí)可行的研究進(jìn)路。否則，表面上“百家爭鳴”的局面將繼續無(wú)休止的延續，難以形成普遍的、科學(xué)的結論。

　　這種研究進(jìn)路可以分為如下三個(gè)方面。首先，不能回避學(xué)說(shuō)林立的問(wèn)題。只是一味的立論，而缺乏相互間的激蕩，只能使觀(guān)點(diǎn)越來(lái)越多，客觀(guān)真相越來(lái)越模糊，實(shí)踐意義越來(lái)越淡化。因此，一方面，行政法通論性質(zhì)的著(zhù)作應當一改當前對于行政行為效力內容的構成偏重陳述某一學(xué)說(shuō)而缺乏對其他學(xué)說(shuō)進(jìn)行甄別、評價(jià)的思路；另一方面，就行政行為效力內容的問(wèn)題進(jìn)行針對論述的成果，應當在紛繁的觀(guān)點(diǎn)中取其規律性的東西，提綱挈領(lǐng)永遠是亂中求真的妙法靈方。其次，基于一個(gè)比較宏觀(guān)的視角，超然于“混戰”的各學(xué)說(shuō)之上，審視每一個(gè)具體效力的理論背景，只有這樣，才能為進(jìn)一步重構行政行為效力內容奠定必要的基礎。第三，跳出行政行為效力內容本身的范圍之外，注重對相關(guān)的法理基礎、價(jià)值因素、制度支撐等諸外在因素的考量，內部與外部結合、理論與實(shí)踐結合，在行政法學(xué)乃至公法學(xué)的體系中對行政行為效力內容的問(wèn)題做整體性的把握。顯然，筆者正在依循這個(gè)進(jìn)路，進(jìn)行著(zhù)初步的探索。

　　無(wú)論如何，能提出一種新思考，并引起相關(guān)的爭鳴，即使這種思考還略顯粗糙，也仍堪稱(chēng)筆者之幸，學(xué)界之幸。

　　【注釋】

　　[①]對于這一觀(guān)點(diǎn)，筆者在先前一篇文章中已做了論述。詳見(jiàn)鄭毅：試論行政行為效力內容的重構——一種排除式的解決方案[J]，載《法制與經(jīng)濟》，2007年11月

　　[②]持該觀(guān)點(diǎn)者甚至舉了一個(gè)更為直觀(guān)的例子來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。倘若行政性為效力內容的總和是100，而40+60和20+30+50的和都是100，從整體上來(lái)說(shuō)，這兩種組合的整體效果是一致的，因此都具有合理性。

　　[③]如翁岳生翻譯的《西德行政程序法標準草案（慕尼黑草案）》（1966）與董保城翻譯的《德國行政程序法》（1992年）中，該部分標題均翻譯為“行政行為的公定力”；朱林翻譯的平特納著(zhù)《德國普通行政法》中將該部分標題翻譯為“行政行為的確定力”；高家偉翻譯的毛雷爾著(zhù)《行政法學(xué)總論》中又將之翻譯為“行政行為的存續力”。

【行政行為效力的分析論文】相關(guān)文章：

有關(guān)行政行為的論文03-02

行政行為的概念論文03-08

借款合同效力分析06-14

行政行為可訴性論文03-05

關(guān)于準行政行為研究論文06-12

分析行政決定的效力形態(tài)09-30

倒簽合同效力問(wèn)題分析參考06-14

關(guān)于建設工程居間合同的效力分析06-12

勞動(dòng)合同效力糾紛案例分析12-06