- 相關(guān)推薦
《史記·樂(lè )書(shū)》原文及翻譯
《史記》被認為是一部?jì)?yōu)秀的文學(xué)著(zhù)作，在中國文學(xué)史上有重要地位，被魯迅譽(yù)為“史家之絕唱，無(wú)韻之《離騷》”，有很高的文學(xué)價(jià)值下面和小編一起來(lái)看看《史記·樂(lè )書(shū)》原文及翻譯。希望對大家有所幫助。
《史記·樂(lè )書(shū)》原文及翻譯 1
原文：
凡音由于人心，天之與人有以相通，如景之象形，響之應聲。故為善者天報之以福，為惡者天與之以殃，其自然者也。
而衛靈公之時(shí)，將之晉，至于濮水之上舍。夜半時(shí)聞鼓琴聲，問(wèn)左右，皆對曰“不聞”。乃召師涓曰：“吾聞鼓琴音，問(wèn)左右，皆不聞。其狀似鬼神，為我聽(tīng)而寫(xiě)之�！睅熶冈唬骸爸Z�！币蚨俗�，聽(tīng)而寫(xiě)之。明日，曰：“臣得之矣，然未習也，請宿習之�！膘`公曰：“可�！币驈退�。明日，報曰：“習矣�！奔慈ブ畷x，見(jiàn)晉平公。平公置酒于施惠之臺。酒酣，靈公曰：“今者來(lái)，聞新聲，請奏之�！逼焦唬骸翱��！奔戳顜熶缸鴰煏缗�，援琴鼓之。未終，師曠撫而止之曰：“此亡國之聲也，不可遂�！逼焦唬骸昂蔚莱�？”師曠曰：“師延所作也。與紂為靡靡之樂(lè )，武王伐紂，師延東走，自投濮水之中，故聞此聲必于濮水之上，先聞此聲者國削�！逼焦唬骸肮讶怂谜咭粢�，愿遂聞之�！�
一奏之，有白云從西北起；再奏之，大風(fēng)至而雨隨之，飛廊瓦，左右皆奔走。平公恐懼，伏于廊屋之間。晉國大旱，赤地三年。
太史公曰：音樂(lè )者，所以動(dòng)蕩血脈，通流精神而和正心也。故樂(lè )音者，君子之所養義也。
夫古者，天子諸侯聽(tīng)鐘磬未嘗離于庭，卿大夫聽(tīng)琴瑟之音未嘗離于前，所以養行義而防淫佚也。夫淫佚生于無(wú)禮，故圣王使人耳聞雅頌之音，目視威儀之禮，足行恭敬之容，口言仁義之道。 (《史記樂(lè )書(shū)》有刪改)
譯文：
所有的音樂(lè )都是從人的心性上產(chǎn)生的，上天和人（的心性）有相通的地方，如同影子象（原來(lái)的）形體一樣，回響和原來(lái)的聲音相應合一樣。所以，行善的人，上天自然會(huì )給予福祥的報償，作惡的人，上天會(huì )給予災禍的懲罰，這是自然的事。
所以舜彈奏五弦之琴，唱《南風(fēng)》之詩(shī)，而天下升平；紂王制作《朝歌》北方鄙野的歌曲，結果是身死國亡。舜治理國家的方法為什么那樣的寬宏？紂的治理國家的方法為什么卻又那樣狹隘呢？大概就是因為《南風(fēng)》之詩(shī)的主題是屬于生長(cháng)蕃育之音，舜非常愛(ài)好這種音樂(lè )，愛(ài)好與天地自然的心意相同，能得天下萬(wàn)民的歡心擁戴，所以天下大治。至于《朝歌》，一大早就唱歌，時(shí)間上就很不合適，而且“北”有敗北的意思，“鄙”是粗鄙的意思，但是紂卻非常喜愛(ài)這種音樂(lè )，與萬(wàn)國人民的心意不同，于是諸侯不愿附從，百姓不愿親近，天下所有的人都背叛反對他，所以結果必然是身死國亡。
在衛靈公的時(shí)候，他要去晉國，到了濮水上游的住宿，半夜時(shí)聽(tīng)到彈琴的聲音，詢(xún)問(wèn)身旁的侍從，都回答說(shuō)“沒(méi)有聽(tīng)到”。于是就找來(lái)師涓說(shuō)“我聽(tīng)到彈琴的聲音，詢(xún)問(wèn)侍從，都說(shuō)沒(méi)有聽(tīng)到。這種情形好像鬼神（在彈奏），替我仔細聽(tīng)并記下來(lái)�！睅熶刚f(shuō)“好的�！庇谑蔷投苏刈龊�，手撫在琴上，一面仔細聽(tīng)，一面寫(xiě)下來(lái)。第二天，回報衛靈公說(shuō)：“我記下了這首曲子，但是（還）沒(méi)有練習，請允許我多留一晚練習這首曲子�！� 衛靈公就答應了下來(lái)，再住一晚。第二天師涓說(shuō)“我練熟了�！边@才離開(kāi)濮水去晉國，朝見(jiàn)晉平公。晉平公在惠施臺擺了一桌酒為衛靈公接風(fēng)。酒喝到痛快的時(shí)候，衛靈公說(shuō)：“我這趟來(lái)，聽(tīng)到一支新曲子，請讓我的樂(lè )工為你演奏它�！睍x平公說(shuō)“行”。就叫師涓坐在師曠的旁邊，拿了一把琴演奏起來(lái)。還沒(méi)彈完，師曠就按住琴弦阻止他說(shuō)：“這是亡國之音，不可演奏下去了�！睍x平公說(shuō)：“怎么這么說(shuō)話(huà)呢？有什么道理嗎？”師曠說(shuō)：“這是師延譜寫(xiě)的曲子，是為昏庸霸道的紂王譜寫(xiě)的靡靡之音。武王伐紂的時(shí)候，師延朝東逃跑，自投濮水自殺而死。所以，你這支曲子一定是在濮水河上聽(tīng)到的，先聽(tīng)到這支曲子的，國家就要被削弱�！睍x平公說(shuō)：“我平生所好就是一個(gè)音樂(lè )，希望讓我遂愿聽(tīng)完吧�！�
演奏第一樂(lè )章，就有白云從西北方面升起來(lái)，演奏第二樂(lè )章時(shí)，大風(fēng)就來(lái)到了，大雨隨后也到了，掀翻了門(mén)廊揭開(kāi)了房子上的瓦片，身旁隨從都四散逃開(kāi)了。晉平公害怕了，趴在門(mén)廊和堂屋之間。晉國大旱，土地荒蕪三年。
簡(jiǎn)介
什么是樂(lè )？《正義》認為“天有日月星辰，地有山陵河海，歲有萬(wàn)物成熟，……咸謂之樂(lè )”。意思是，凡自然界中事物的一切差異與活諧，通通叫做樂(lè )。這與前篇禮的定義一樣，是后世儒者故弄玄虛，非司馬遷書(shū)的本意。司馬遷所說(shuō)的樂(lè )與如今所說(shuō)的音樂(lè )之樂(lè )大致是相通的，它包括歌、舞和有關(guān)的器具(樂(lè )器和舞具)三部分；還認為樂(lè )是由于客觀(guān)事物被人感知以后產(chǎn)生的，這也是正確的。但也有所不同，首先，他把樂(lè )與音、聲做了嚴格區分，認為心感于物而動(dòng)，產(chǎn)生聲；聲與聲相感應，發(fā)生有規律的變化，叫做音；人因音而生歡樂(lè )，甚至翩翩而舞，都叫做樂(lè )。所以他說(shuō)：“樂(lè )(yuè，去聲月)者，樂(lè )(lè，去聲勒)也”。就是說(shuō)，只有使人歡樂(lè )的音樂(lè )才是司馬遷所說(shuō)的樂(lè )(yuè)。而且，這種歡樂(lè )不是人情的自然流露，而是受著(zhù)一定意識形態(tài)的制約，符合這種意識形態(tài)的，雖無(wú)可樂(lè )(lè)也是樂(lè )(yuè)，否則，縱能使內心喜樂(lè )也不是樂(lè )(yuè)。因此又說(shuō)：“樂(lè )者，所以導樂(lè )(lè)也”，是指導人心歡樂(lè )的一種規范。在“魏文侯”章中，把令人昏昏欲睡、毫無(wú)樂(lè )趣的古樂(lè )稱(chēng)為德音，認為是典型的樂(lè )，而令人樂(lè )不知疲的鄭、衛、齊、宋等國的音樂(lè )只說(shuō)是“溺音”，(即今所謂靡靡之音)，就是這個(gè)緣故。
司馬遷之前對樂(lè )的認識并不是統一的�！秴螛�(lè )春秋》就說(shuō)，道生萬(wàn)物，萬(wàn)物凡有形體者滿(mǎn)足和、適兩個(gè)條件就能發(fā)聲，有聲就能成樂(lè )，意識形態(tài)的條件被完全排除了，把樂(lè )分成大樂(lè )、侈樂(lè )、古樂(lè )等名目，認為“亡國戮民非無(wú)樂(lè )(yuè)也，其樂(lè )(yuè)不樂(lè )(lè)”。這與樂(lè )書(shū)說(shuō)的“樂(lè )者，樂(lè )也”的定義截然不同。
《史記·樂(lè )書(shū)》分作四個(gè)部分，前七個(gè)自然段(劃分自然段的標準是中華書(shū)局標點(diǎn)本《史記》中凡另起行者為一段，惟回答部分，一問(wèn)一答為一段)是司馬遷的總論；8－49段是詳論，與《禮記·樂(lè )記》中的文字大體相同；50－55段是褚先生的評論誤入正文者；56段“太史公曰”以后的文字是結尾，為司馬遷的評論。第二部分是全篇重點(diǎn)�！抖Y記·樂(lè )記》孔穎達的序文說(shuō)，古樂(lè )書(shū)在周末時(shí)散失了，漢武帝時(shí)，河間獻王劉德與諸儒生采集周官及諸子書(shū)中有關(guān)樂(lè )事者，撰成《樂(lè )記》24卷，到漢成帝時(shí)劉向校書(shū)得23卷，且與流傳者有所不同�！抖Y記》截取其中11卷合為一篇，名《樂(lè )記》，其余12卷漸次失傳，只有卷名保留在劉向《別錄》之中�！抖Y記·樂(lè )記》鄭玄序所列篇目與《別錄》相同，顯系錄自《別錄》，而《禮記·樂(lè )記》中的篇目次第又與鄭序不同。按《正義》所說(shuō)，《禮記·樂(lè )記》是公孫尼子所撰，《史記》缺《樂(lè )書(shū)》篇，褚先生取公孫尼子文而升降顛倒其篇次以補之。以《樂(lè )書(shū)》與今傳十三經(jīng)本《禮記·樂(lè )記》比較，除篇次不同外，相異處尚有171字，部分是語(yǔ)詞、虛字有繁簡(jiǎn)，其余多半是古今字之不同，僅此即可知《樂(lè )書(shū)》所據本比《禮記·樂(lè )記》更為古遠。再以《禮記·樂(lè )記》中的內容與鄭序中的篇目名對照，推想《別錄》見(jiàn)到的《樂(lè )記》，即劉德及諸儒生所撰的《樂(lè )記》的情況，以與《樂(lè )書(shū)》相比較，二者的不同見(jiàn)下表：
由表可見(jiàn)，《樂(lè )書(shū)》與《樂(lè )記》的不同：一是《樂(lè )書(shū)》把《樂(lè )記》的第(七)章提到(五)、(六)章之前，使與第(四)章并列；二是把第(十)章提到第(八)章之前，使與(五)、(六)章合為一段，另使(八)、(九)、(十一)章合為一段；三是把第(六)章中的第<5>段歸入第(四)章；四是將第(四)章的第<4>段作為過(guò)渡語(yǔ)放在(七)、(五)兩章之間，從表中“內容”和“備注”兩欄不難看出，這樣處理比《別錄》中的《樂(lè )記》更為合理，說(shuō)明《樂(lè )書(shū)》的作者比編訂《禮記》的河間獻王和眾儒生們高明得多，更非后世那些奉儒經(jīng)為圭臬的學(xué)者所能及。因此，說(shuō)《史記·樂(lè )書(shū)》是褚先生所補，難以令人置信。
說(shuō)《樂(lè )書(shū)》的第三部分是褚先生所補，是由于褚先生補書(shū)有幾個(gè)明鮮特征。首先是見(jiàn)識粗鄙，與司馬遷語(yǔ)絕不相類(lèi)。如第50自然段說(shuō)天人相通、善惡有報等，迂腐之極，51段說(shuō)舜歌《南風(fēng)》之詩(shī)而天下治，紂為北鄙之音而亡國，是由于南方主夏，是“生長(cháng)之音”；北是敗北的意思等，因文字而加敷會(huì )，無(wú)論《樂(lè )書(shū)》或《樂(lè )記》都無(wú)如此荒唐之言，第52段又講了衛靈公于濮水之上得師延遺作的怪誕故事，雖有所本，必非司馬遷所屑于言。其次是語(yǔ)言粗鄙，多有詞不達意者，而且他有句口頭禪，動(dòng)輒“豈不偉哉”，“何其弘也”之類(lèi)。所以，褚先生的大作，一般是不難判斷的。
【《史記·樂(lè )書(shū)》原文及翻譯】相關(guān)文章：
史記原文及翻譯07-20
史記蒙恬列傳原文翻譯01-24
《史記·樂(lè )毅列傳》原文及翻譯10-15
《史記·黃帝本紀》原文及翻譯07-20
《史記·儒林列傳》原文及翻譯11-03
《史記·南越列傳》原文及翻譯12-02
田園樂(lè )詩(shī)歌原文及翻譯09-05
齊天樂(lè )·蟋蟀原文、翻譯02-29
《史記：賈生列傳》的原文及翻譯11-23