調解的申請書(shū)

　　申請人：姓名（或用人單位名稱(chēng)）性別s0100

　　地址職務(wù)（崗位）

　　法定代表人職務(wù)

　　委托代理人

　　被申請人：姓名性別

　　地址職務(wù)（崗位）

　　法定代表人職務(wù)

　　委托代理人

　　事由：因××××（事由）產(chǎn)生爭議，申請調解。

　　調解請求：

　　事實(shí)與理由：

　　為此，向××勞動(dòng)爭議調解委員會(huì )申請調解，請依法調解

　�。ㄉ暾埲撕灻�或蓋章）

　　年月日

　　--

　　申請人：××市×××養魚(yú)場(chǎng)

　　地址：××市××區××街

　　代表人：孫××，男，××市×××養魚(yú)場(chǎng)場(chǎng)長(cháng)。

　　申請人孫××對××省高級人民法院1996年12月29日作出的（1996）×民終字第39號民事判決，申請再審。

　　請求事項：

　　1、請求最高人民法院對××礦務(wù)局所屬××煉油廠(chǎng)因排放有毒污水造成漁民魚(yú)害事故給予損失賠償一案調卷再審，改正二審判決錯誤，依法計算直接損失金額，并追加間接損失補償，以維護申請人的合法權益，并使國家的環(huán)保政策和有關(guān)法律以正確有效地實(shí)施。

　　2、訴訟費用應由××礦務(wù)局××煉油廠(chǎng)全部承擔。

　　事實(shí)與理由：

　　××市×××魚(yú)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)養魚(yú)場(chǎng)）因遭受××市礦務(wù)局××煉油廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)煉油廠(chǎng)）排放有毒生產(chǎn)污水而造成的魚(yú)業(yè)災害而索賠一案，經(jīng)××市中級人民法院于1996年6月14日作出一審判決（見(jiàn)附件1）。判決認定×××養魚(yú)場(chǎng)魚(yú)害產(chǎn)生的直接原因，確為煉油廠(chǎng)排放有毒污水所致，對此，煉油廠(chǎng)應承擔民事賠償責任。該判決認定的災害事實(shí)，有××省淡水漁業(yè)環(huán)境監督監測站作出的《×××××魚(yú)塘死魚(yú)事故調查與鑒定意見(jiàn)》，××市漁政監督管理站作出的《×××湖污染事故前養殖魚(yú)類(lèi)資源量認定標準》及××省水產(chǎn)局關(guān)于上述《認定標準》中有關(guān)污染前該魚(yú)塘養殖魚(yú)種及數量的計算數額的肯定意見(jiàn)等科學(xué)鑒定意見(jiàn)作為事實(shí)依據（見(jiàn)附件2、3、4）。該判決對賠償的金額是根據我國農業(yè)部下發(fā)的《水域污染事故漁業(yè)資源損失計算方法》的標準，較為合理地判定煉油廠(chǎng)應賠償的數字，即584,160.34元。（《水域污染事故漁業(yè)資源損失計算方法》見(jiàn)附件5）。盡管數字采用了計算方法中的下限數字，有的應賠償的數字也有所忽略（見(jiàn)附件3中的“幾點(diǎn)說(shuō)明”），再者對污染事故的間接損失尚未予以考慮，但是，總的說(shuō)來(lái)一審判決還是基本上維護了養魚(yú)場(chǎng)當前的合法權益，彌補了養魚(yú)場(chǎng)所受的直接損失。但是一審被告不服提出上訴，經(jīng)省高院于1996年11月29日作出終審判決書(shū)，出人意料地卻將煉油廠(chǎng)應賠償的金額，由584，160.34元，突然改為：264,000元，且訴訟費判定由受害人養魚(yú)場(chǎng)承擔一半。這一判決不僅顯失公正，更主要的是缺乏科學(xué)的依據和合法的計算損失的法定標準，在認定事實(shí)和適用法律上均有錯誤。

　　基于上述情況，申請人特向最高人民法院提出申請，懇請國家最高的執法機關(guān)主持公正，依法再審，予以改判。為此，現就再申請提出以下幾點(diǎn)理由：

　　1、二審法院改判煉油廠(chǎng)賠償金額，減少判給魚(yú)場(chǎng)32萬(wàn)多元的直接損失一事，是違背事實(shí)和法律的。在一、二審中對于煉油廠(chǎng)因排放有毒生產(chǎn)污水給養魚(yú)場(chǎng)造成嚴重的漁業(yè)災害的基本事實(shí)，在許多科學(xué)的調查和鑒定意見(jiàn)的證實(shí)下，都是一致承認的'。二審法院不僅對事實(shí)沒(méi)有提出任何異議，而且明確“被上訴人（即養魚(yú)場(chǎng)--引者注）的魚(yú)害產(chǎn)生原因是上訴人（即煉油廠(chǎng)--引者注）的工業(yè)污水污染所致（見(jiàn)二審判決，附件6）”但是二審法院在損失計算方法上，卻拋開(kāi)農業(yè)部明文下達的《水域污染事故漁業(yè)資源損失計算方法》（見(jiàn)附件5），改弦更張，另搞一套，用所謂走訪(fǎng)的“省淡水水產(chǎn)研究的座談?dòng)涗洝弊鳛橐罁�，用估算的方法，得出損失數應為264,000元。根據農業(yè)部下發(fā)的《水域污染事故漁業(yè)資源損失計算方法》的第（三）種計算方法的公式是F（魚(yú)的死亡量）=M（畝放苗種數）×（成活率）×N（起捕規格，公斤/尾）－F（已捕產(chǎn)量）×S（受污面積）×P（受污水產(chǎn)生物死亡率%）�！痢潦袧O政監督管理站正是嚴格按這一公式計算出養魚(yú)場(chǎng)損失的鰱、鳙兩種魚(yú)的成魚(yú)和魚(yú)種的數目的。因連續兩年放養魚(yú)苗，一種已為成魚(yú)，一種仍為魚(yú)種。成魚(yú)為：19,700斤×23尾/斤（等于M×S）×0.75（成活率）×0.35公斤/尾（起捕規格）=118,968公斤，因尚未捕成魚(yú)，故不減去F。死亡率雖未達100%，但受到污染的魚(yú)已不能食用，實(shí)際損失率應為100%。魚(yú)種為：300,000尾×10%÷104公斤=1504.4公斤。遺憾的是二審法院對這種依照有關(guān)專(zhuān)業(yè)部門(mén)規定的法定計算方法不予采用，卻采用走訪(fǎng)得來(lái)的估算材料，作為改判減少損失賠償的依據，實(shí)在是難以服人的。