企業(yè)再審申請書(shū)范文

　　大家要多懂法律知識，接下來(lái)小編為你帶來(lái)企業(yè)再審申請書(shū)范文，希望對你有幫助。

　　再審申請書(shū)范本（一）：

　　再審申請人（原審訴訟地位）：（是自然人的，應寫(xiě)明姓名、性別、年齡、民族、住所、聯(lián)系方式；法人或者其他組織的，應寫(xiě)明單位的法定名稱(chēng)、住所地、法定代表人或者主要職責人的'姓名、職務(wù)及聯(lián)系方式）。

　　再審被申請人（原審訴訟地位）：（列法同上）

　　×××（申請人名稱(chēng)）因與×××（被申請人名稱(chēng)）××糾紛一案，不服××人民法院于×年×月×日作出的（××××）×××字第××號民事判決（裁定），向人民法院申請再審。

　　再審請求

　　1、

　　2、

　　申請事由：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第×款第×項（具體資料列明）

　　申請理由

　　1、再審事由一：貼合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第×款第×項，具體理由與依據如下：

　　2、再審事由二：貼合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第×款第×項，具體理由與依據如下：

　　綜上所述：

　　此致

　　人民法院

　　申請人：自然人簽名或法人公章

　　×年×月×日

　　再審申請書(shū)范本（二）：

　　周某為個(gè)體戶(hù)，從事家裝業(yè)務(wù)。某日承攬許某家防盜網(wǎng)安裝業(yè)務(wù)，指派其店內雇員張某前去安裝，并雇傭街頭拉活的個(gè)體運輸司機李某將防盜網(wǎng)拉至工程所在地，由李某協(xié)助安裝。具體由張某負責安裝，李某協(xié)助固定繩索，許某在樓下指揮。安裝過(guò)程中，張某不慎掉下摔死。后該地事故調查小組認定：張某對事故的發(fā)生負直接職責，周某負主要職責，李某負重要職責。周某與死者張某家屬達成賠償協(xié)議，由周某賠償張某家屬22萬(wàn)元人民幣。后周某向李某追嘗，將李某訴至法院，要求李某承擔40%賠償職責。

　　民事再審申請書(shū)

　　申請人：李國平，男，1969年10月22日出生，漢族，三輪車(chē)司機，住岳陽(yáng)市芋頭田社區居委會(huì )，電話(huà)：13501386270

　　委托代理人：朱木軍，北京市佑天律師事務(wù)所律師

　　被申請人：周正兵，男，1968年9月28日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住岳陽(yáng)市梅溪橋洞口，電話(huà)：

　　申請人因與被申請人人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服湖南省岳陽(yáng)市中級人民法院2013年8月1日作出的（2013）岳中民一終字第227號民事判決，現提出再審申請。

　　請求事項

　　1、請求依法再審，糾正原判錯誤；

　　2、撤銷(xiāo)（2013）樓民初字第460號民事判決和（2013）岳中民一終字第227號民事判決；

　　3、駁回原審原告的無(wú)理訴訟請求。

　　事實(shí)與理由

　　湖南省岳陽(yáng)市兩級法院的審判違背基本法律原則和精神，違法認定相關(guān)事實(shí)和證據，審判程序嚴重違法，而且在審判中粗俗地對待申請人，該案的審判人員法律職業(yè)道德缺失，法律業(yè)務(wù)水平低下，不僅僅使申請人為本不就應受理的訴訟所累，還錯誤地判決申請人承擔職責，這是對法律的褻瀆，是對申請人利益的嚴重侵害。

　　一、被申請人（一審原告）不具備訴訟主體資格，其起訴是濫用訴權，立案時(shí)應不予受理，受理后應裁定駁回其起訴。

　　1、依據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規定，雇員從事雇傭活動(dòng)受到傷害，雇主應承擔賠償職責。被申請人是死者雇主，是人身?yè)p害的賠償義務(wù)人，不是受害人，其起訴不貼合法律規定�！睹袷略V訟法》第108條規定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，其當然之意就是原告與本案有直接利害關(guān)系，且其合法權益受到侵害。而本案中的被申請人，是侵權行為的加害方，其作為原告起訴，與法律的精神原則不符，是濫用訴權的行為，人民法院對其行為應予以制止，立案時(shí)應不予受理，受理后應裁定駁回起訴。

　　2、被申請人作為雇主行使追償權的.前提不存在�！督忉尅返诰艞l：……雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償職責；雇主承擔連帶賠償職責的，能夠向雇員追償�？梢�(jiàn)雇主行使追償權的前提是承擔了連帶職責。需要強調的是：連帶職責是一種判決職責，透過(guò)訴訟由法院判決承擔。被申請人私自與死者家屬達成賠償協(xié)議，不構成連帶職責的承擔，其行使追償權的前提不成立。