從民族國家拯救歷史讀后感
《從民族國家拯救歷史：民族主義與中國現代史研究》是著(zhù)名印度裔美籍中國史專(zhuān)家杜贊奇的著(zhù)作。杜贊奇是當前美國中國學(xué)學(xué)界十分有影響力學(xué)者，他這本書(shū)和《文化、權力與國家：1900—1942年的華北農村》一樣，一經(jīng)出版即在中美學(xué)術(shù)界引起了強烈反響。 日記
這本書(shū)是20世紀70年代以來(lái)國際學(xué)術(shù)界“語(yǔ)言學(xué)轉向”和美國漢學(xué)界“在中國發(fā)現歷史”思潮出現以來(lái)很具代表性的著(zhù)作。這本書(shū)總體而言是試圖解構中國歷史敘事中單一的、居主流的線(xiàn)性歷史(linearhistory)以及無(wú)處不在的、杜贊奇認為遮蔽了其他歷史的民族歷史敘事，進(jìn)而企圖發(fā)現線(xiàn)性歷史和民族歷史敘事背后的、被遮蔽的歷史真相，還原歷史的多樣性，也就是所謂的“拯救歷史”。從哪里拯救歷史呢？在杜贊奇看來(lái)是從解構民族歷史敘事開(kāi)始。
讀完這本書(shū)，感觸很深。一是覺(jué)得他的思路比較新，視野比較開(kāi)闊。他這種質(zhì)疑中國主流歷史敘事的反思，我覺(jué)得生活于中國環(huán)境中的歷史學(xué)者很難提出來(lái)。中國學(xué)者，包括大多數中國國民都接受了民族歷史敘事，接受了線(xiàn)性歷史觀(guān)，即歷史是線(xiàn)性的，而且是不斷發(fā)展的，沒(méi)有截然不同的“他者”作為參考，很難挑戰這種主流話(huà)語(yǔ)。杜贊奇的反思——即歷史不一定是線(xiàn)性的，而且民族歷史敘事很大程度上是被國家和時(shí)代建構出來(lái)的——對我而言是某種意義上的“刺痛”，它刺激我去反思，去質(zhì)疑當下的中國主流的、看似無(wú)可挑剔的民族歷史敘事。
二是他提出的“復線(xiàn)歷史”（bifurcatedhistory）比較有新意。在對線(xiàn)性歷史進(jìn)行反思的基礎上，他提出了“復線(xiàn)歷史”這個(gè)重要概念，并用之于分析中國學(xué)者的歷史研究和中國歷史，取得了重要的成果。在讀他文中提出的四個(gè)案例時(shí)——即他運用歷史事實(shí)來(lái)證明“復線(xiàn)歷史”的存在以及線(xiàn)性歷史觀(guān)和民族歷史敘事是如何壓制歷史時(shí)，我感覺(jué)他的研究是比較有說(shuō)服力的，盡管存在著(zhù)一些模糊和牽強的地方。我在思考，我們?yōu)楹螘?huì )形成線(xiàn)性歷史觀(guān)？因為要知道傳統儒家可不是線(xiàn)性歷史觀(guān)的倡導者，也就是說(shuō)我們幾千年來(lái)一直都是非線(xiàn)性歷史觀(guān)的奉行者，我們眼中的歷史是循環(huán)的，是倒退的，最美好的時(shí)代（所謂的“三代”）已經(jīng)過(guò)去。為什么我們會(huì )在近代形成線(xiàn)性歷史觀(guān)，并且這種觀(guān)念鬧不可破？歷史到底是不是線(xiàn)性的？這些都非常值得我們去思考。杜贊奇提出的“復線(xiàn)歷史”概念，盡管受到了一些中國學(xué)者的質(zhì)疑，但更多的是被中國學(xué)者接受并運用。我在想，為什么我們自己提不出這種類(lèi)似的概念？要知道我們比他們更熟悉自己的歷史。于是我聯(lián)想到我們自己創(chuàng )新力的欠缺，我們總是很難提出什么新概念。這一兩百年，我們一直都是在被動(dòng)地接受西方的概念和觀(guān)念，我們的大腦是西方學(xué)者的思想的跑馬場(chǎng)。
三是他提醒我們去注意話(huà)語(yǔ)背后存在權力因素，權力和話(huà)語(yǔ)密不可分。杜贊奇借鑒了后殖民主義歷史學(xué)家的思路，對話(huà)語(yǔ)背后的權力因素進(jìn)行了一些思考。他認為，強大的主流話(huà)語(yǔ)的形成和維持，背后都是某種權力因素在發(fā)揮作用。民族歷史敘事的形成就是這樣一個(gè)過(guò)程，它是民族國家形成并支配整個(gè)國家的權力進(jìn)而支配話(huà)語(yǔ)的結果。同樣的，杜贊奇也注意到了西方國家之所以形成線(xiàn)性歷史觀(guān)和進(jìn)化歷史觀(guān)同樣和西方企圖支配世界的欲望有關(guān)，也就是說(shuō)，線(xiàn)性歷史觀(guān)和進(jìn)化歷史觀(guān)無(wú)非是在為西方的殖民侵略其他國家和地區制造口實(shí)和提供理論依據而已。所以顯然，一種話(huà)語(yǔ)的形成和發(fā)展，絕非是思想自身的運動(dòng)，而是權力在“作祟”，政治經(jīng)濟因素在背后發(fā)揮巨大作用。盡管我們在新中國成立前后批評過(guò)西方的霸權和他們的'文化侵略意圖，但是現在的中國學(xué)者卻忘記了這個(gè)東西，忘記去分析西方話(huà)語(yǔ)背后的權力結構以及政治經(jīng)濟企圖。
盡管這本書(shū)引起了很大反響，但是也絕非無(wú)可挑剔，這本書(shū)存在很多可以商榷的地方。我認為，在《從民族國家拯救歷史：民族主義與中國現代史研究》一書(shū)中，至少有這么幾點(diǎn)我們是需要反思的，或者說(shuō)是必須和杜贊奇商榷的，或者是杜贊奇忽視或輕視了的。
一、線(xiàn)性歷史觀(guān)形成的歷史合理性和重要性被忽視或輕視
杜贊奇認為線(xiàn)性歷史論深受黑格爾歷史哲學(xué)和社會(huì )達爾文主義影響，將民族視為歷史的主體，遮蔽了其他歷史真相，其實(shí)質(zhì)是為西方侵略東方提供理論依據，即在西方世界起動(dòng)員、制造口實(shí)作用，同時(shí)也是麻痹東方世界的精神工具。這是完全正確的。作為曾深受西方侵略過(guò)的國家的子民，回顧本國辛酸的歷史，我們可以清楚地感受到這一點(diǎn)。但是我們顯然不能因此就斷言線(xiàn)性歷史觀(guān)沒(méi)有合理性�；仡櫸鞣骄�(xiàn)性歷史觀(guān)的產(chǎn)生背景，我們發(fā)現以下幾點(diǎn)因素是必須考慮的：第一，文藝復興以來(lái)，西方科技方面取得了巨大的成就，導致西方人越來(lái)越自信；第二，隨著(zhù)資本主義崛起，西方有侵略東方欲望和要求；第三，西方存在邏各斯主義傳統，總是試圖追求現象背后的本質(zhì)、理念，在歷史觀(guān)上表現為總是試圖追求歷史規律。
在批線(xiàn)性歷史的遮蔽作用之余，杜贊奇提出“復線(xiàn)歷史”。他的復線(xiàn)歷史觀(guān)的核心觀(guān)點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：第一，注意研究話(huà)語(yǔ)形成的具體過(guò)程；第二，注意在所攝取的話(huà)語(yǔ)系統之外去發(fā)現歷史：第三，主流的歷史話(huà)語(yǔ)可能遮蔽了其他歷史；第四，關(guān)注話(huà)語(yǔ)背后的權力因素。這種歷史觀(guān)注意到歷史是非透明的，本身便是建構的、有道德評判的，揭示了線(xiàn)性歷史遮蔽了許多真相，強調恢復歷史的多樣性，同時(shí)認為歷史分析應在話(huà)語(yǔ)分析和權力分析中進(jìn)行。
杜贊奇的復線(xiàn)歷史觀(guān)有其深刻性和合理性，它對于發(fā)現被遮蔽的歷史真相，還原歷史的多樣性，有著(zhù)重要意義。但是我們也發(fā)現，線(xiàn)性歷史觀(guān)的出現有其合理性，它反映了人類(lèi)的巨大進(jìn)步，反映了人類(lèi)對自身能力和未來(lái)的信心的增加。首先，線(xiàn)性歷史觀(guān)的出現是人類(lèi)知識增長(cháng)事實(shí)在歷史觀(guān)上的反映。民族成為歷史的主體有其合理性，反映了人民經(jīng)民族主義組織起來(lái)對于國家競爭而言有著(zhù)特殊的重要性，適應了隨全球化而來(lái)的國家競爭的要求。完成民族國家建構是一國贏(yíng)得國家競爭、增強國力、促進(jìn)國家團結統一的必然要求，尤其對于那些獨立不久的國家。其次，民族國家成為歷史的主體，確實(shí)有可能遮蔽其他重要歷史，使歷史成為了被過(guò)濾和曲解了的歷史，在這一點(diǎn)上，杜贊奇提出的復線(xiàn)歷史觀(guān)有啟發(fā)意義。但是無(wú)論怎么樣，民族或者說(shuō)民族國家作為歷史主體的位置在較長(cháng)時(shí)間內無(wú)法被撼動(dòng)。再次，杜贊奇批評歷史并非透明，即歷史在一定意義上是歷史哲學(xué)的產(chǎn)物，這一點(diǎn)他自己也不能擺脫�？赡苷嬲匾氖�，不在于歷史在多大程度上受歷史哲學(xué)影響，而在于歷史哲學(xué)是否能夠促進(jìn)全人類(lèi)或者至少本民族的利益。畢竟歷史學(xué)家和普通人一樣，都是活在文化之中，無(wú)法擺脫文化的影響。而且，我們并不需要完全擺脫人類(lèi)文化影響的歷史書(shū)和歷史觀(guān)，那樣的歷史書(shū)和歷史觀(guān)實(shí)際上沒(méi)有太大價(jià)值。
二、民族成為歷史主體也有其必然性和合理性
杜贊奇對中國近現代歷史敘事中的民族歷史敘事過(guò)于強大表示了擔憂(yōu)，認為它極大了壓抑和遮蔽了其他歷史，而且一定程度地導致了歷史扭曲。他看到中國近現代歷史教科書(shū)中充斥著(zhù)對于反帝的描述，仿佛中國近現代歷史除了這些，別無(wú)他物。他這個(gè)擔心顯然是有必要的。但是在這里，我要指出的是，古代的族群（如果我們認為民族是近代的產(chǎn)物的話(huà)，古代的人類(lèi)群體只好叫族群了）、現代的民族成為歷史主體有其必然性。族群或者說(shuō)民族成為歷史敘事主體的根本原因是他們的重要性。自我保存和發(fā)展是人類(lèi)的最基本需要，這一需要導致了他們必然成為歷史的主體。社會(huì )環(huán)境的殘酷和惡劣，可供給資源的稀缺、動(dòng)物與人類(lèi)競爭的存在以及人類(lèi)自身競爭的存在使得人類(lèi)必須抱成團，只有這樣才能生存。換言之，人類(lèi)不抱成團，不形成族群或民族，唯一后果就是死亡和滅亡。所以中外很多哲人都不約而同地認識到人是社會(huì )的動(dòng)物。亞里士多德說(shuō)“人是政治的動(dòng)物”，荀子說(shuō)人能“群”。試想一下：當今世界有誰(shuí)不屬于一個(gè)具體的民族？存在脫離民族的人嗎？
如果說(shuō)全球化之前，人類(lèi)競爭主要在國家內部的族群之間。那么，全球化使得國與國的競爭更加激烈，可謂是生死存亡，你死我活。近代史上中國多少次面臨痛徹心扉的亡國亡種危機？中世紀以來(lái)歐洲多少個(gè)政治體湮滅無(wú)存了？在這樣的大背景下，可以說(shuō)，國家能力成為國家生死存亡的關(guān)鍵因素。而在武器難在短期內取得重大突破、制度難以根本性變革情況下，國內人民的組織化便成為提高國家能力的關(guān)鍵。組織人民，主要靠思想，不能僅靠利益，利益使人怕死，而思想使人視死如歸�，F代意義上的民族主義不正是法國面臨反法同盟入侵時(shí)產(chǎn)生的嗎？民族主義可以使得全民族團結起來(lái)，愿為國死難，它是一個(gè)國家最鋒利的武器。于是，全球化背景下，幾乎所有國家都選擇了民族主義，以之組織人民，克敵制勝，以贏(yíng)得生存發(fā)展機遇�，F實(shí)中，民族主義正是許多國家走向獨立和富強的根本動(dòng)力和成功的關(guān)鍵。
反思中國的近現代歷史，不正是證明了上述道理嗎？近代中國，國家孱弱無(wú)能，頻頻遭受列強入侵，國家在與列強的競爭中表現出低效和無(wú)能，出現國家失敗，中國人面臨亡國亡種危機。這個(gè)時(shí)候，從西方傳入的現代意義上的民族主義開(kāi)始與中國內部的救亡圖存強烈愿望以及樸素的種族觀(guān)念結合，中國人接受了民族主義，并用之于組織整個(gè)國家，使得國家變得富有組織和戰斗力。被動(dòng)員和組織起來(lái)的人民，在革命領(lǐng)袖的帶領(lǐng)下，通過(guò)徹底的社會(huì )革命和堅強的反侵略戰爭，建立了強有力的新國家，形成了維護本民族生存發(fā)展和關(guān)鍵利益的強大國家。我們看到，在新中國建立前，民族主義解決中國的是人民動(dòng)員問(wèn)題，挽救國家于危難之中，對于中華民族的延續和發(fā)展有著(zhù)極為關(guān)鍵的作用；在今天，解決中國民族國家建構中的五大危機——認同性危機、合法性危機、滲透性危機、參與性危機、分配性危機，除了經(jīng)濟手段和制度建設之外，同樣離不開(kāi)適度弘揚民族主義，而且對于民族主義這個(gè)意識形態(tài)的依賴(lài)甚至更為嚴重。反觀(guān)世界歷史，我們發(fā)現，幾乎所有民族國家建構是集權過(guò)程——無(wú)論是德國、意大利還是英國美國，而且也是民族主義不斷弘揚的過(guò)程。在民族國家構建過(guò)程中，強制、強政府、戰爭都是在所難免的。盡管當今世界對于戰爭和暴力都是人人討伐，但是對于中國而言，為了完成民族國家建構，也許還是不得不使用武力。
因此，我們在批評民族（nation)為主體的歷史敘述時(shí)，必須看到民族國家構建尚未完成的國家仍最需要的是什么，并且思考這種歷史敘述形成的原因。杜贊奇很大程度上就沒(méi)有看到這種歷史敘述背后的復雜原因，單單是從話(huà)語(yǔ)本身來(lái)思考話(huà)語(yǔ)，輕視或忽視了背后政治和經(jīng)濟因素。
此外，即使指出近現代中國接受了來(lái)自西方的民族主義和其他意識形態(tài)，中國的發(fā)展道路完全被打斷，也必須看到中國在此過(guò)程中的能動(dòng)性一面。中國接受包括“民族主義”在內的西方文明，并非是完全被動(dòng)的，中國汲取的是符合中國利益的部分，從長(cháng)遠來(lái)看，這些有助于中國走向富強和現代化，實(shí)現救亡圖存、趕超強國和人民幸福。顯然，中國并非是完全被動(dòng)的一方，中國也不是失敗的一方。
三、真理比種族更為重要
對于一個(gè)出生并成長(cháng)于殖民地的學(xué)者，杜贊奇對于殖民地與宗主國的關(guān)系特別敏感，很多時(shí)候，杜贊奇總是試圖從殖民地—宗主國關(guān)系的視角來(lái)思考后殖民地國家的政治經(jīng)濟文化問(wèn)題。于是，在思考后殖民主義國家的現代化道路以及評價(jià)后殖民主義國家的學(xué)術(shù)成就時(shí)，他總是反思（很多時(shí)候是不必要的）這是不是西方侵略的結果或“遺產(chǎn)”。筆者認為，基于非西方—西方關(guān)系的視角，尤其是后殖民主義的視角（半殖民地/殖民地—侵略國關(guān)系）來(lái)思考后殖民主義國家的問(wèn)題，確實(shí)有利于發(fā)現一些問(wèn)題，比如后殖民時(shí)代的非西方國家的現代化道路是否是復制西方道路而沒(méi)有自主性，這種思考方式也是必要的。杜贊奇提示我們，保護本國文明非常重要，一個(gè)國家的現代化道路并不一定要照搬西方道路。但是，同時(shí)也我們必須防止自己陷入狹隘的民族主義窠臼中。侵略行為可惡，但是侵略者的先進(jìn)文明，包括政治文明，應該像他們的好的科技一樣，被廣泛使用，以提高本民族本國家的實(shí)力。在文化交流上，應該有開(kāi)放心態(tài)。實(shí)際上，我們發(fā)現，在中國歷史學(xué)界和政治學(xué)界，就沒(méi)有形成成規模的后殖民主義學(xué)派，這也許和中國當初沒(méi)有變成殖民地有關(guān)，這一方面也許也說(shuō)明了中國學(xué)者比較開(kāi)放的心態(tài)。
總之，杜贊奇這本《從民族國家拯救歷史：民族主義與中國現代史研究》非常值得一讀，同時(shí)也倍受爭議。他提出的線(xiàn)性歷史和民族歷史敘事的結合對于歷史進(jìn)而對于真理的“遮蔽”作用，確實(shí)不乏啟示意義，他提醒我們去注意歷史的多樣性，去注意歷史與當下的互動(dòng)和復雜的交易過(guò)程（transactions），注意歷史的非透明性，歷史的當代性。因此，所謂的要“拯救歷史”，確實(shí)也是必要的。至于如何來(lái)反思我們已有的歷史敘事，回歸杜贊奇所謂的歷史的“多歧性”，卻需要我們更多的思考和探索。而且，杜贊奇文中提出的許多觀(guān)點(diǎn)和結論，我們還必須進(jìn)行反思。
【從民族國家拯救歷史讀后感】相關(guān)文章：
從民族國家拯救歷史讀后感范文03-19
高二歷史《昆曲的拯救與保護》教案11-22
拯救天才的讀后感04-01
《拯救天才》讀后感03-14
《拯救地球》讀后感04-21
《拯救與逍遙》的讀后感04-11
《自己拯救自己》讀后感04-08
拯救男孩讀后感范文01-06