《巴黎倫敦落魄記》的讀后感

　　喬治·奧威爾(1903——1950)憑借《動(dòng)物農莊》和《一九八四》在世界文壇確立了自己的位置，可作為以?shī)W威爾為筆名所出版的第一部書(shū)——《巴黎倫敦落魄記》卻似乎沒(méi)有得到評論界和讀者的足夠重視。公允地講，跟《動(dòng)物農莊》的辛辣諷喻和《一九八四》的直指人性比照起來(lái)，《落魄記》在寫(xiě)作技法和思想深度上確實(shí)欠了一些火候，但作為一名中產(chǎn)階級出身的作家，他一開(kāi)始選擇摸索和體驗巴黎底層的生活，并以此為基礎所作的一部傳記式記錄卻值得關(guān)注。

　　好多評論家都把早期的奧威爾和薩克雷、勞倫斯作過(guò)比較，我對這兩位文壇巨擘了解不深，自是不敢妄加評判，可我會(huì )想到狄更斯，他也是寫(xiě)巴黎和倫敦、寫(xiě)社會(huì )底層生活，寫(xiě)得如此真切、如此精湛，幾近至善的地步，至少就所謂“批判現實(shí)主義”而言，這么評價(jià)他并不是簡(jiǎn)單的蓋高帽。于是乎，一個(gè)世紀后再出現一個(gè)奧威爾，似乎意義不太大了。實(shí)則不然，狄更斯和奧威爾處在不同的兩個(gè)時(shí)代，關(guān)注社會(huì )的方式也有顯著(zhù)的差異。前者是寫(xiě)實(shí)主義的，后者更像是一個(gè)充滿(mǎn)奇幻的預言家，游走于人類(lèi)社會(huì )和動(dòng)物王國之間，目光伸延到半個(gè)世紀后的未來(lái)社會(huì )�？深H為有趣的是，正是寫(xiě)實(shí)的狄更斯，總是在小說(shuō)末尾來(lái)上一個(gè)大團圓的結局，更像是宣講一種道德寓言；而正是奇思的奧威爾，卻在虛擬的世界中向我們呈現了一個(gè)無(wú)比真實(shí)的世界。因此，奧威爾始終是立足現實(shí)的，取何背景只是操作手段的考慮，最終還是為了讓這現實(shí)更加撼動(dòng)人心、開(kāi)啟心智。而本就取自真實(shí)經(jīng)歷的《落魄記》，也就愈發(fā)顯得直抒胸臆、富含揭示意義了。

　　在這部描寫(xiě)貧困生活的著(zhù)名作品中，奧威爾向人們展示了貧窮的真正含義。主人公的霉運從所住的旅館被一個(gè)意大利人偷竊開(kāi)始，當時(shí)口袋里只剩下四十七法郎，這顯然已經(jīng)非常不妙了，“即便不是赤貧，也處于赤貧的邊緣了”。聰明的讀者或許能夠猜測出，這必定是一個(gè)講述生活水準每況愈下的故事，可卻不曾料想，甫一開(kāi)篇就會(huì )這般凄慘，不免要心生疑惑：后面尚有厚厚的幾百頁(yè)，居然真的能再窮下去嗎？究竟還要怎樣地存活？不錯，奧威爾便把這種生活硬生生地擺在我們面前：拼死拼活地打工、當衣服、乞討、接受救濟……實(shí)在沒(méi)的吃，就索性躺著(zhù)不動(dòng)彈，于是生活已不成其為生活，僅僅是保全性命而已。能將這種遭遇寫(xiě)得如此觸目驚心又不失真實(shí)，非親身經(jīng)歷所不能，所以說(shuō)，奧威爾不單是觀(guān)察者，更是體驗者。這等生活，僅是依照原樣敘講已能令人多有慨嘆，再經(jīng)由奧威爾客觀(guān)、深沉的筆觸，自是格外地感動(dòng)人心。

　　巴黎的日子雖說(shuō)潦倒，可畢竟只是腸胃的受苦、身體的困頓，比較起來(lái)，英國的收容所對人的精神的囚禁和折磨來(lái)得更為可怕。由于制度上的不合理(在一個(gè)收容所只能呆一晚，而且在里面無(wú)所事事，以至于干活兒居然成了一種樂(lè )趣)，流浪漢和乞丐的境遇無(wú)法得到切實(shí)的改善，只能忍受著(zhù)恥辱和乏味�！白罡�本的一點(diǎn)是，他們的痛苦根本沒(méi)有意義，過(guò)著(zhù)難以想象的`悲慘生活卻不知道是為了什么。沒(méi)有一種生活比從一個(gè)監獄到另一個(gè)監獄，每天花十八個(gè)小時(shí)呆在屋里、走在路上更無(wú)聊的了”。而他們之所以承受這些懲戒，僅僅是因為當權者認定：務(wù)必要使下等階層保持忙碌，否則他們就會(huì )變成滋事生非的暴民。實(shí)際上，奧威爾在這里已經(jīng)開(kāi)始從人的心理和意識角度考察現代社會(huì )的種種問(wèn)題了，因為他注意到，對思想的操控遠甚于對肉體的束縛，而這些思想在后期的小說(shuō)創(chuàng )作中得到了更為充分的體現。

　　跟后期的《動(dòng)物農莊》及《一九八四》不同的是，這部自傳式的作品不含有任何隱含的象征和諷喻，而是平鋪直敘，有話(huà)就講。有時(shí)，他似乎生怕讀者還沒(méi)徹底通曉自己的主旨，于是干脆打斷所述故事，直接評頭論足起來(lái)(這當然同所謂“元小說(shuō)”的插入式議論是兩回事)，甚至在最后幾章整段整段地抨擊對流浪漢態(tài)度的不公，并提出了自己在社會(huì )改良方面的建議，活脫脫一份社會(huì )調查報告，無(wú)怪乎批評家弗里德里克·卡爾聲稱(chēng)，奧威爾作為新聞?dòng)浾呋蛏鐣?huì )歷史學(xué)家的成分要遠大于藝術(shù)家的成分，或者說(shuō)，他在歷史紀錄和藝術(shù)創(chuàng )作中往往顧此失彼、不得兼顧。 共2頁(yè),當前第1頁(yè)1這篇文章來(lái)源初中作文，我也要發(fā)表作文