對生命的態(tài)度議論文
從古至今，生命一向是個(gè)嚴肅而神秘的話(huà)題。我們都擁有生命，卻很少甚至沒(méi)有人能完全明白生命的意義和價(jià)值，我們都無(wú)法給出一個(gè)絕對正確且詳細的態(tài)度去面對自己的生命和別人的生命。我有必要引用鄧正來(lái)的話(huà)：“生命和對生命的態(tài)度，有的只是不同，而不存在道德上的優(yōu)劣�！蔽覀兠總�(gè)人都是一個(gè)不同的生命，但生命本身都來(lái)自于同一處也會(huì )歸于同一處，我們可以稱(chēng)之為宇宙，或者是上帝。不管我們是否支持這兩種猜測，有一點(diǎn)應該承認，生命與生命之間必然存在著(zhù)某種聯(lián)系，就像靈魂之間存在某種聯(lián)系一樣，最它們彼此是相通的，它們面對彼此的態(tài)度基于一個(gè)同樣的起點(diǎn)，在妞妞事件中就表現為子尤和妞妞的父親（周?chē)剑┩瑯酉Ｍゆさ纳靡匝永m，或許不同的態(tài)度導致了不同的結果，但因為起點(diǎn)相同，所以并不存在道德優(yōu)劣。
我便以文章中談到的父母對孩子生命的態(tài)度為例。
妞妞的父母選擇放棄手術(shù)，而子尤的母親堅持手術(shù)，最后的結果是妞妞死亡，而子尤活了下來(lái)。我們如果僅從這個(gè)結果來(lái)分析，就有可能得到與子尤相同的結論，那就是妞妞的父母不是真的愛(ài)妞妞，他們對待女兒的生命采取了一種無(wú)比冷漠的態(tài)度，而這種態(tài)度直接導致了女兒的死亡。這是十五歲的子尤想要說(shuō)明的邏輯。然而像周?chē)阶约核f(shuō)的那樣，“不該以成敗論善惡”，愛(ài)與不愛(ài)也同樣不是根據結果來(lái)判斷的。
周?chē)皆谖闹姓f(shuō)到的一點(diǎn)我認為非常準確：“同為患癌癥，生命的境遇千差萬(wàn)別，不是用癌癥就可以劃一的�！币粋�(gè)剛出生的孩子，就要挖去她的眼珠，這無(wú)疑是殘酷的，她將在沒(méi)有光明的世界里度過(guò)一生；而那時(shí)候的她還不懂得對生命的眷戀，她的父母選擇放棄手術(shù)其實(shí)也一定程度上希望她能夠沒(méi)有痛苦的離開(kāi)人間。甚至從另一個(gè)角度說(shuō)，妞妞的父母并未放棄妞妞的生命，他們請了很多氣功師試圖為孩子治療，子尤認為這是一種迷信，這不可否認，但試想那對父母在這種情況下還能絕對冷靜甚至冷酷地選擇挖眼珠治��？妞妞的父母也不過(guò)是想讓孩子能像正常人一樣活著(zhù)，哪怕一線(xiàn)不算希望的希望也不想放棄。我們不應該去指責。
我在讀過(guò)周?chē)降奈恼潞笥植檎伊俗佑劝l(fā)表的原稿。站在子尤的角度思考，他害怕被人拋棄，所以把妞妞當成了另一個(gè)自己，這一點(diǎn)可以被理解，但我無(wú)法給予認同。事實(shí)上，在讀子尤的這篇文章時(shí)我的第一感受是心寒，這里面當然有我先讀了周?chē)轿恼碌脑�，但也不盡然，我只認為對于一對失去孩子的父母，我們應該給予同情和安慰而絕非嘲諷和批判。我暫且不分析子尤的言論是否岑在偏激，因為我們可以允許一個(gè)孩子的評判不公正，但站在人性的角度，我們不需要懷疑也不應該懷疑父母對孩子的.愛(ài)，那是一種來(lái)自血脈中的難以磨滅的愛(ài)，懷疑是對它的不尊重。我們每個(gè)人都是一個(gè)孩子，絕大多數已經(jīng)或將會(huì )成為父母，理解父母是我們應該學(xué)會(huì )的能力，而子尤的觀(guān)點(diǎn)恰恰與之相悖。子尤潛意識里忽略了父母再作決定時(shí)的掙扎痛苦，忽略了父母的一切努力，單單抓住最后的結果，這是一種不公平。
接著(zhù)我們來(lái)談?wù)勛佑�，我沒(méi)有責備他的意思，事實(shí)上，對于一個(gè)尚且年輕而且身患癥的孩子，我們完全可以理解他的想法在一定程度上出現偏激和不公正，但對于大人來(lái)說(shuō)則不然。我本來(lái)認為雖然他的言論可能對妞妞的父母造成一定傷害，但介于他的年齡和身體狀況，這些都值得被原諒，如果子尤還活著(zhù)，或許這者觀(guān)點(diǎn)早已被他自己改變，那么我的這篇感悟也可以結束了。然而看到周?chē)轿恼碌淖詈笠还�，我感到無(wú)比震驚和痛苦：子尤的文章是他身為一個(gè)癌癥患者的下意識的反擊和掙扎，周?chē)降臅?shū)所表現的是一個(gè)父親失去女兒的極大痛苦與懺悔，而在某體眼中這些全部只是一個(gè)熱點(diǎn)話(huà)題。我們一直在談?wù)撋鼘ι膽B(tài)度，而實(shí)際上這些炒作的媒體才是真正對生命不尊重。周?chē)秸f(shuō)：“媒體需要制造事件和話(huà)題，我不想予以配合�！边@在一定程度上沒(méi)有讓女兒的生命完全成為談資，這是值得慶幸的，然而已經(jīng)造成的傷害卻永遠無(wú)法彌補。
在此我想提出一個(gè)問(wèn)題，如果說(shuō)子尤的做法可以理解為年幼無(wú)知和病痛中的心理脆弱，那么那人們的所作所為又是什么呢？子尤在自己的文中說(shuō)：“我想告訴讀者‘爭取生命’這個(gè)詞的意思�！笔堑�，這是子尤想要表達的，哪怕說(shuō)法并不公正，至少出發(fā)點(diǎn)沒(méi)有極大惡意。然而大人們把他的文章發(fā)表出來(lái)引發(fā)無(wú)數人對周?chē)降闹櫫R是為了什么？如果是為了替子尤表達，那么也可以理解，但事實(shí)并非如此，這番炒作的目的竟是為了子尤的新書(shū)《誰(shuí)的青春有我狂》作鋪墊。我相信這不是子尤自己的意愿，“子尤只是寫(xiě)了文章，‘事件’是大人們的杰作”。如周?chē)阶约核f(shuō)，那些出版商“根本沒(méi)有觀(guān)點(diǎn)也不在乎觀(guān)點(diǎn)”，這本厚透出的實(shí)際上是對生命的不尊敬，這甚至根本不能稱(chēng)之為對生命的態(tài)度，因為他們根本沒(méi)有把牛牛當成一個(gè)生命來(lái)看待，只是一個(gè)新聞話(huà)題而已。
我在網(wǎng)上查了關(guān)于子尤的簡(jiǎn)介，其中有一句：“發(fā)表于《南方周末》上的長(cháng)文《讓我心痛的妞妞和〈妞妞〉》痛斥周?chē)教搨蔚摹笎?ài)’，文筆的犀利和見(jiàn)解的獨特更是世人對這個(gè)患病少年刮目相看�！痹瓉�(lái)妞妞的生命到最后只成了讓世人對子尤刮目相看的引子。如果子尤知道這件事，他也一定會(huì )感到憤怒和悲哀，因為這并不是他的本意，他所表達的只是對妞妞的同情和對周?chē)降膽崫M(mǎn)，即使不夠公正，把它變成新聞也是一種層次的降低。
說(shuō)到這里，我可能要偏離題目一些了。如周?chē)剿f(shuō)：“子尤的故事本來(lái)可以很純粹，可惜遭到了某體時(shí)代的扭曲�！蔽彝耆膺@一觀(guān)點(diǎn)。每個(gè)孩子倒是單純的，改變他們的是時(shí)代，是社會(huì )，是包圍在他們身邊的大人。我曾想過(guò)，如果在子尤寫(xiě)過(guò)這篇文章后，他身邊的大人，那些出版人和策劃人，包括子尤的母親，如果他們教育子尤如何包容不同的生命對生命的態(tài)度，而非用他的文章進(jìn)行炒作，子尤的想法是否會(huì )變得不一樣。大人們不明白這些道理嗎？他們當然明白，十二歲的嘟兒都知道“上帝是希望我們從這件事中學(xué)會(huì )如何想問(wèn)題，如何做事情，如何寬容別人”。
子尤最終還是離開(kāi)了，死于十六歲的年紀，所以很多事情都不再有“如果”。然而我還是想推測，如果子尤在這樣的環(huán)境中成長(cháng)下去會(huì )變成什么樣？如果始終沒(méi)有人愿意糾正他的錯誤，他會(huì )變成怎樣的人？我無(wú)法給出結論，對于一個(gè)已經(jīng)死去的人進(jìn)行責備也是不尊重的。我只想對那些故意炒作的人說(shuō)，其實(shí)最不懂得如何對待生命的人不是子尤更不是周?chē)蕉撬麄�，生命本身應是純粹的，不該淪為工具。他們沒(méi)有將生命看作生命，更沒(méi)有資格妄談生命對生命的態(tài)度。
回到最初的話(huà)題，生命對生命的態(tài)度應該如何？再偉大的哲人也無(wú)法給出一個(gè)絕對標準的態(tài)度。我只希望所有人相信，生命對生命的態(tài)度在最初都是善意的，只是因為不同的方式才造成了不同的結果，對此我們應該給予理解和包容�！霸跓釔�(ài)生命和執著(zhù)生命的同時(shí)，也能夠博大地寬容其他對生命的看法和經(jīng)驗”，只有這樣，才能“有更多的從容和平靜”。