申請再審申請書(shū)欣賞
申請再審申請書(shū)
申請人：朱黎賓，男，1969年1月19日生，漢族，原上海寶冶工業(yè)工程有限公司合同工。住上海市寶山區羅店鎮南周村大蘇15號，郵編201908，電話(huà)66012775
被申請人：上海寶冶工業(yè)工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)寶冶公司），注冊地上海寶山區蘊川路5300弄1號4—177室，經(jīng)營(yíng)地上海寶山區盤(pán)古路895號，法定代表人趙新道，副總經(jīng)理，郵編201900，單位電話(huà)36213987
原審法院及已生效判決書(shū)案號：一審寶山區人民法院（2009）寶民一（民）初字第2632號；二審上海市第二中級人民法院（2010）滬二中民三（民）終字第498號；申請裁定書(shū)上海市高級人民法院（2010）滬高民一（民）申字第872號。
申請再審事由：
原審（一審、二審）法院及上海市高級人民法院認定事實(shí)不清，適用法律錯誤，判決不公。申請人不服原審判決，依據《民訴法》第一百七十九條第一款第（一）項及第（六）項之規定，申請再審。
申請再審請求：
1、請求改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔社保機構不予報銷(xiāo)的醫療費6971.52元外配急用藥及材料費4058.35元，高壓氧艙治療費38400元及高壓氧治療期間的護理費23400元（含二次手術(shù)后三個(gè)月）伙食補貼費10395元，交通費15968元，給付一次性就業(yè)補助金前的停工留薪期7個(gè)月的工資11089.26元，共110282.13元。
2、 改判支持朱黎賓要求寶冶公司承擔工傷繼續治療費至工傷醫療終結。
3、 改判支持朱黎賓因支付訴訟代理人的誤工費及交通費1000元及原審二級訴訟費20元。
申請再審的事實(shí)和理由：
�。ㄒ唬�、原審故意回避重要事實(shí)，隱瞞真相，申請人有證據足以推翻原判決所謂“查明事實(shí)”。
�。�1）、朱黎賓于2005年11月14日至2007年3月23日期間進(jìn)行高壓氧艙治療是基于手術(shù)后股骨頭壞死的特殊情形所必要的治療，有主治的市六醫院醫生的醫囑處方和因市六醫院無(wú)此設備而指定到配合協(xié)助的醫療部門(mén)，并有收治醫療單位的證明，且經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì )同意的指示及單位主管看望時(shí)的同意，又是在停工留薪治療期內。原審并未查清要點(diǎn)。
�。�2）、朱黎賓主張的護理費、伙食補助費、交通費是指在高壓氧艙康復治療期間所產(chǎn)生的那部分，并不包括在雙方曾經(jīng)協(xié)議過(guò)的手術(shù)住院范圍之內，并不重復，而是未達成協(xié)議的部分。（有可計算的住院日期及代理人朱連琴在協(xié)議書(shū)簽名時(shí)特別注明上可以查證），原審故意混淆。
�。�3）、朱黎賓在工傷手術(shù)后三年因舊傷處股骨頭壞死而于2007年11月19日至2008年1月14日重新住院再次手術(shù)是工傷復發(fā)確需治療的事實(shí)，原審不肯查明。被申請人寶冶公司不但不予申報朱黎賓工傷復發(fā)認定手續，反而于2007年12月5日（治療住院期間）反而違約違法終止勞動(dòng)關(guān)系，惡意阻止朱黎賓本人申報工傷復發(fā)，中止社保（證據有第二次手術(shù)住院的市六醫院、市八醫院出院小結，違法退工單2007年12月5日），而原審對此事關(guān)待遇責任的基本事實(shí)只字不提。
�。�4）、寶冶公司于2008年3月20日決定2008年3月7日起第二次退工并終止勞動(dòng)合同，然而一次性就業(yè)補助金和醫療補助金是在2008年9月12日付給朱黎賓，且未經(jīng)協(xié)商一致。原審故意隱瞞，（證據有經(jīng)濟補償協(xié)議書(shū)，終止勞動(dòng)合同給付一次性補助金在內的建行存款憑條）
�。�5）、朱黎賓至今仍在工傷醫療期間，一次性醫療補助費不是朱黎賓自愿接受的，未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽收，（證據有疾病證明單，未經(jīng)簽字的經(jīng)濟補償協(xié)議書(shū)），原審視而不見(jiàn)，聽(tīng)而不聞。
�。ǘ�、原審在認定上脫離事實(shí)，顛倒是非，規避法律，混淆責任。
�。�1）、朱黎賓主張的經(jīng)社保機構核定不予社�；饒箐N(xiāo)的6971.52元醫療費及社保機構不予核定的工傷手術(shù)醫療時(shí)急用外配藥材料費4058.35元和因非醫保定點(diǎn)醫療單位發(fā)票而不予核定的高壓氧艙治療費38400元均在勞動(dòng)合同存續期間內，工傷醫療必須支付的費用。寶冶公司是負有承擔工傷醫療費用的責任單位，雖然在此期間，寶冶公司已為朱黎賓投保社保，但在社�？蓤蠓秶獾暮侠淼谋匾尼t療費用，寶冶公司責無(wú)旁貸。原判認為“于法無(wú)據”是不對的，那么這部分工傷醫療費用要由工傷職工朱黎賓自負的法律依據何在呢？申請人認為具體發(fā)條上的不詳的漏洞，并不能成為寶冶公司推脫責任的借口�！肮健笔敲穹ǖ幕緶蕜t，原審恰卻違背了《民法通則》規定的公平原則。
�。�2）、原審隱瞞了“協(xié)議書(shū)”上朱黎賓代理人朱連琴所簽“高壓氧沒(méi)提供”的特別注明和按實(shí)際時(shí)日可以推算得出高壓氧艙治療階段所產(chǎn)生的護理費、伙食補貼費、交通費并不包括在協(xié)議范圍之內的事實(shí)。原審混稱(chēng)“協(xié)議履行完畢”，而不支持朱黎賓主張在高壓氧艙治療期間應得的護理費、伙食費和交通費，顯屬偏袒不公。
�。�3）、朱黎賓主張2008年3月至9月七個(gè)月的停工留薪期工資11089.26元是基于寶冶公司違反《上海市工傷保險實(shí)施辦法》規定，實(shí)施辦法第四十條規定“與用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系的工傷人員并按照本辦法規定享受就業(yè)補助金后不再享受規定的待遇”，第三十五條規定“工傷人員接受工傷治療，原工資待遇不變”。申請人有“存款憑單”證明該補助金是在2008年9月12日給付的，盡管寶冶公司在2008年3月已經(jīng)宣布終止勞動(dòng)關(guān)系，但在其未履行給付就業(yè)補助金的情況下，違反辦理終止勞動(dòng)關(guān)系的程序，憑空宣布終止勞動(dòng)關(guān)系起至實(shí)際給付就業(yè)補助金之前的七個(gè)月期間，工傷人員懶以維持生活的工薪待遇怎能落空。申請人認為在經(jīng)濟補償未解決落空之前，勞動(dòng)關(guān)系視同存在，朱黎賓在未享受就業(yè)補助金前的醫療期間當然有權主張留薪工資，寶冶公司仍應按合同補給留薪工資至實(shí)際給付就業(yè)補助金為止。原審只強調勞動(dòng)關(guān)系終止而忽視就業(yè)補助金支付日期而斷定“于法無(wú)據”是片面的，更何況朱黎賓尚在工傷復發(fā)醫療期間，經(jīng)濟補償協(xié)議也未經(jīng)同意。
�。�4）、朱黎賓主張的“勞動(dòng)關(guān)系終止”后發(fā)生的工傷醫療費用，理由有六：其一，是寶冶公司在朱黎賓工傷復發(fā)確需治療的事實(shí)發(fā)生后不予和不讓申報工傷復發(fā)認定手續。其二，是在“勞動(dòng)關(guān)系終止”時(shí)給付一次性醫療補助金未經(jīng)協(xié)商一致，未經(jīng)簽字，并非自愿接受。其三，工傷治療仍在繼續，一次性醫療補助費1萬(wàn)多元錢(qián)遠不足以支付未來(lái)所需的醫療費用。其四，是在工傷病情尚未相對穩定的情況下催逼誘騙朱黎賓作傷殘鑒定。其五，寶冶公司在朱黎賓工傷治療過(guò)程中退掉社保。其六，寶冶公司與朱黎賓終止的是2007年12月5日重新招工所建立的勞動(dòng)關(guān)系，而不是2002年8月1日招工合同所建立的勞動(dòng)關(guān)系，（證據見(jiàn)經(jīng)濟補償協(xié)議中半個(gè)月的補償金）。
�。�5）、本案糾紛因寶冶公司拒付待遇而起，朱黎賓因工殘疾，無(wú)可親臨訴求，只能委托代理，原審即已部分支持，朱黎賓因支付代理人誤工費、交通費而要求寶冶公司補償1000元，符合過(guò)錯責任原則。原審將其篡改為“朱黎賓主張因訴訟發(fā)生的誤工費和交通費”而又斷定“于法無(wú)據”，實(shí)屬篡改事實(shí)，混淆責任。
綜上所述，原審事實(shí)不清，認定錯誤，適用法律不當，判決不公。朱黎賓申請再審糾正，支持訴請。
此呈
最高人民法院
郵寄附有關(guān)證據
申請再審人：朱黎賓
申請日期：2010年7月7日
【申請再審申請書(shū)欣賞】相關(guān)文章：
行政再審申請書(shū)10-15
申請再審申請書(shū)怎么寫(xiě)08-11
勞動(dòng)糾紛再審申請書(shū)08-11
行政再審申請書(shū)范本08-11
正規的再審申請書(shū)范本08-11
行政再審申請書(shū)范文12-13
再審申請書(shū)15篇09-14
執行異議再審申請書(shū)06-29
2016年再審申請書(shū)模板11-19