簡(jiǎn)單說(shuō)說(shuō)我國刑事自由裁量權的行使
隨著(zhù)社會(huì )法治建設進(jìn)程的加快，民眾要求司法公正的呼聲愈來(lái)愈高，如何有效地規范法官的刑事自由裁量權，設立科學(xué)的法官刑事自由裁量權運行機制，切實(shí)防止形式合法，實(shí)體不公的裁判，探索設計一套完善合理的監督制度將成為本文思考的重點(diǎn)。
刑法是規定犯罪、刑事責任和刑罰的法律，根據其階級意志，規定哪些行為是犯罪并應當負刑事責任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律。但凡是規則,就無(wú)法面面俱到。法律的抽象性使其不可能針對審判實(shí)踐中所有復雜多變的情況一一做出明確規定,所以作為連接法律與案件的紐帶,法官如何正確、合理地行使刑事自由裁量權,對保障審判公正與效率起著(zhù)關(guān)鍵性的作用。本文從刑事自由裁量權的含義分析入手，探討了其行使過(guò)程中存在的問(wèn)題，并提出了些許改善的設想和建議。
一、我國刑事自由裁量權的含義及適用范圍
1、刑事自由裁量權的含義
刑事自由裁量權,是指刑事審判中，法官在一個(gè)合理范圍內對案件自由地做出主觀(guān)的判斷。刑事自由裁定權既是自由的,但有不是無(wú)限制的,它是一種在“合理范圍”內行使的權力。這種自由裁量權的范圍大小,取決于各國刑事法律的規定。其合理性則關(guān)鍵在于如何對行使自由裁量權加以限制。我國的刑事自由裁量權,是指在刑事審判過(guò)程中，法官在遵循罪刑法定原則、嚴格遵循法定程序進(jìn)行審判的前提下，本著(zhù)公正、合理適用刑事法的精神，對于具體審判程序中的自由證明事實(shí)當采取何種證明方式、是否發(fā)動(dòng)法院的調查取證權、對于臨界行為該如何定性，以及如何正確量刑等問(wèn)題進(jìn)行處理的權力。
2、我國刑事自由裁量權的適用范圍
我國刑事自由裁量權主要適用于：①《中華人民共和國刑事訴訟法》所規定的內容，其中包括案件級別管轄的確定、審理案件所適用的程序、對違反法庭秩序人員的處理等。②《中華人民共和國刑法》所規定的內容，包括原則性規定下、概括性規定下、選擇性規定下的自由裁量權適用以及刑罰執行方式的適用。③在司法實(shí)踐中，在查清案件事實(shí)、罪與不罪的界定和量刑時(shí)確定刑期的考慮等,可以說(shuō)是滲透了審判實(shí)踐的每一個(gè)環(huán)節。
二、刑事自由裁量權的存在意義及價(jià)值
1、現實(shí)國情決定了刑事案件判決的多樣性
�、俚貐^和經(jīng)濟發(fā)展差異。我國雖然地大物博，但分布不勻，由此導致經(jīng)濟發(fā)展不均衡現象十分普遍。不同的消費水平?jīng)Q定了不同的價(jià)值觀(guān)。如果不加以區分，難免造成量刑不合理。
�、趪榘l(fā)展差異（時(shí)間發(fā)展差異）。我國正處于飛速發(fā)展階段，不論信息、科技、文化都日新月異地發(fā)展。如果停留在對以往的案例審判的模仿上，就會(huì )因信息滯后而出現量刑失誤甚至量刑失衡現象。
�、畚幕胶惋L(fēng)俗習慣差異。我國是一個(gè)多民族共處的大家庭，各個(gè)民族之間風(fēng)俗、習慣、文化均有一定程度的不同，如果以統一的善惡觀(guān)、價(jià)值觀(guān)來(lái)作為量刑根據，則必然出現各民族之間地不和諧甚至演變?yōu)槊褡迕堋?/p>
綜上所述，如果一概而論地對不同經(jīng)濟發(fā)展區域、不同民族和文化區域、不同年代的刑事案件統一量刑，則必然有顯失公平現象的發(fā)生。只有結合當地實(shí)際情況合理運用刑事自由裁量權，才能保證量刑的相對公平。
2、刑法典的局限性和個(gè)案的多樣性，使得刑事自由裁量權成為對刑法典的有益補充和靈活運用。作為國家的基本法之一，刑法典的普遍性、明確性和穩定性決定了它的威嚴不可撼動(dòng)，卻也限制了它時(shí)刻跟隨社會(huì )發(fā)展而迅速完善的周延性。也就是說(shuō)，刑法典只可能是一個(gè)模糊的、缺乏發(fā)展性的基本規則，而刑事自由裁量權則彌補了這一點(diǎn)。作為刑法典的補充和靈活運用方法，刑事自由裁量權可以辨證地對待問(wèn)題，并跟隨著(zhù)時(shí)代的發(fā)展不斷更新，極大完善了刑法典實(shí)現社會(huì )公平和正義的功能。
3、刑事自由裁量權可以針對法律條文的局限性進(jìn)行有益拓展。某英國著(zhù)名學(xué)者曾說(shuō)過(guò)：“法律對于犯罪行為只有一種理解形式，犯罪行為對法律卻有無(wú)數種規避方式�！币簿褪钦f(shuō)法律明文規定的條例遠遠不能滿(mǎn)足審判實(shí)踐的需要，同一種犯罪行為,可以有很多種外在形式,如果一味照本宣科、按圖索驥就必然會(huì )遭受蒙蔽！當我們面對隱藏了其真實(shí)目的的犯罪行為，通過(guò)刑事自由裁量權的行使，可以剝離其虛假的偽裝，直擊犯罪行為的本質(zhì)。
4、刑事自由裁量權為法官的主觀(guān)能動(dòng)性提供發(fā)揮空間。法官給人的印象永遠是冷酷的，原因是法律帶給人的不可撼動(dòng)感以及法律條文的硬性規定帶來(lái)的唯一性。但法理不外乎人情，在某些特殊情況下，除了依據法律的規定，還必須參考一些其他特定因素。比如某故意殺人案中，一位父親在保護子女的情況下傷人至死，死者是當地一名劣跡斑斑的地痞。一審法院判處這位父親死刑。在二審過(guò)程中，法官在聽(tīng)取了多名證人的證詞，并結合案發(fā)當時(shí)情況、群眾的反映以及檢查機關(guān)對死者生前行為的考察后，對被告從輕發(fā)落，最終判處其11年有期徒刑。死刑到有期徒刑，死與生的區別！由于二審法官最大限度保障了被告的合法權益，在此之后被當地百姓傳為佳話(huà)。由此可見(jiàn)，刑事自由裁量權的存在，對于法官發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性，辨證地對待問(wèn)題提供了相對的空間。
三、我國刑事自由裁量權行使上存在的問(wèn)題及原因
1、我國刑事自由裁量權行使上存在的問(wèn)題
�、俜ü贋E用刑事自由裁量權造成的量刑不當問(wèn)題。在行使刑事自由裁量權的過(guò)程中，個(gè)別法官認證方式單一，判決草率，沒(méi)有遵循刑法精神和社會(huì )實(shí)際，僅憑個(gè)人臆斷或者個(gè)人善惡觀(guān)，胡亂定罪量刑，造成刑罰不公正現象。
�、诜ü僭斐傻牧啃淌Ш鈫�(wèn)題。在行使刑事自由裁量權的過(guò)程中，個(gè)別法官違背刑法有關(guān)規定，在自身利益的驅動(dòng)下，為罪犯開(kāi)脫、拖延審判時(shí)間或者借機打擊報復。造成刑罰不公正現象。
�、鄯ü偃狈�(zhuān)業(yè)素質(zhì)造成的錯判、誤判問(wèn)題。該問(wèn)題多見(jiàn)于偏僻地區某些基層法院中，個(gè)別法官執法素質(zhì)低下、辦事馬虎，甚至于有連初中文化都沒(méi)有學(xué)全的人也頂著(zhù)法官的頭銜草菅人命，濫用刑事自由裁量權造成錯判、誤判。
�、芊ü偃狈φx感造成的重罪輕判問(wèn)題。該問(wèn)題也多見(jiàn)于偏僻地區，有些人在當地勢力龐大、只手遮天，法官在審判時(shí)迫于其在法庭外施加的壓力，只能盡量給予犯罪份子以“方便”，才能保持“和諧”，以求自身安全和利益不受侵害。
2、我國刑事自由裁量權行使上存在問(wèn)題的原因
�、俜ü訇犖檎w素質(zhì)偏低。由于我國政權的特殊性，在法官隊伍建設時(shí)參考其政治方面因素居多，其有利方面在于我國法官大部分政治覺(jué)悟高，政治立場(chǎng)堅定，能堅定不移地執行黨和國家的政策法規；但相比于世界發(fā)達國家，我國法官整體專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不高，學(xué)術(shù)能力差，這一缺點(diǎn)體現在案件審判實(shí)踐中就表現為對于法律的靈活運用不夠，不能弄懂、吃透法律法規的深層含義。而且由于過(guò)度重視政治方面而缺乏業(yè)務(wù)培訓，很多法官的執法能力均停滯不前，哪怕曾經(jīng)業(yè)務(wù)能力卓越的法官，也會(huì )由于長(cháng)期缺乏提高而無(wú)法適應新時(shí)期社會(huì )發(fā)展的需要。這種低層次的認知結構再加上個(gè)人利益傾向及個(gè)人善惡觀(guān)的不同，導致刑事審判中自由裁量權的濫用有時(shí)就會(huì )轉化為現實(shí)。
�、谌狈娪辛Φ谋O督、監控體制。刑事自由裁量權的靈活性導致了法官手中權力地增加，而在所謂“人情世故”、“投桃報李”的歪風(fēng)邪氣影響下，法官無(wú)法與案件形成一對一的專(zhuān)注，受外界影響很大。部分法官甚至沾染上一些社會(huì )惡習。如果不對其及時(shí)加以限制、制約和監督，那他們手中的刑事自由裁量權就會(huì )從懲治罪惡的“利器”變成骯臟、墮落的權柄。然而，現在我國仍缺乏有效監督、制衡其手中權力的控權機構，即便有一些機構能間接監督其權力，但也難保能抵擋其“人情網(wǎng)”的壓力，真正秉公處理。孟德斯鳩說(shuō)過(guò)：“一切有權力的'人都喜歡濫用權力，這是萬(wàn)古不變的經(jīng)驗。有權力的人使用權力一直到遇到有界限的地方才停止�！睆娪辛Φ谋O督控權機構才能真正構筑起權力的界限。
�、鄯刹煌陚�，模糊不清的概念過(guò)多。我國刑法在案件定性、案件定罪以及量刑上都有很多模糊不清的概念。比如說(shuō)刑法第二百六十六條規定：“詐騙公私財物，數額較大的，處三年以上下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑……本法另有規定的，依照規定�！逼渲袛殿~較大、巨大，情節是否嚴重，量刑等處均是模糊概念，而罪犯是否認罪態(tài)度好、是否不致再度危害社會(huì )、是否有立功表現等都屬于法官的個(gè)人推斷。雖然最高人民法院對一部分情節做出了相關(guān)司法解釋?zhuān)鶕谇拔奶岬降母鞣N地區，發(fā)展形態(tài)等差異，終不能一概而論。對于這些模糊定義，只有正確適用刑事自由裁量權才能將各個(gè)不同的個(gè)案與法律聯(lián)系起來(lái)，分別做出適當的判罰。
四、我國刑事自由裁量權行使上的設想和建議
1、對于現行刑法的設想和建議。①完善現有刑法，健全刑法體系，增強刑法的前瞻性和可操作性。法律法規的數量與刑事自由裁量權的大小是呈反比的。法律健全，法規明確則行使刑事自由裁量權的空間就會(huì )相應縮小，相對應法官依靠個(gè)性化因素對判決的影響就會(huì )減少。增強法律的前瞻性和可操作性可以減少法律漏洞，讓法律緊密聯(lián)系上社會(huì )的飛速進(jìn)步以及國際環(huán)境地不斷改變等因素，增強罪刑法定，縮小濫用刑事自由裁量權的范圍。②判例指導與司法解釋相結合。目前，在法律規定不明確或有欠缺時(shí)，法官判案主要依靠最高法院的司法解釋或者其他相關(guān)意見(jiàn)。但由于司法解釋只針對一段時(shí)間內審判實(shí)踐中所遇到的問(wèn)題，概括性太強，并無(wú)法對具體案件一一做出規定，所以，判例制度作為司法解釋的加強是必須的。但鑒于其他國家判例制度實(shí)行中的利弊，筆者認為不應將判例制度加入法規中給予硬性規定，而是應提倡在審判實(shí)踐中充分結合司法解釋、參考判例，以求對案件有全方位的理解。而且判例的制作權應控制在最高人民法院手中，只有這樣才不至使有漏洞或者錯誤的判例成為審判依據。
2、完善認證過(guò)程以及提高法官隊伍素質(zhì)的設想和建議。
�、僖幏斗ü僬J證方式。在刑事案件中，法官認證包括舉證、質(zhì)證和認證三個(gè)部分，是審判過(guò)程中的關(guān)鍵環(huán)節，而且基本上都是通過(guò)法官的主觀(guān)判斷推理來(lái)完成，屬于刑事自由裁量權的主觀(guān)體現。目前缺乏健全的認證規范對法官進(jìn)行指導，致使法官認證隨意性過(guò)大。筆者建議應分步加強認證過(guò)程：首先加強法官對認證過(guò)程的重視，這一點(diǎn)在刑事案件中尤其重要，如果沒(méi)有重視的態(tài)度，賦予法官刑事自由裁量權是十分危險的,可能因為一些細小的證據沒(méi)有被重視，造成無(wú)法挽回的后果；其次要規范認證模式，對于已確認的證據應有質(zhì)疑精神，將認證過(guò)程分步走。另外要注重對法官的認證能力的培養和培訓，只有正確的理論指導和豐富的經(jīng)驗，才能讓法官在刑事案件錯綜復雜的種種關(guān)系中找到事實(shí)的真相。
�、谔岣叻ü訇犖樗刭|(zhì)。作為刑事自由裁量權的使用主體,法官的個(gè)人因素對其有決定性的作用。針對目前問(wèn)題,必須大力加強法官的職業(yè)道德建設,建立起職業(yè)道德教育制度,并同時(shí)加強對法官職業(yè)技能的培訓,而且長(cháng)期不間斷地進(jìn)行下去,通過(guò)專(zhuān)業(yè)素質(zhì)與職業(yè)道德素質(zhì)的結合實(shí)現裁量權的自律與互律相結合,其良好效果將是可以預見(jiàn)的。
3.對于加強審判監督的設想與建議。這一點(diǎn)作為本文所有設想與建議的重中之重，大致可以分為以下幾條：
�、倭啃探ㄗh權。檢察機關(guān)作為刑事訴訟的發(fā)起者，應在審判實(shí)踐的全過(guò)程中起到關(guān)鍵性作用，筆者建議賦予檢察機關(guān)量刑建議權。此權力的定義為檢察機關(guān)為了判決的合理合法，針對最高法院提供的司法解釋和相似判例（前文中已提到判例制度的應用），給予審判機關(guān)合理的案件定性、量刑尺度的建議權。由于檢察機關(guān)往往掌握了大量刑事案件，其中不乏近似案件，對于這類(lèi)案件給予量刑建議，不但能縮短審理周期，并減小法官濫用自由裁量權的幅度。因為在檢察機關(guān)的量刑建議合理、合法時(shí)，法院如果不予理睬或者惡意阻攔，則其濫用自由裁量權或者拖延審判周期的行為就會(huì )十分顯而易見(jiàn)，也將引起審判監督機構的注意，這不符合某些想鉆法律空子者的自保原則，自然也就會(huì )減低錯判、誤判現象的發(fā)生率。
�、谄鹪V權制約判決結果。此概念可以定義為檢察機關(guān)根據案情發(fā)起刑事訴訟時(shí)，其起訴內容應對判決結果有導向作用，在檢察機關(guān)明顯無(wú)紕漏時(shí)，法院的判決結果一般應以不超過(guò)起訴內容為準。筆者認為，在刑事案件中，檢察機關(guān)的起訴內容應是法院所查處問(wèn)題之所在，法院不應將檢察機關(guān)未主張的內容加入審判中一同處理，如在審判中發(fā)現確有其他觸犯刑法的行為亦應另案處理。以上兩項既加強了檢察機關(guān)在審判實(shí)踐中的作用，使其不僅僅處于第三人的尷尬位置上，也能充分參與審判活動(dòng)。同時(shí)與法院相制約，起到權力平衡的作用。
�、叟銓弳T、人民陪審員的主觀(guān)能動(dòng)性發(fā)揮以及公開(kāi)審理原則。陪審制度在審判過(guò)程中具有其特殊價(jià)值，既保證了司法公正、司法民主和司法獨立，又有利于審判公開(kāi)和保證法官廉潔執法。而公開(kāi)審理原則更使審判活動(dòng)處于公眾和社會(huì )媒體的監督之下（對有確切需要，不公開(kāi)審理的案件也應公開(kāi)判決），對于實(shí)現司法公證也有推動(dòng)作用。因此，通過(guò)加強這兩點(diǎn)，能夠有力保證法官在案件訴訟階段保持理性和克制，牽制其使用自由裁量權。
�、芊ㄔ簝炔勘O督機構的加強以及上下級法院監管能力的加強。鑒于目前法院內部監管體系的系統性不強，監管能力不強等缺陷，筆者認為應對法院內部監督機構進(jìn)行完善，使法院判決機構與監管機構形成平衡，將權力分散于這兩個(gè)體系之中，才能更好地抵制濫用自由裁量權的現象發(fā)生。
�、菪聦徟斜O督機構的建立。建立一個(gè)新的審判監督機構，獨立于法院系統以外，這樣能使其不受審理過(guò)程的影響，僅對判決結果的合理性進(jìn)行質(zhì)證，只對地方政府和中央機關(guān)負責。至于對新的審判監督機構的監督、管理，本文不做評議，這一點(diǎn)在目前只做為一個(gè)單獨的設想，其操作性有待討論。
綜上所述，刑事自由裁量權作為法官在審判實(shí)踐中的重要權力，其可行性必須得到根本保障。如果缺乏對它的管理與制約，將使罪刑法定成為空談。與其讓這一權力因得不到正確使用動(dòng)搖刑法的莊嚴，不如先將其牢牢控制，待到今后通過(guò)不斷的司法實(shí)踐，法學(xué)的不斷發(fā)展進(jìn)步和社會(huì )體系的極大完善后，在法官素質(zhì)普遍提高、監管機構機制健全、行使方法完善的前提下才放手運用為佳。
注釋:
1、 張素蓮 著(zhù) 《論法官的自由裁量權——側重從刑事審判的角度》 中國人民公安大學(xué)出版社 2004年1月版
2、黃京平 著(zhù) 《刑法總則案例分析》中國人民大學(xué)出版社 2000年10月版
3、 郭理蓉 著(zhù) 《刑罰政策研究》中國人民公安大學(xué)出版社 2008年3月版
4、李艷玲 著(zhù) 《量刑方法論研究》中國人民公安大學(xué)出版社 2007年6月版
5、黃素英 著(zhù) 《論我國法官刑事自由裁量權的行使》中國法院網(wǎng)
6、 董玉庭、董進(jìn)宇 著(zhù) 《刑事自由裁量權導論》 法律出版社 2008年1月版
7、劉劍 朱美鳳 著(zhù) 《論我國法官刑事自由裁量權的適用范圍> 中國法院網(wǎng)
【簡(jiǎn)單說(shuō)說(shuō)我國刑事自由裁量權的行使】相關(guān)文章：
我國恢復對澳門(mén)行使主權的時(shí)間是09-24
有關(guān)法官的自由裁量權作文11-11
法官自由裁量權所想演講稿04-06
簡(jiǎn)單的自由05-11
煙草專(zhuān)賣(mài)局自由裁量權工作總結01-21
自由簡(jiǎn)單的造句04-04
簡(jiǎn)單的自由作文10-06
刑事和解的簡(jiǎn)單協(xié)議書(shū)11-02
行使自己-作文04-16